Решение № 274 от 02.12.2021, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Шумен, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир М. Кръстев при участието на секретаря Ф.Д.А. като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно наказателно дело № 20213630201333 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В-0047270 от 15.06.2021г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.114 ал.3 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от

ЗЗП, на

“БЪЛГАРСКА

ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул.

“Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано и недоказано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като излага подробно аргументите си за това. Претендира за юристконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се явява и редовно упълномощен процесуален представител.

Административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован не се явява, в придружително писмо моли жалбата да се отхвърли и се остави в сила издаденото НП.

Представя писмено становище в което моли НП да бъде потвърдено. Претендира за юристконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в 1 тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 11.03.2021г. компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите - гр.

Шумен извършили проверка в обект – “ВИВАКОМ”- магазин за продажба на мобилни апарати намиращ се в гр. Шумен на ул. “Хан Омуртаг” № 2 собственост на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, за което бил съставен Констативен протокол № К-2703677 от 11.03.2021г. В протокола било отразено, че проверката се извършва във връзка с постъпила потребителска жалба с Вх. № В-03336/08.03.21г. от Г.Г.. При проверката е установено, че в момента обекта работи и обслужва клиенти. Жалбата на потребителя е относно рекламация на закупен детски часовник „My-Ki Junior“. В жалбата било посочено, че за времето на ползване телефона часовник дефектира четири пъти, за което са предявени съответно четири рекламации. На 02.02.2021г. подава искане, с което изисква възстановяване на заплатената сума или да и бъде предоставено ново устройство, на което търговецът отказва.

При проверката в магазина и на приложените към жалбата документи е установено, че детският часовник „My-Ki Junior“ с ИМЕ 351610090277048 е закупен на 16.09.2019г., т.е потребителката е в правото си по чл. 115 от ЗЗП да предяви рекламация.

На 27.09.2019г., чрез сервизна карта № 5028268002 е предявена първата рекламация – часовникът не се включва, която е удовлетворена чрез замяна на устройството с ново.

На 06.02.2020г., чрез сервизна карта № 5028278336 е предявена рекламация – устройството се включва много трудно, изисква се многократно натискане на бутона, удовлетворена чрез подмяна на компонент лента с бутон 1,2 и оn/off.

На 12.01.2021г., чрез сервизна карта № 5028299004 е предявена рекламация – часовникът се изключва периодично сам и не може след това веднага да се включи, не работи бутон 1. Вписано е, че часовникът се изпраща за ремонт за 3-ти път със сходен проблем, не работи бутон – 1.

На 23.01.2021г., чрез сервизна карта № **********, часовникът за четвърти път е приет за рекламация със същия проблем – не работи бутон – 1.

На 02.02.2021г. потребителката подава искане, прието с вх. № 21- 04346 с което иска възстановяване на заплатената сума или замяна на устройството с ново. С отговор от 22.02.2021г. търговецът отказва да удовлетвори искането с мотива, че по устройството имало извършени само два ремонта. От приложените към жалбата и представени сервизни карти е видно, че устройството е приемано в магазина за рекламация четири пъти с дефект констатиран от служител на „БТК“ ЕАД. След третия ремонт е направено искане за възстановяване на заплатената сума, което търговецът отказва да удовлетвори.

На 16.04.2021г. за констатираното при проверката извършена на 11.03.2021г., бил съставен АУАН № К-0047270/16.04.2021г., като актосъставителя е счел, че с това жалбоподателят е нарушил чл.114 ал.3 от ЗЗП. Акта е съставен и връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, който го е подписал без забележки. Не се е възползвал от правото си по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок да депозира писмени възражения по акта. Въз основа на 2 така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № В-0047270 от 15.06.2021г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.114 ал.3 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от

ЗЗП, на

“БЪЛГАРСКА

ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул.

“Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева, тъй като отразеното в акта и в НП представлява нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, В.Г. актосъставител и А.Д.- свидетел при установяване на нарушението, те са установили по безспорен начин, че претендираната сума не е възстановена, нито пък дефектиралата стока е заменена с нова.

На търговеца е вменено задължението да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Срокът по чл. 115 от ЗЗП е две години и депозираната жалба се вмества в този срок. Нарушена разпоредба на чл.

114 ал.3 от ЗЗП е налице, след като търговеца е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт, съответно на 16.09.2019г.; 06.02.2020г.;

12.01.2021г. в рамките на чл. 115 от ЗЗП и е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба на 23.01.2021г. и поискано искане за разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума от страна на потребителката е отказал да удовлетвори същото. Смисълът, който законодателя е вложил в чл. 114 ал.3 от ЗЗП е потребителя да е защитен, като потребителската стока когато не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Това в настоящия случай не е станало.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за защита на потребителите. Закона е категоричен чл.114 ал.3 от ЗЗП гласи “ Търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил при рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока в рамките на срока на гаранцията по чл.115 е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.“ Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение.

Обекта в който е извършена проверката и констатирано нарушението се стопанисва “Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Правилно актосъставителя е ориентирал проверката си към “БТК – ЕАД” и съответно е съставил АУАН именно на този търговец.

Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП 3 предвижда: “ За нарушение на чл. 114 на виновните лица се налага глоба, а на ЕТ и юридическите лица “имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил възможно най-малкото наказание.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.

24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление, респ. наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за КЗП – гр. Варна/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в представената писмена защита е посочен конкретен размер 120 лв. на поисканото юрисконсултско възнаграждение , като в съдебно заседание е представен списък на разноските, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административно -наказващия орган - КЗП – гр. Варна по делото, в размер на 100 /сто/ лв., тъй като делото не представлява някаква правна сложност и е решено в едно съдебно заседание, която следва да се присъди в тежест на жалбоподателя, която сума следва да се заплати от последния по сметка на КЗП – гр. Варна. На жалбоподателя в зависимост от изхода на делото не следва да се присъжда юристконсултско възтнаграждение..

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.първо от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0047270 от 15.06.2021г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.114 ал.3 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева.

4

ОСЪЖДА “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр.

София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181,да заплати сумата от 100 лв., представляваща юристконсултско възнаграждение.

ОТКАЗВА да уважи искането на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА

КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК 831642181 за присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

5