Протокол № 315 от 17.02.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 315 гр. Сливен, 17.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230201118 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят - Р. Г. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П. Т. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен отпреди.

Въззиваемата страна заместник-кмет „ФИ“ на Община Сливен, редовно призована, не се явява. Представлява от юрисконсулт Михайлова, надлежно упълномощена отпреди.

Свидетелят с пор. № 3 – Васил Тинчев, редовно призован, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ МИХАЙЛОВА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е във фаза съдебно дирене.

Съдът докладва, че с протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 16.12.2025г. е изискал Наредба за условията и реда за платено и 1 безплатно почасово паркиране на МПС на територията на Община Сливен, която е постъпила по делото.

Адв. Т.: Запознати сме с Наредбата, да се приложи по делото като доказателство. Моля да се разпита явилият се в днешното съдебно заседание свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ МИХАЙЛОВА: Запознати сме с представената Наредба, да се приеме по делото. Моля да се разпита явилият се свидетел.

Представям като доказателства разпечатка от системата, с която работи общинско предприятие „Градска мобилност“ и това е конкретно за процесното нарушение с копие за другата страна.

Адв. Т.: Моля да не приемате като доказателство съответния лист, за мен това е един лист, който и аз мога да разпечатам, не представлява първичен източник, няма подпис, автор автентичност, кой го е съставил, при какви условия. Като цяло се нарушава чл. 189 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В този смисъл, моля да не приемате този лист като доказателствено средство.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА Наредба за условията и реда за платено и безплатно почасово паркиране на МПС на територията на Община Сливен, която е постъпила, приложена на от л. 43 до л. 56 по делото.

ПРИЕМА разпечатка от системата на Общинско предприятие „Градска мобилност“ детайли за нарушение СН 000000397.

Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:

В.Н.Т. - 67г., българин, български гражданин, средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ В.Т. Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз работя като шофьор и контрольор по поставяне на скоби в общинско предприятие „Градска мобилност“. Не си спомням точния ден. През деня изпълнявахме служебните си задължения с колежката 2

Е. Й.. На ул. „Щросмайер“ видяхме, че една кола е спряна на 1 м. от пешеходната пътека, а по правило трябва да е на 5м. и насреща беше ОУ „Васил Левски“. Колежката направи 3 снимки, след това изкара фиша и го сложи на колата. След третата снимка се изкарва фиша и се прави четвърта снимка. Разстоянието от един метър от пешеходната пътека го установихме на око, всеки има представа долу-горе колко е един метър, колкото една крачка.

ЮРИСКОНСУЛТ МИХАЙЛОВА: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. Т.: Сама ли беше колата на улицата?

ОТГОВОР на свидетеля ТИНЧЕВ: Сама беше колата на улицата.

Нямаше паркирани други автомобили. Двамата с колежката отидохме до колата и като видяхме отстоянието от пешеходната пътека, същата беше на 1 м. от пешеходната пътека, а по правило трябва да е на 5 м.

Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи от залата свидетеля Тинчев.

Адв. Т.: Представям 2 бр. снимки, направени от жалбоподателя, които са направени от ъгъла на златарското ателие на 10.07.2025г.в 15.29 часа, от които се установява, че има много други паркирали автомобили зад процесното МПС, което оспорва категорично казаното от разпитания в днешното съдебно заседание свидетел. В тази връзка, моля съдът да прецени дали да приеме тези две снимки като доказателство и как да ги цени при крайния съдебен акт.

ЮРИСКОНСУЛТ МИХАЙЛОВА: Моля да не се приемат, т.к. това са снимки от несертифициран апарат, това са любителски снимки. Те са направени, т.е. тя е излязла и е снимала автомобила си. Дали е преместен този автомобил, няма как да бъде доказано.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА 2 бр. снимки от дата 10.07.2025г. час 15:29.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ МИХАЙЛОВ: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Т.: Моля да отмените НП като незаконосъобразно и като недоказано. На първо място административнонаказващят орган Община Сливен не доказва по безспорен начин твърдяното нарушение. Единственото обективно доказателство на което се позовава органът е снимков материал, заснет с фотоапарат. В случая не е установено този фотоапарат да представлява автоматизирано техническо средство, да е преминал метрологична проверка, калибриране или сертифициране. При липса на такива данни, снимките не притежават такава годност относно разстояние, място и време на нарушението. Допълнително, от показанията на актосъставителя, се установява, че разстоянието е определено по субективен способ, цитирам „с една крачка“, което изключва всякаква обективност на констатацията. Това означава, че липсва измерване с годно техническо средство и съответно липсват доказателства за съставомерния признак „помалко от 5 м.“. Представените снимки по преписката нито доказват разстояние, нито точната позиция на автомобила спрямо пешеходната пътека, поради което обвинението остава недоказано. Съгласно принципите на административнонаказателното право, всяко съмнение следва да се тълкува в полза на санкционираното лице. Искам да направя коментар относно представената в днешното съдебно заседание тъй наречена „вътрешна справка“. Вътрешните справки на административнонаказващия орган, представляват извлечение от неговата система. Категорична е съдебната практика и приема, че вътрешните справки нямат самостоятелна доказателствена сила, ако не се подкрепят с първични доказателства, а именно оригинални снимки, свидетелски показания и протоколи. В тази връзка самото НП съдържа твърдение за заснемане със служебен фотоапарат без да са доказани техническите параметри, относно надеждността на това средство.

При така събраните доказателства липса несъмнено установяване на нарушението, което прави НП неправилно и незаконосъобразно и в този ред на мисли, моля съда да го отмени изцяло. Претендираме разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ

МИХАЙЛОВА: Считам, че след като Община

Сливен има сключен договор с „Борика“ АД фирмата, която предоставя тази система на общината, в частност „Градска мобилност“ като общинско 4 предприятие към Община Сливен, този договор е достатъчно доказателство, че системата е сертифицирана, т.к. самата фирма има сертификати и право да издава тази система. С тази система и тази фирма се работи и в други общини.

Снимките, които са по преписката, приложени по делото, са заснети от апарат, който е част от тази система, а не със случаен служебен апарат. Видно от снимките по преписката, автомобилът е спрял в непосредствена близост до пешеходната пътека, с което шофьорът на автомобила е нарушил чл. 98 от ЗДвП и е бил на ясно с това, паркирайки непосредствено преди пешеходната пътека. Освен това има и поставен знак на тази улица „Забранено спирането и паркирането“. Тази пешеходна пътека е в непосредствена близост до училище, което създава опасност за преминаващите пешеходци. Разположението на автомобила пречи на видимостта, както на преминаващите шофьори, на останалите, които участват в движението, така и на пешеходците, които се движат по пешеходната пътека. С оглед свидетелските показания, както и снимките, както и цялата преписка по съставяне на акта, считам че ясно и недвусмислено е доказано, че шофьорът на автомобила е нарушил ЗДвП, съответно НП е абсолютно законосъобразно и правилно. Моля да се отхвърли жалбата. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 15.03 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5