Решение № 12806 от 01.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12806 гр. София, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110128863 по описа за 2024 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „З. А.“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, чрез юрк. Г. В., срещу ЗАД „Д. Б. Ж. и З.” АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Д.“, ***, чрез юрк. А. С.

Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните задължения, установени с влязла в сила Заповед № 2214 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 18.01.2024 г. по ч. гр. дело № 692/2024 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/, а именно сума в размер на 2 465 /две хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева главница, представляваща изплатено от ищеца обезщетение по имуществена застраховка „Индустриален пожар“ за увреден от ПТП, настъпило на 15.07.2019 г., в гр. В., имот – Магазия № 6, собственост на „П. В.“ ЕАД, ЕИК 103061301, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, считано от 02.01.2024 г., до окончателното плащане на вземането, както и сума в размер на 806,95 /осемстотин и шест лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 29.12.2020 г. до 29.12.2023 г., както и направените по делото съдебно-деловодни разноски в производството по ч. гр. дело № 692/2024 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/ и в настоящото производство.

В исковата молба са налице твърдения, че на 15.07.2019 г. в гр. В., на П.

1

„В. – Изток“, 6-та Магазия Юг, е реализирано ПТП между товарен автомобил „В." с peг.№ ..., управляван от С. Г. И., който, при повдигане на коша на автомобила за извършване на разтоварна дейност, удря портална врата „Юг“ на обект „Магазия“ № 6, при което причинява имуществени щети, изразяващи се в увреждане на водачите на порталната плъзгаща врата. Твърди, че увреденото недвижимо имущество е собственост на Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ – „П. В.“ ЕАД, ЕИК .

Твърди, че към датата на застрахователното събитие гореспоменатата сграда е застрахована по имуществена застраховка „Индустриален пожар“ с полица № 19 130 0801 00008565554 от 28.06.2019 г. при ищеца, със срок на застрахователния договор 24 месеца, считано от 01.07.2019 г. до 30.06.2021 г.

Ищецът твърди, че към датата на процесното събитие, товарният автомобил „В.“ с peг.№.... е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗАД „Д. Б. Ж. и З.” АД, ЕИК: ..., с начална дата на покритие 09.07.2019 г. и крайна дата 09.07.2020 г., видно от застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № BG/30/119001919847 от 09.07.2019 г., както и от извършена проверка в уебсайта на „Гаранционен фонд“.

С оглед реализираното ПТП, в „З. А.“ АД е подадено Уведомление за щета по застраховки на имущества от застрахованото лице по гореспоменатата застрахователна полица „Индустриален пожар“ от представител на Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ – „П. В.“ ЕАД, ЕИК 103061301, явяващ се собственик на увредената сграда. В тази връзка, при застрахователя е образувана преписка по щета № 13019080100226.

Към посочената преписка по щета са приложени Констативен акт № ../15.07.2019 г. с рег.№ 004639/15.07.2019 г., Опис на повреденото имущество по щета № 130 19 *** от 16.07.2019 г., извлечение от Инвентарна книга за сметка 903.901 – Сгради на „П. В." ЕАД, Обяснение от водача на товарен автомобил с рег.№ .., а именно С. Г. И., с дата 15.07.2019 г., Обяснение от Л. Г. Л. – магазинер, Констативен протокол от огледа на увредения обект на 16.07.2019 г. и Опис на повреденото имущество по щетата от 16.07.2019 г., Експертно заключение от вещо лице от 04.11.2019 г., Стойностна сметка от 04.11.2019 г. на ремонтно-възстановителните работи по транспортна метална врата на „Магазия“ № 6 на стойност 2 450 лв. и Констативен протокол за приемане на обект: „Авариен ремонт на врата в Магазия № 6, П. В.- изток“, в изпълнение на Договор № Д(АИ)-05-19 от 13.09.2019 г. към Констативен акт № И-04/15.07.2019 г., с Възложител: „П. В.“ ЕАД и Изпълнител: „С.“ ЕООД.

Твърди, че в цитирания констативен протокол за приемане на обекта са описани вида и количеството на извършените СМР на обща стойност 2 450 лева без ДДС.

В исковата молба е налице твърдение, че застрахователят е намерил претенцията за основателна, тъй като вредите касаят покрит застрахователен риск по валидно застрахователно правоотношение, както и че претенцията е 2 предявена от правоимащо увредено лице. Поради това и въз основа на Доклада по щетата – Плащане №1 от 12.11.2019 г., ищецът е изплатил обезщетение за имуществени вреди на Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ на 19.11.2019 г., видно от приложено по делото Платежно нареждане № П18475458/19.11.2019 г. Твърди, че с оглед възникналите щети на увреденото имущество, причинени от настъпилото събитие, застрахователят е изпълнил задължението си по договора за имуществено застраховане.

Във връзка с ликвидацията на преписката в хода на експертната дейност, от ищцовото дружество са реализирани обичайни разноски в размер на 15 /петнадесет/ лева.

Налице е твърдение, че с писмо с изх.№ Л-8723 от 02.12.2019 г., получено от ответника на 04.12.2019 г., ищецът е предявил регресна претенция към ответното дружество, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за сума в общ размер на 2 465 /две хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева, включваща обезщетение в размер на 2 450 /две хиляди четиристотин и петдесет/ лева, както и реализираните ликвидационни разноски по щетата в размер на 15 /петнадесет/ лева. Твърди, че към датата на предявяване на исковата молба, ответното дружество не е изпълнило задължението си за заплащане на дължимото към ищеца вземане, представляващо сума в размер на 2 465 /две хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявление по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 806,95 /осемстотин и шест лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 29.12.2020 г. до 29.12.2023 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника ЗАД „Д. Б. Ж. и З.” АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Д.“, бул. „Г.М. Д.” № ., чрез юрк. А. С., с който отговор оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани. Ответникът признава за установено наличието на валидно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, касаещо товарен автомобил „В.“ с peг.№ ..., по силата на застрахователна полица, валидна към датата на ПТП.

Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране на събитието, като смята, че водачът на товарен автомобил „В.“ с peг.№ ..., а именно С. Г. И., не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил виновно процесното ПТП. Твърди, че в случая се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, тъй като водачът на товарен автомобил „В.“ с peг. № ... обективно не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди настъпването на вредоносните последици.

Счита, че изложените фактически твърдения от ищцовата страна не 3 съответстват на действителността при реализиране на процесното събитие, както и че са налице обстоятелства, които изключват вината на водача на товарен автомобил „В.“ с peг.№ .... по отношение на нанесените щети върху недвижимия имот.

Твърди, че липсват обективни доказателства за механизма на ПТП и за отговорността за настъпването му. Твърди, че не са налице данни относно качественото и сертифицирано строителство на процесната сграда и порталната врата, представляваща и увредения елемент, от които данни да бъде установен фактът на реалното и качествено изпълнение на строителномонтажните работи от застрахованото при ищеца имущество. Прави възражение за съпричиняване, както и по отношение на наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди.

В условията на евентуалност твърди, че претендираният размер на обезщетение за претърпените имуществени вреди е прекомерно завишен и не съответства на средната пазарна цена за възстановяването на същите. Оспорва размера на претендираните от ищеца лихви по предявения акцесорен иск, както и началния момент, от който същите са били претендирани.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД за установяване на вземанията по заповедно производство по ч.гр. дело № 692/2024 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът по иска за главница следва да установи при условията на пълно и главно доказване с годни доказателства съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка „Индустриален пожар“ и изпълнението на задълженията си по него, както и плащането на исковата сума за главница, поканата до ответника и размера на иска, че ответникът е застраховател по валидна застраховка гражданска отговорност на причинителя на вредата, действителния механизъм на процесното ПТП и наличието на принос за настъпването на същото по отношение на водача на товарен автомобил „В.“ с peг.№ В9955НК, причинноследствената връзка на твърдените вреди по транспортна портална метална 4 врата на обект на пристанищна инфраструктура, а именно недвижим имот – „М.“ № 6, собственост на „П. В.“ ЕАД, ЕИК 103061301, с процесното ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди. В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, а именно липсата на причинноследствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди, твърдяното съпричиняване, вкл. и възражението за прекомерност на претендираното обезщетение. По иска по обезщетението за забава ищецът следва да установи периода на забавата на длъжника и размера на иска, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

С Определение № 36795 от 13.09.2024 г. съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към датата на процесното събитие обектът „М.“ № 6, представляващ недвижим имот, собственост на Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ – „П.

В.“ ЕАД, ЕИК 103061301 е бил застрахован по имуществена застраховка „Индустриален пожар“ в ЗАД „А.“, с полица № 19 130 0801 0000856554 от 28.06.2019 г., с начална дата 01.07.2019 г. и валидна до 30.06.2021 г., наличието на валидно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗАД „Д. Ж. и З.” АД, касаещо товарен автомобил „В.“ с peг. № ..., по силата на застрахователна полица, валидна към датата на ПТП, изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение за възстановяване на имуществените вреди на Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ в горепосочения размер, видно и от приложеното към исковата молба

Платежно нареждане

№

П18475458/19.11.2019 г., обстоятелството на изпратената от страна на ищеца регресна покана за изплащане на застрахователно обезщетение, представляваща писмо с изх.№ Л-8723 от 02.12.2019 г., получена от ответника на 04.12.2019 г., в качеството му на застраховател на товарен автомобил „Волво“ с peг. № В9955НК по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.