Решение № 463 от 19.12.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. П., 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Л. Г. Церовска като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20225200500507 по описа за 2022 година

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №824/21.07.2022г., постановено по гр.д.№3957/2021г. по описа на РС- П. е отхвърлен предявения от Национален осигурителен институт, ЕИК 121082521, с адрес: гр.С., бул.„А.С.“ №62-64, чрез ТП на НОИ- гр.П., ЕИК 1210825210124, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„Е.Й.“ №15а, представлявано от Е.С.Г. директор, против С. Й. М., ЕГН **********, с адрес: с.М.К., ул.„107“ №7 и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК 203458161, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„З.Н.Ч.“ №11, ет.1, ап.2, иск с правно основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 КТ, да признае сключения между „ГРГ Експорт“ ЕООД и С. Й. М. трудов договор с №94/25.05.2020г. за недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона, като неоснователен и недоказан.

Осъден е Национален осигурителен институт, ЕИК 121082521, с адрес: гр.С., бул.„А.С.“ №62-64, чрез ТП на НОИ- гр.П., ЕИК 1210825210124, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„Е.Й.“ №15а, представлявано от Е.С.Г. директор да заплати, на основание чл.78, ал.3 ГПК, на С. Й. М., ЕГН **********, с адрес: с.М.К., ул.„107“ №7, разноски в размер на 700лв.

1

Осъден е Национален осигурителен институт, ЕИК 121082521, с адрес: гр.С., бул.„А.С.“ №62-64, чрез ТП на НОИ- гр.П., ЕИК 1210825210124, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„Е.Й.“ №15а, представлявано от Е.С.Г. директор да заплати, на основание чл.78, ал.3 ГПК, на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК 203458161, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„З.Н.Ч.“ №11, ет.1, ап.2, разноски в размер на 502,15лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от гл.юриск.Л. С.- Б., в качеството й на пълномощник на Управителя на НОИ.

Твърди се в същата, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Сочи се, че при постановяване на решението, първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения. В този смисъл се визира, че в решението е записано, че някои доказателства няма да бъдат обсъдени, тъй като са не били относими. Липсват обаче мотиви, защо последните не са относими.

Счита се, че незаконосъобразно, първоинстанционния съд не е допуснал поисканата от НОИ експертиза.

Твърди се, че съдът е обсъдил доказателствения материал едностранно, не е обсъдил и не е взел предвид доводите на ищеца, подробно развити в неговата писмена защита, застъпвани в течение на цялото производство, поддържани и с настоящата въззивна жалба.

Твърди се, че на практика, съдебното решение и изводът, че г-н М. реално е упражнявал трудова дейност почиват единствено върху свидетелските показания на г-н Л.. Доказателствата, сами по себе си не доказвали по безспорен начин, че дружеството е реализирало търговска дейност по него, за което нямало данни, а доказателствата сочели, че такава дейност не била извършвана.

Сочи се, че представените ведомости от своя страна са частни документи, които не доказвали реално осъществяване на трудова дейност. На основание чл.180 от ГПК, подписаните частни документи доказвали, че съдържанието им представлява изявление на лицата, които са ги подписали и в това се състои формалната им доказателствена сила.

2

По отношение на представени документи, а именно: позволително за ползване на недървесни горски видове, удостоверение за вписване в списъка на обекти за изкупуване на диворастящи гъби, договори за наем се приема, че от тях не следва извод, че дружеството е осъществявало дейност, като от тях може да се стигне до извода, че то е имало право на упражнява дадения вид дейност, но не и че такава е имала.

Твърди се, че съдът не е обърнал внимание на явни противоречия изразени в приложен по делото трудов договор и дадени обяснения от г-н М..

Съответно, противоречие между твърдяното и обективната действителност се извежда и от обстоятелството, че според ответниците, дружеството е осъществявало търговска дейност от началото на 2020г. до месец януари 2021г. Отбелязва се, че са налице други данни извеждани от приложено по делото писмо с вх.№Ц9101-12-287/17.09.2020г. на ТД на НАП- Б.. Цитира се и друго писмо от 20.08.2020г. в което са изложени данни, които не кореспондират с твърдяното от ответниците.

Визира се, че при извършена проверка от контролните органи на ТП на НОИ- Б. на адреса на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД в гр.Б., бул.“М.Л.“ №29 е установено, че на този адрес се намира магазин за сервизни части за автомобили, което стопанисва магазина е „Б. БГ“, като в последния не познават такава фирма и не познават Д.П.Б.- управител на „ГРГ Експорт“ ЕООД. Сочи се, че на този адрес са доставяни много писма с получател, последно цитираното дружество, но са отказвани, поради липса на такъв осигурител.

Твърди се, че управителят си противоречи, като не е съдействал на административния орган, с оглед установяване на обективната истина.

Визира се, че ГФО не е публикуван от дружеството, като твърдение отново, че това би било административно нарушение и не би следвало да влече други правни последици е несъстоятелно.

Сочи се, че по отношение на твърдението на ответниците, че е възможно работодателят да е представил изискани от административния орган доказателства, но че незаконосъобразните действия и бездействия от негова страна, не следва да води до неблагоприятно засягане на правната сфера на работника се приема, че е важно да се отбележи, че на г-н М. са изискани документи. Последният обаче не се е явил в ТП на НОИ- П. и не е 3 представил нито един документ, от който да се установява, че реално е осъществявал трудова дейност, т.е. твърдението за евентуалните незаконосъобразни действия на работодателя, в случая не са релевантни.

Твърди се, че последното по делото съдебно заседание е било представено съобщение от Окръжен съд- П. от което е видно, че последния е постановил Определение №198/08.06.2022г., с което разследването е върнато на Окръжна прокуратура- П. за продължаване на процесуалните действия.

Приема се, че същото не е обвързващо за съда, нещо повече, последното е протестирано от прокурора пред Апелативен съд- Пловдив, но констатациите в него са от основно значение за настоящото дело, а именно: противоречие на изводите на прокурора с мнението на разследващия по делото следовател от НСлС гр.С..

Освен гореизложеното, се поддържа и казаното от ищеца в писмената защита и в исковата молба по делото.

Искането е да се отмени изцяло, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост обжалваното решение, с което е отхвърлен предявения от НОИ, иск с правно основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 от КТ, за обявяване на трудов договор №94 от 25..05.2020г. сключен между „ГРГ Експорт“ ЕООД и С. М. за недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона.

Моли са за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и сторени разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- С. Й.

М., чрез пълномощника му адв.И. П..

Счита се в него, че постановеното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, а твърденията на въззвника в подадената жалба за неоснователни.

Твърди се, че обжалваното решение е правилно и обосновано, постановено, съобразно събраните по делото доказателства.

Счита се, че подадената жалба е неоснователна. В този аспект се излагат съображения в насока неоснователност на изложените в същата възражения.

Искането е да се потвърди обжалваното решение, с присъждане на 4 сторените във въззивното производство разноски.

Писмен отговор от другата страна в процеса- „ГРГ Експорт“ ЕООД в срок е постъпил, чрез пълномощника му адв.К. С. П.- Г..

Приема се в същия, че подадената въззивна жалба е неоснователна и като такава се оспорва изцяло.

Счита се, че възраженията на НОИ са неоснователни, първоинстанционното решение не страда от наведените пороци. като

Твърди се, че първоинстанционният съд е извършил подробно обсъждане и преценка на всички събрани по делото доказателства, въз основа на което е достигнал до законосъобразни правни изводи, като е постановил едно обосновано, правилно и законосъобразно решение и същото следва да бъде потвърдено.

В този смисъл се излагат подробни доводи.

Прави се искане за присъждане на сторените във въззивната инстанция разноски.

В съдебно заседание, за жалбоподателят Национален осигурителен институт- Териториално поделение П., редовно призован, представител не се явява. От пълномощникът на същия е постъпила молба, в която се поддържа подадената въззивна жалба. Искането е да се отмени изцяло решението на първоинстанционния съд. Поискано е да се даде срок за представяне на писмени бележки, като е дадена възможност за това, но такива в указания срок не са представени.

Ответникът по жалбата- С. Й. М., редовно призован не се явява. Не се явява и пълномощникът му адв. П..

За ответникът по жалбата- „ГРГ Експорт“ ЕООД се явява адв.К. П.- Г..

От страна на последната се моли да се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, както и се отхвърли подадената въззивна жалба, като неоснователна. В тази връзка се приема, че първоинстанционното производство не страда от наведените пороци в жалбата. Съответно се приема, че първоинстанционния съд е извършил подробно обсъждане и преценка на всички събрани по делото доказателства, въз основа на които е достигнал до едни законосъобразни изводи.

Моли са за присъждане на направените по делото разноски.

5

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени в съвкупност и поотделно, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по постъпила искова молба, депозирана от Национален осигурителен институт, ЕИК 121082521, с адрес: гр.С., бул.„А.С.“ №62-64, чрез ТП на НОИ- гр.П., ЕИК 1210825210124, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„Е.Й.“ №15а, представлявано от Е.С.Г. директор, против С. Й. М., с ЕГН **********, с адрес: с.М.К., ул.„107“ №7 и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК 203458161, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„З.Н.Ч.“ №11, ет.1, ап.2, с искане от съда да постанови решение, с което да признае сключения между „ГРГ Експорт“ ЕООД и С. Й. М. трудов договор с №94/25.05.2020г. за недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона.

Твърди се в исковата молба, че С. Й. М. е подал заявление вх.№339 от 05.02.2021г. в Дирекция „Бюро по труда” гр.П. за отпускане на парично обезщетение за безработица (ПОБ), на основание чл.54а от КСО като е декларирал, че правоотношението му с „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр.Б., ЕИК 203458161 е прекратено, считано от 31.01.2021г. на основание чл.328, ал.1, т.3 от Кодекса на труда- при намаляване на обема на работа, като е приложил и Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №48 от 31.01.2021 г.

Твърди се, че на основание чл.74, ал.1, във връзка с чл.74, ал.3 от КТ, трудовият договор, сключен между С. Й. М. и „ГРГ Експорт“ ЕООД е недействителен, тъй като противоречи на закона и го заобикаля.

Сочи се, че заобикаляне на закона, по смисъла на чл.74, ал.1 КТ, във връзка с чл.26, ал.1, предложение второ от ЗЗД е налице в случаите, когато страните по трудовия договор са постигнали споразумение по основните въпроси на трудовото правоотношение, съзнавайки че целят нещо забранено от закона като резултат, а именно- привидно извършване на трудова дейност от работника, без да е налице реално осъществяване.

Посочва, че на 18.08.2020г., във връзка с възложена със Заповед №ЗР-512- 00799252/18.08.2020г. проверка и при извършен обстоен анализ на данните в информационната система на НОИ, в Търговския регистър и в информационния справочник ,“Апис” и „Лакорда” е установено, че осигурителят „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е регистриран на 18.03.2015г., като дружество с ограничена отговорност и с едноличен собственик на капитала и 6 управител Г.Р. Г., с адрес по седалище и управление на дружеството: гр.С., район „М. 1“, бл.№89, вх.Ж, ет.1, ап.113. Считано от 16.04.2019г., дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е прехвърлено, като за едноличен собственик на капитала и управител е вписан Д.П.Б. и адрес по седалище на дружеството: гр.П., ул.„Антим I“ №21, вх.Б, ет.2, ап.29. Считано от 20.03.2020г., дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е с едноличен собственик на капитала и управител Д.П.Б. и с адрес по седалище и управление в гр.Б., ул.„М.Л.“ №29.