Протокол № 95 от 05.07.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 95 гр. Чепеларе, 04.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Административно наказателно дело № 20245450200049 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „***“ АД, редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв.А., не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От адв. А. е постъпила молба с вх.

№ 1884/03.07.2024 г., с която уведомява, че не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Ответникът по жалбата *************** гр.С., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв.Р., се представлява от адв. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

Адв.Р.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА писмо от ***************с вх. № 1690/13.06.2024 г., в което се посочва, че *************** кв. В., Б. не се явява организатор на пътуването и престоя на ученици от * до * клас, в периода 17.03.2024 г. до 20.03.2024 г. в хотел „***” гр. Ч.. Мероприятието е организирано от туроператор „***” ООД.

Съдът ДОКЛАДВА писмо от Център за спешна медицинска помощ – С., с вх. № 1752/21.06.2024 г., с което се изпращат заверени копия от медицинската документация, с която ЦСМП С. разполага за децата, настанени в хотел „***” в гр. Ч. и обслужени от екипите на ФСМП – Ч. и ФСМП – С. на **.**.2024 г. Към писмото се прилагат 10 броя фишове за спешна медицинска помощ от **.**.2024 г.

1

Съдът ДОКЛАДВА писмо от Министерство на образованието и науката, Регионално управление на образованието – Б., с вх. № 1777/24.06.2024 г., с което се изпраща писмо вх.

№ АСД-05-33/06.03.2024 г., ведно с проект на договор, които са в незаверено копие. С допълнително писмо от Министерство на образованието и науката, Регионално управление на образованието – Б., с вх. № 1857/01.07.2024 г., изпраща заверени копия на писмо с вх. № АСД-05-33/06.03.2024 г. и проект на договор.

Съдът ДОКЛАДВА молба от жалбоподателя „***” АД, подадена чрез адв. А., с вх. № 1829/28.06.2024 г., с което се представя дневник за входящ контрол на храните за месец март 2024 г.

Съдът ДОКЛАДВА молба от жалбоподателя „***” АД, подадена чрез адв. А., с вх. № 1884/03.07.2024 г., в която посочва, че изцяло поддържа изложените в жалбата твърдения, както и сторените доказателствени искания. С молбата се представя списък за разноски по делото.

Адв.Р.: Запозната съм с постъпилите писмени материали, моля да бъдат приети към доказателствата по делото. Запозната съм с представения списък от процесуалния представител на жалбоподателя, правя възражение за прекомерност.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото докладваните в днешно съдебно заседание писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от ***************с вх. № 1690/13.06.2024 г.; писмо от Център за спешна медицинска помощ – С., с вх. № 1752/21.06.2024 г., ведно със фиш за спешна медицинска помощ с № **** от **.**.2024г. на Б.Т.; фиш за спешна медицинска помощ с № **** от **.**.2024г. на Р. К.; фиш за спешна медицинска помощ с № **** от **.**.2024г. на М.Ж.; фиш за спешна медицинска помощ с № **** от **.**.2024г. на Д.Д.; фиш за спешна медицинска помощ с № **** от **.**.2024г. на К. Д.; фиш за спешна медицинска помощ с № **** от **.**.2024г. на Н. Й.; фиш за спешна медицинска помощ с № **** от **.**.2024г. на А.М.; фиш за спешна медицинска помощ с № **** от **.**.2024г. на Д.Ч.; фиш за спешна медицинска помощ с № **** от **.**.2024г. на А.К. и фиш за спешна медицинска помощ с № **** от **.**.2024г. на Ф.А.; писмо от Министерство на образованието и науката, Регионално управление на образованието – Б., с вх. № 1777/24.06.2024 г.; молба от жалбоподателя „***” АД, подадена чрез адв. А., с вх. № 1829/28.06.2024 г., ведно с дневник за входящ контрол на храните за месец март 2024 г. и писмо от Министерство на образованието и науката, Регионално управление на образованието – Б., с вх. № 1857/01.07.2024 г., ведно с писмо вх. № АСД-0533/06.03.2024 г. от директора на ******** кв. В., гр. Б. и проект на договор за организирано туристическо пътуване, сключен между „***” ООД и ** „****”, в заверено копие.

Адв. Р.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски по делото. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и затова 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. Р.: Уважаема госпожо председател, от името на **********– С., моля да постановите решение, с което да потвърдите наказателното постановление, като приемете, че подадената жалба е неоснователна. Считам, че в хода на производството по категоричен начин се установиха обстоятелствата, посочени в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, даващи повод за ангажиране на отговорността на ответното дружество. В хода на производството безспорно се установи, че на описаната дата е извършено нарушението, за което е съставен и акта, а именно дистрибуцията, съхранението и предлагането на храни за ученическо хранене, които не отговарят на въведените стандарти за това. В жалбата като първо оплакване се сочи, че от взетите проби следвало да бъде установено, че не са използвани продукти в нарушение на Наредба № 2.

Всъщност взетите проби могат да установят дали в храната има съответно замърсяване, тоест микроби или други патогенни организми, но пробата не би могла да установи дали дадена храна отговаря на установения стандарт. Не е това и целта на взетите проби. На следващо място, в защитата на ответното дружество има известни противоречия. От една страна се твърди, че „***” е запознат с изискванията на Наредба № 2 и ги прилага, както и че в случая ги е приложил, но от друга страна, в края на жалбата се твърди, че в случая не е налице организирано мероприятие за деца и ученици, което да налага прилагането на Наредба № 2. Аз ще се възползвам именно от цитираната от тях разпоредба на Наредба № 2, а именно чл.1, ал. 2 от същата, съгласно която безспорно наредбата се прилага не само и единствено в детските заведения, училищните столове и обектите на територията на училищата, а при всички организирани мероприятия за деца и ученици. Видно от отговора на РУ на МОН – ***, в случая сме изправени именно пред такова организирано пътуване.

Отговорът на директорката е явно под въздействие най-вероятно туроператора, който е в договорни отношения както с жалбоподателя, така и с директора на училището е уклончив и бих казала съвсем умишлено неточен, но това не променя изводите, които следва да направим. Видно от Наредбата за детските и ученици пътувания, с обща цена, инициирани от институциите в системата на предучилищно и училищно образование, организираните в системата на образованието туристически пътувания винаги се извършват въз основа на сключен договор между туроператор и директор на институция, съгласно разпоредбата на чл. 3. В този смисъл туроператорът действително се явява организатор на пътуването.

Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1, този договор за организирано туристическо пътуване се одобрява от Регионално управление на образованието. В случая това одобрение е направено. Видно е обаче, че туроператорът не е спазил изискването да уведоми за това съответната ОДБХ, в случая гр.С., но горните обстоятелства сочат, че независимо, че организатор по смисъла на наредбата е туроператора, безспорно мероприятието е организирано за деца и ученици и като такова следва да отговаря на изискванията на Наредба № 2. На следващо място, в жалбата се сочи, че в акта и наказателното 3 постановление не са посочени стандартите, на които трябва да отговаря храната, намираща се в обекта. Всъщност няма и нужда да бъдат посочвани. В случая, разпоредбата на чл. 13, ал.1, въвежда възможността за наличието на няколко вида стандарти, а не на един единствен.

Към настоящият момент действително съществува един единствен стандарт, съгласно заповедите, които приехте в настоящото производство, но за в бъдеще законодателят е предвидил възможност, че е възможно да се утвърдят няколко паралелни стандарта, поради което не е необходимо те да бъдат фиксирани в някакъв подзаконов нормативен акт. В случая утвърждавано на стандартите от страна на законодателя е прието да се извърши под формата на общ административен акт, чрез съответна заповед на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните. Това обаче не прави заповедта част от състава на нарушението, а позоваването на разпоредбата на чл. 13, ал. 2, в случая е абсолютно неотносима, доколкото за всички храни, които са описани в акта и наказателното постановление са налице такива утвърдени стандарти, тоест не се касае за случай за произведени по технологична документация продукти. На следващо място, твърди се, че храните, които са съхранявани в обекта и са описани от контролните органи, са били предназначени за изхранване на други група туристи, които са извън организираното мероприятие за ученици. Всъщност никой не оспорва, че ответното дружество е имало други туристи и че изхранва и други лица. Въпросът е, че не доказва и не показва на контролните органи с какво изхранват децата, които са били настанени там. Ако се твърди, че има храни, които отговарят на стандартите, трябваше да бъдат заявени в настоящото производство и да бъдат представени документи за наличието на такива храни в обекта, чрез търговски документи и фактури. Ще обърнете внимание, че представеният входящ дневник на храните съдържа описание на доставчиците и датите, на които със съответните фактури са приети видове храни в обекта. Видно е, че за датите малко преди датата на нарушението, малко преди датата на нарушението приетите храни в обекта са от доставчици като „***”, „***” и др., които ще обърнете внимание, че са коментирани в констативния протокол от проверката на контролните органи, тоест фактурите по тях са проверени и са били представени по време на проверката. От тези фактури не е установено храните, които са доставени да отговарят на стандарт „Стара планина”. Само от входящият дневник не е възможно да бъде установено дали храната отговаря на този стандарт или не отговаря на този стандарт. Същевременно съдът даде възможност в настоящото производство на ответното дружество да ангажира доказателства за наличието на такива храни в обекта. От тяхна страна не се представят фактури, което само по себе си говори, че такива липсват. На следващо място, контролните органи много подробно обясниха по какъв начин са установили, че именно описаните в акта храни са били предлагани на децата. Самият готвач, който е влагал и е приготвял съответните хранения за организираната училищна група, е посочил кои храни е използвал.

Това е съпоставено с менюто, което е било одобрено и достъпно на контролните органи за самите дни. Видно е, че тези храни не са отговаряли на стандарта. В този смисъл, моля да не цените показанията на разпитания управител на хотела, който в разпита си установи, че първо не е присъствал по време на цялата проверка и че именно готвача е този, който приема храните и знае какво е вложено като продукти. Това че хотел „***” АД по принцип изхранва 4 и има вероятно такива храни, в някакви предходни моменти, не доказва и не може да обоснове тезата, че това изискване е спазено при изхранването на въпросната ученическа група. Съвсем накратко забравих да маркирам, че групата е ученическа безспорно, поради обстоятелството, че в момента на проверката децата са били с придружаващ преподавател и медицински персонал, които всъщност отговарят на изискванията на наредбата за детските, ученически и туристически пътувания. Не намирам, че е основателно и оплакването за съпоставката и за разминаване на понятията дистрибуция на храни и предлагането на храни.