Определение № 1129 от 21.10.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1129 гр. Перник, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20261700100605 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 5932/17.07.2026 г. (уточнена с молба вх. № 6919/26.08.2026 г.), подадена от Б. М. Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, чрез адв. И. С. С. от АК – Перник срещу „Юробанк България“ АД, с ЕИК:000694749 и със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1766, р-н Витоша, ул. Околовръстен път № 260, с която са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит № ***, евентуално за прогласяване нищожност на договор № PLUS-10538522, както и обусловени осъдителни искове по чл. 55 ЗЗД.

Съдът е длъжен служебно да следи за родовата подсъдност на спора, като окръжният съд е първа инстанция само по исковете с цена над 25 000 лв., както и по съединените с тях искове, ако подлежат на разглеждане по същия ред – чл. 104, т. 4 и т. 6 ГПК.

В случая главният иск е за прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит в цялост. Съгласно установената практика на ВКС, при иск за нищожност на договор в цялост цената на иска се определя от стойността на договора по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, но когато се атакуват отделни клаузи, искът може да бъде неоценяем или с различна цена според предмета му (така, Определение № 60505/20.10.2021 г. на ВКС по т. д.

№ 72/2021 г., II т. о.; Определение № 413/12.06.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 760/2023 г., II т. о.; Решение № 76/15.07.2016 г. на ВКС по т. д. № 888/2015 г., I т. о.; Решение № 72/02.08.2016 г. на ВКС по т. д. № 686/2015 г., II т. о.).

От изложените в исковата молба твърдения е видно, че посочената от ищеца цена на главния иск – 26 299,50 лв. – е формирана като „обща сума за връщане“ по кредита, в която е включена и застрахователна премия в размер на 4 725 лв. Същевременно самият ищец поддържа, че застраховката произтича от отделно правоотношение, удостоверено със самостоятелен застрахователен сертификат, макар да е свързана с кредита. При това положение за целите на родовата подсъдност цената на иска за нищожност на договора за 1 кредит в цялост следва да се определи според стойността на самия кредитен договор, без стойността на отделния застрахователен договор.

В този смисъл от заявената обща стойност 26 299,50 лв. следва да се изключи застрахователната премия от 4 725 лв., поради което цената на главния иск възлиза на 21 574,50 лв., тоест е под прага по чл. 104, т. 4 ГПК. Останалите предявени искове също са с цена под 25 000 лв. и поради това не е налице иск, родово подсъден на окръжен съд, който да обуслови приложението на чл. 104, т. 6 ГПК.

Спорът е потребителски, но това не променя извода относно родовата подсъдност, тъй като за потребителските спорове се прилага общият исков ред, независимо от характера на правоотношението – чл. 113 ГПК, както е разяснено и в Определение № 285/07.07.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 146/2021 г., III г. о.

С оглед на постоянния/настоящия адрес на ищеца в ***, делото следва да се разгледа от Районен съд – Трън като родово и местно компетентен съд.

По изложените съображения и на основание чл. 104 ГПК и чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява настоящото производство – гр. дело № 605/2026 г. по описа на Окръжен съд – Перник, поради родова неподсъдност.

Изпраща делото по подсъдност на Районен съд – Трън.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2