Решение № 814 от 25.04.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 25.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН

КОМИТОВА при секретаря Донка Шулева, като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 2268 по описа за 2017 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,

ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

ПРЕДЯВЕНИ

СА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ, КАКТО СЛЕДВА: ГЛАВЕН С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 55,

АЛ. 1, ПРЕДЛ. 1 ЗЗД, ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ. 26, АЛ. 2, ПРЕДЛ. ПОСЛЕДНО ЗЗД И ЧЛ. 17 ЗЗД, КАТО ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ СА ПРЕДЯВЕНИ – ИСК ПО ЧЛ. 55, АЛ. 1,

ПРЕДЛ. 1 ЗЗД, ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ. 26, АЛ. 1, ПРЕДЛ. ПЪРВО ЗЗД, ИСК ПО ЧЛ. 55, АЛ. 1,

ПРЕДЛ. ТРЕТО ЗЗД И ИСК ПО ЧЛ. 145 ТЗ, КАТО С ГЛАВНИЯ И ЕВЕНТУАЛНО ПРЕДЯВЕНИТЕ

ИСКОВЕ СА СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 86 АЛ. 1 ЗЗД.

Ищецът

„А.Г” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление

***, представлявано от Управителя Т.Ж.К., чрез адв. К.Г.М. от САК, с адрес ***, адв.К.М. от САК, е предявил срещу „М.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Ж.К. – Управител, както и срещу Ж.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, искова молба от 17.07.2017 г. В същата се твърди, че Ж.М.К. е била Управител на „А.– Г” ЕООД за периода от 17.06.2015 г. до 16.03.2017 г., видно от Справка от ТР по партидата на дружеството. По времето, когато същата изпълнявала тази длъжност, от името на дружество „А.Г“ ЕООД на 16.02.2017 г. тя е платила на първия ответник „М.“ ЕООД, чийто Управител е била по същото време, общо сумата от 26 550 лева с ДДС по 4 бр. фактури, издадени от „М.“ ЕООД за доставка на следните вещи:

·

6 броя

Климатици

„10075 DAIKIN FTX35JV/RX35JV“, за което била издадена фактура № 0450/16.02.17 г. и фискален бон към нея от 17.02.17г. на обща стойност 7 350 лева с ДДС;

·

1 брой мебели „REGA

LUX“ - за което била издадена фактура № 0451/16.02.17г. и фискален бон към нея от 17.02.17 г. на обща стойност 8 800 лева с ДДС;

·

1 брой врати „REGA LUX“,- за което била издадена фактура № 0452/16.02.17г. и фискален бон към нея от 17.02.17 г. на обща стойност 6 800 лева с ДДС;

·

1 брой врати „REGA LUX“, за което била издадена фактура № 0453/16.02.17г. и фискален бон към нея от 17.02.17г. на обща стойност 3 600 лева с ДДС.

За така сключените сделки в архивата на „А.Г”

ЕООД не е открит писмен договор или други документи, удостоверяващи поръчването и доставката на описаните вещи. По време на сключване на сделката от името на „А.Г” ЕООД ответникът Ж.М.К. е била едновременно управител и едноличен собственик на капитала на другия ответник „М.

ЕООД”, т.е. същата е договаряла сама със себе си. Ж.К. и понастоящем е Управител и едноличен собственик на капитала на първия ответник „М.” ЕООД.

Вещите, предмет на доставки по посочените фактури не били предадени и не били във владение на „А.Г” ЕООД.

Пащанията по посочените фактури били извършени в брой от касата на „А.Г” ЕООД в нарушение на чл. 3, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой, тъй като разделянето на плащанията по фактури е било с цел да се заобиколи посочения закон. Всъщност се касае до една сделка, по която плащането е следвало да се извърши по банков път, тъй като стойността на доставките надхвърля 10 000 лева. Освен това фискалните бонове са били издадени в рамките на една минута, а фактурите са с поредни номера от една и съща дата, като за управител и на двете страни по договора е посочено едно и също лице, като същото е едноличен собственик на капитала на продавача.

Ищецът заявява, че горепосочените правооотношения представляват едно договорно правоотношение, което е сключено при условията на абсолютна симулация, като нито една от страните, действащи чрез управителя си, който е втори ответник, не е желаел настъпването на нейните последици. Единствената цел е била да се документира „законово основание“ за извършването на парична транзакция с цел да се обоснове разход на пари в брой налични в касата на „А.Г” ЕООД към датата на извършеното плащане по посочените фактури, за които е била отговорна ответницата Ж.М. в качеството й на Управител на „А.Г” ЕООД и с цел нейното облагодетелстване, използвайки качеството си на представляващ и двете дружества страни по сделката. Допълнително в подкрепа на твърдението за симулативност на сделката ищецът посочва и следните факти и обстоятелства:

На 02.02.2017 г. (петнадесет дни преди датата на процесните фактури) по партидата на „А.– Г” ЕООД и по решение на едноличния собственик на капитала И.Г.е вписан втори Управител - Т.Ж.К., който и понастоящем представлява дружеството.На 07.02.2017 г. Управителят Т.Ж.К. е изпратил до Ж.К. писмо по електронен път, с което я уведомил за избора си за Управител на „А.Г” ЕООД и е поискал от нея достъп до документацията на дружеството и информация за текущото му състояние. На 09.02.2017 г. Ж.К. е изпратила изрично писмо до Т.К.и до едноличния собственик на капитала на „А.Г” ЕООД, в което е заявила, че цялата документация на дружеството се намира в счетоводството, което се обслужва от Финансово счетоводна къща „Картел“. Със същото писмо е отправила искане за освобождаването й като Управител на „А.Г” ЕООД на основание чл. 141 ал. 5, изр. 1-во от ТЗ. При това положение и въпреки изразеното от нея желание да напусне дружеството, Ж.К. на 16.02.2017 г., е приела и платила в брой от касата на дружеството процесните 4 бр. фактури, издадени от фирма „М.” ЕООД, ЕИК ******* на обща стойност 26 550 лева. В резултат на така извършените сделки е била закрита наличност от средствата на каса в размер на 14 450 лева и е формирано задължение на „А.Г” ЕООД към Ж.К. в размер на 12 200 лева, тъй като наличните суми в брой на касата на „А.Г” ЕООД към 16.02.2017г. са били недостатъчни, за да покрият плащането по фактурите издадени от „М.” ЕООД. Издадените от „М.” ЕООД фактури не се отнасят до реално сключени сделки и извършени доставки с „А.Г” ЕООД. Липсват приемо-предавателни протоколи за предадени климатици, мебели и врати. Липсва сключен договор или друга кореспонденция удостоверяваща извършените доставки.

На

16.03.2017 г. по искане на Ж.К. длъжностно лице от Агенция по вписванията - ТР вписало заличаването й като Управител на „А.Г” ЕООД.

С нотариална покана от 23.03.2017 г., получена от Ж.К. на 29.03.2017 г., последната е била поканена на 10.04.2017 г. в кантората на Нотариус З.Т., гр. *******, да предаде касовата наличност на „А.Г” ЕООД, фирмената документация, печата на дружеството, както и имуществото на дружеството, с което разполага. Видно от съставения констативен протокол от 10.04.2017 г., Ж.К. е предала единствено печат на „А.Г” ЕООД, както и сумата 97,91 лева.

При условията на евентуалност, в случай, че горепосоченото твърдение бъде оставено изцяло или отчасти без уважение, ищецът заявява, че съществуващото правоотношение е нищожно поради заобикаляне на закона - чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 3, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой, поради което и „М.“ ЕООД следвало да върне така получените суми в общ размер на 26 550 лева.

На следващо място и при условията на евентуалност, в случай, че горепосоченото твърдение бъде оставено изцяло или отчасти без уважение, ищецът заявява, че по силата на съществуващите договорки между ищеца и първия ответник, „М.“ ЕООД следва да предаде на ищеца вещите, посочени в процесните фактури, като твърди, че „М.“ ЕООД не е изпълнило това свое задължение, поради което с настоящата искова молба заявява, че разваля договора, като счита, че „М.“ ЕООД следва да върне така полученото от ищеца възнаграждение.

На последно място, при условията на евентуалност, в случай, че горепосочените твърдения бъдат оставени изцяло или отчасти без уважение, то ищецът заявява, че вторият ответник - Ж.М.К. в качеството й на управител на ищцовото дружество му е нанесла вреди, възлизащи на сума в общ размер на 26 550 лева, поради следното:

Дори да се приеме, че между ищеца и първия ответник са възникнали действителни договорни правоотношения, по силата на които „М.“ ЕООД е изпълнила своите задължения, респ. не е изпаднала в забава, то вторият ответник с поведението си /действие и/или бездействие/ е реализирал вреда за ищеца в размер на 26 550 лева, поради това, че така описаните във фактурите вещи не се намират във фактическата власт на ищеца, същите не са заприходени по какъвто и да е било начин в счетоводните записи на ищеца и към настоящия момент ищецът не знае къде се намират, в чия власт са и в какво състояние са същите, поради което и вторият ответник, в качеството си на управител на „А.Г“ ЕООД е причинил на дружеството вреди в размер на стойността на така закупените и поръчани стоки, или размерът на вредите възлиза на сумата от 26 550 лева.

Ищецът моли да се има предвид и следното:

На 02.02.2017 г. по партидата на „А.Г”

ЕООД и по решение на едноличния собственик на капитала И.Г.бил вписан втори Управител - Т.Ж.К..

На 16.03.2017г. по искане на Ж.К. в Агенция по вписванията - ТР било вписано заличаването й като Управител на „А.Г” ЕООД.

От представените доказателства - протокол от

16.03.2017 г., се установява, че едноличният собственик на капитала не е освободил от отговорност Ж.М.К..

С Нотариална покана от

23.03.17 г., получена от Ж.К. на 29.03.2017 г., последната била поканена на 10.04.17 г. в кантората на Нотариус З.Т., гр. София, ул. „*******, да предаде касовата наличност на „А.Г” ЕООД, фирмената документация, печата на дружеството, както и имуществото на дружеството, с което разполага. От съставения констативен протокол от 10.04.2017 г. се установявало, че Ж.К. е предала единствено печат на „А.Г“ ЕООД, както и сумата 97,91 лева.

Едноличният собственик на капитала на „А.Г” ЕООД е взел решение по чл.137, ал. 1, т. 8 от ТЗ за водене на иск срещу Управителя Ж.М.К., съгласно протокол от 27.03.2017 г.

С оглед изложеното ищецът моли да бъде постановено решение, по силата на което:

1.

Да бъде осъдена „М.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на ищеца сумата 26 550 лева, представляваща даденото от ищеца по правоотношение, сключено при условията на абсолютна симулация, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното изплащане;

В случай, че съдът приеме, че така предявеният иск е неоснователен, то ищецът моля при условията на евентуалност:

2. Да бъде осъдена „М.“

ЕООД, ЕИК: ******* да заплати на ищеца сумата 26 550 лева, представляваща даденото от ищеца по правоотношение, което е нищожно на осн. чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 3, ал.1, т.1 и т. 2 от ЗОПБ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното изплащане, В случай, че съдът приеме, че така предявеният иск е неоснователен, то ищецът моли при условията на евентуалност:

3. Да бъде осъдена „М.“

Разпечатката съдържа 60 от 354 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/118d7dbb-efad-4260-b857-776e182b054a