Решение № 21865 от 29.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21865 гр. София, 29.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110113501 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД.

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.411 КЗ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 21.06.2021 г. около 10:45 часа в гр. Сливен, на бул.

„Стефан Караджа“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № ****** и л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № ******, при следния механизъм: водачът на л.а. „Шевролет Спарк“ при маневра реализира ПТП с л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, в причинна връзка с което на последния са причинени щети.

Твърди, че към датата на ПТП л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № ****** е застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № ***** със срок на валидност: 21.06.2021 г. – 20.06.2022 г.

Твърди, че в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 120, 34 лв. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1 120, 34 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 1 135, 34 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи, както следва: сумата 1 135, 34 лв., представляваща регресно вземане за изплатено 1 застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане, както и сумата 415, 65 лв., представляваща мораторна лихва за периода 07.01.2022 г. – 07.01.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 25.01.2025 г. по ч.гр.д. № 2399/2025 г. на СРС, ГО, 62 състав. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва настъпването на ПТП със сочения от ищеца механизъм. Оспорва да е налице виновно и противоправно поведени от страна на водача на л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № ******, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Оспорва настъпването на твърдените вреди в причинна връзка с виновно и противоправно поведение на водача на л л.а. „Шевролет Спарк“. Твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на другия автомобил – л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, който при излизане от паркинг се е движел на заден ход, вследствие на което е настъпил ударът. В условията на евентуалност се позовава на съпричиняване от страна на водача на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Със заявление от 15.01.2025 г. заявителят ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е сезирал СРС с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД за: сумата 1 135, 34 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане, както и сумата 415, 65 лв., представляваща мораторна лихва за периода 07.01.2022 г. – 07.01.2025 г.

С разпореждане на съда от 25.01.2025 г. е издадена исканата заповед за изпълнение, като в полза на заявителя са присъдена и държавна такса в размер на 31, 02 лв.

В срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от длъжника.

В срока по чл.415 ГПК заявителят е предявил искове за установяване съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение по исков ред.

Установи се от представените по делото писмени доказателства и заключението на АТЕ, че на 21.06.2021 г. около 10:45 часа в гр. Сливен на бул.

2

„Стефан Караджа“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № ******, управляван от И. П. Р., и л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № ******, управляван от К. Х. К..

По делото е представен двустранен констативен протокол, в който е съставена схема на ПТП, от която е видно, че същото е настъпило при движение напред и завой надясно за л.а. „Шевролет Спарк“ и л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, като е отразено съприкосновение между предна дясна част на л.а.

„Шевролет Спарк“ и задна дясна част на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“.

Отразени са щети по л.а. „Шевролет Спарк“ – преден десен калник и предна броня, а за л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ – задна броня и заден десен стоп.

Въз основа на така представения протокол за ПТП заключението на АТЕ е, че водачът на л.а. „Шевролет Спарк“ е предприел маневра за отклонение надясно по бул. Стефан Караджа“, вследствие на което е реализирал ПТП с л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, в причинна връзка с което на последния са нанесени щети.

От приетия по делото протокол по ч.гр.д. № 4540/2025 г. на РС-Сливен за проведен разпит по делегация на свидетеля К. Х. К. се установява, че свидетелят депозира показания, че си спомня да е участвал в ПТП през 2021 г. при управление на личния му л.а. „Мерцедес Е 220“; че се е намирал пред базата на фирмата, в която работи в гр. Сливен, пред портала на ул. „Стефан Караджа“ № 34. Заявява, че тъкмо е спирал и за секунди е чул удар; че може и да е спрял; че след слизане от автомобила е установил, че другият водач е правел маневра назад и го е ударил с неговата задна лява част в задна дясна част на управлявания от свидетеля автомобил; че не си спомня дали е възнамерявал да продължи с оглед отминалото време от инцидента; че няма спомен къде се е намирал другият автомобил; че след инцидента са отишли в офиса на ЗК „ЛЕВ ИНС“ и двамата водачи с автомобилите, заснели са ги и са били описани щетите.

Пред СРС е разпитан свидетелят И. П. Р., който депозира показания, че си спомня през лятото на 2021 г. да е участвал в ПТП в гр. Сливен при управление на л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № ******, преди обед, на територията на предприятието, в което е работел; че пред самото предприятие има нещо като обособен паркинг с два входа; че той е тръгнал да излиза от единия вход; че се касае за два различни входа на едно и също място; че е тръгнал да излиза с поглед наляво, откъдето идва движението; в един момент вече е бил на излизане и е чул удар, при което е видял л.а. „Мерцедес“ на г-н К. К., когото познава като сина на собственика на предприятието. Заявява, че ударът е станал в предна дясна част на неговия автомобил; че другият водач се е движел на заден ход, бил е паркирал на пряко на излазите; че свидетелят е трябвало да излезе на дясно, съответно – е гледал на ляво, откъдето е идвало движението; че другият водач е дал на заден ход и го е ударил ; че щетата за свидетеля е бил леко огънат калник; че не е имало място за спор, тъй кат другият водач е давал назад, а не свидетелят.

3

Потвърждава, че подписът, положен за водач на превозно средство А в предявения му протокол за ПТП, е негов, макар да не си спомня да са съставяли такъв. Заявява, че л.а. „Мерцедес“ е бил паркиран от вътрешната страна на оградата, ограничаваща паркинга от платното за движение, успоредно на платното за движение и вместо да тръгне да излиза направо, където пред него е имало свободен изход и накъдето е бил паркиран, той е тръгнал да дава назад, където свидетелят се е намирал в този момент също, за да се включи в движението.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Р., че е тръгнал да излиза от единия вход на паркинга пред предприятието, в което е работел; че е гледал наляво, откъдето е идвало движението, за да се включи, при което е настъпил удар между предна дясна част на л.а. „Шевролет Спарк“ и задна дясна част на л.а. „Мерцедес Е 220“. Горното кореспондира на съставения протокол за ПТП, отразените в него щети по двата автомобила – в предна дясна част за л.а.

„Шевролет Спарк“ и задна дясна част за л.а. „Мерцедес Е 220“, както и на заключението на АТЕ в тази му част.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля К., че другият водач е правел маневра назад и го е ударил с неговата задна лява част. За водача на л.а.

„Шевролет Спарк“ щетите са в предна дясна част на автомобила, поради което няма как той да се е движел назад.

Безспорно е между страните, че към 21.06.2021 г. л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № ****** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № ***** със срок на валидност: 21.06.2021 г. – 20.06.2022 г.

С уведомление за щета от 21.06.2021 г. застрахователят е уведомен за настъпване на застрахователното събитие, като е образувана щета № *******.

Безспорно е между страните, че ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата 1 120, 34 лв., както и че ликвидационните разноски са в размер на сумата 15 лв.

Установява се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за отстраняване на щетите по средни пазарни цени, възлиза на сумата 1 652, 18 лв. Към датата на ПТП увреденият автомобил е бил в експлоатация 8 години, 4 месеца и 9 дни, считано от датата на първоначална регистрация.

Безспорно е между страните, че към 21.06.2021 г. гражданската отговорност на водача на л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № ****** е била застрахована при ответника.

При така установеното съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.411 КЗ:

В предмета на делото са включени установителни искове, предявени в срока по чл.415 ГПК от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу която длъжникът е 4 възразил в срока по чл.414 ГПК. Целта на ищеца е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо другата страна съществуването на вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка „Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора – изисквания, които в дадената хипотеза са налице, с оглед отделените като безспорни между страните обстоятелства, представените по делото писмени доказателства, заключението на АТЕ и събраните гласни доказателства.

Настъпването на процесното ПТП със сочения от ищеца механизъм се установява от представените писмени доказателства, заключението на АТЕ и показанията на свидетеля Р., които съдът кредитира като кореспондиращи на останалите доказателства по делото. Като е предприел потегляне за включване в движението, без да се увери, че това е безопасно за всички участници в движението, водачът на л.а. „Шевролет Спарк“ с рег. № ****** е осъществил противоправно деяние, в причинна връзка с което са нанесени щети на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ автомобил.