Протоколно определение № 71 от 23.04.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Котел, 23.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20252210200004 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. С. Д., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Я. С. от АК Бургас;

Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител.

По даване ход на делото:

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар.

Адв. С.: Няма такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. С.: Нямам такива искания.

Съдът

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО

1

СЛЕДСТВИЕ.

Предходно съдебно заседание е отложено с цел изискване на доказателства, а именно изискани са: боди камерите от РУ Котел, както и видеозаписи от населеното място в *********.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОД на МВР Сливен с вх. № СД01-04-769/31.03.2025 г., с която уведомяват съда, че относно извършена проверка на 29.11.2024 г. в с. Пъдарево, относно АУАН с бл. № 0699231, съставен от актосъставителя В. И. Б. – КО при РУ Котел, информацията от персоналните полицейски камери не е налична, понеже записите от камерите се пазят в периодичен срок не по-голям от 2 месеца, като към настоящия момент записи не са налични.

Съдът ДОКЛАДВА протокол за проведен телефонен разговор на 22.04.2025 г. в 10:40 ч. с кмета на ********* от съдебния секретар, относно видеозаписите в селото, като кметът е заявил, че се пазят за срок до 1 месец и такива към момента няма.

Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да се приеме към доказателствения материал по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото: писмо от ОД на МВР Сливен с вх. № СД-01-04-769/31.03.2025 г., както и протокол за проведен телефонен разговор с кмета на *********.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. С.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.

Съдът, след като взе предвид, че няма искане за събиране на нови доказателства и че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените изцяло акта, 2 като незаконосъобразен и недоказан на обжалваното от нас наказателно постановление. Административнонаказващият орган, чиято цел е доказателствена тежест не е установил в настоящото производство наведените доказателства в АУАН-а и наказателно постановление. Единствено безспорното в случая е, че на процесната дата 29.11.2024 г., жалбоподателят е управлявал и се е движил с лекия автомобил „*********“ с рег. № *********, но не се установи по безспорен начин, наведените твърдения от АУАН-а и наказателното постановление, че същият управлявайки автомобила е приплъзвал умишлено гуми, с което реално не е могъл да контролира автомобила и създава опасност за другите водачи в движението по пътя, като е използвал пътища отворени за обществено ползване за други цели. Самият той в жалбата сърдечно си признава, че при потегляне с автомобила се е преплъзнал, но това е поради технически причини и метеорологичните условия, валяло е дъжд, имало е скреж и е имал проблем с МПС-то, с АBS, като при потегляне и даване на газ, след като извършил ляв завой, което беше безспорно установено, че е направил ляв завой след потеглянето, като това се доказа от тримата свидетели, това е свидетеля Д. Д., който беше свидетел по АУАН-а, както и от нашите двама свидетели, които водихме в предходно съдебно заседание. Беше безспорно установено от тримата, че след маневра ляв завой и потеглянето, колата се е плъзнала, но пълно непоследователни и нелогични бяха показанията на актосъставителя В. Б., на които не може да се даде вяра и не следва да се кредитират. Той първо не можа да установи и да посочи точното място на което се е плъзнал автомобила. Така и не беше установено и мястото, като в АУАН-а и наказателното постановление е записано, че на кръстовището на ул. Георги Д. и ул. Георги Аврамов в *********, което не беше установено безспорно, защото първо актосъставителят казва, че е направил обратен завой и че е станало до автобусната спирка на *********. Нашите свидетели, които ние водихме, казват, че е по посока кръстовището на магазина, като посоката е към кръстовището, а не че там се е случило приплъзванеото на гумите. В настоящия процес не се установи по безспорен начин наведените твърдения в АУАН-а и наказателното постановление. Още повече, че няма умисъл, тъй като свидетелите - С. и Донев, които бяха доведени от нас, установиха, че има технически проблем в МПС-то, а именно в A B S и системата за тракшан контрола на колата на жалбоподателя, която е автоматик, поради което няма 3 умисъл и не е извършено виновно нарушението и не следва да бъде санкционирано от закона. Ако бяха направили една по-задълбочена преценка, актосъставителя и свидетеля на АУАН-а, защо е станало това приплъзване на гумите и как, нямаше да се стигне до този АУАН. За това считам, че е незаконосъобразно наказателното постановление, още повече че не е изяснена фактическата обстановка. Този видеозапис от боди камерите, изпраща писмо Началника на РУ Котел, че се пази само 2 месеца. При положение, че актът е съставен на 29.11.2024 г., а нашата жалба е от 09.01.2025 г., т. е. до 29.01.2025 г. този видеозапис го е имало, възниква въпросът защо тоава доказателство не е преубщено от РУ Котел, а само нашата жалба и останалите доказателства.

Наложи се в практиката проверки да се извършват с камера и на полицейските автомобили, а именно като доказателство и да няма спорове и евентуално при съставяне на АУАН-и и наказателни постановления, тези записи да се ползват.

При положение, че сега възникват съмнение къде е станал точно случая – на кръстовището ли, до магазина ли, в каква посока на движение е бил автомобила, това са все спорни доказателства, къде е стоял, къде е извършена проверката, валяло ли е, не е ли валяло, на какво разстояние е бил патрулният автомобил, тези спорни обстоятелства при наличието на един видеозапис, щяха да бъдат установени и изяснение. Считам, че нашата теза в жалбата е категорично установена, както от свидетеля на АУАН-а, така и от нашите двама свидетели, които водихме, а именно, че без умисъл е направил ляв завой при потеглянето и са се приплъзнали гумите, което може да се случи на всеки един шофьор при хлъзгава пътна обстановка и при технически проблем на автомобила. Още повече, че има практика, която многобройно в тази насока твърди, че не всяко приплъзване на гумите е дрифт, а именно решение на АНД № 166/2025 г. по описа на РС Плевен, което дело е скорошно от 08.04.2025 г. и точно в него става дума за липсата на видеозапис, който не е приобщен към доказателствения материал и именно заради това, съдът отменя наказателното постановление, както и заради това, че не е установено посоката на движението, в която се извършва случая. Други решения са на АНД № 1133/2024 г. на РС Перник, АНД № 223/2024 г. на РС Левски, АНД № 841/2024 г. на РС Хасково. Така че считам, че просто не води до задълбоченост проверката и преценката на актосъставителя, за това Ви моля да отмените наказателното постановление.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

4

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:13 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

5