Решение № 126 от 17.03.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Варна, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Д. като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900612 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от Р. П. Д., като непълнолетна, действаща със съгласието на своите родители - С. Д. Д. и П. Т. Д., срещу „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати сумата в размер на 17 895.22 евро /с левова равностойност 35 000.00 лева/, претендирана като частичен иск от цялото вземане в размер на 43 459.81 евро /с левова равностойност 85 000.00 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, следствие на ПТП, настъпило на 04.08.2024 г. на път III-9901, км.10 в Община Царево, реализирано по вина на водача на л. а. марка „Рено Лагуна", с рег. ******, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" при ответното дружество, със срок на действие 09.12.2023 г. до 08.12.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба - 05.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 04.08.2024 г., на път III-9901, км.10 в Община Царево е претърпяно ПТП от ищцата при пътуване на задна лява седалка в л. а. марка „Рено Лагуна", с рег. ******, управляван от Т. Д.. Сочи, че предвид топлото време и липса на климатик, същата отворила прозореца и изкарала малка част от главата си през него. Твърди, че е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 302р- 7118/05.08.2024 г., в който като виновен е посочен водача на л.а. „Рено Лагуна", с рег. ******, поради движение на недостатъчно разстояние от л.а. „БМВ 320", с рег. ******, 1 който извършва маневра завой наляво с подаден светлинен сигнал, като го удря в задната част. Излага доводи, че следствие на ПТП е ударила главата в рамката на задна лява врата, като е получила счупване на носни кости, разкъсно-контузна рана в челната област на главата, и няколко счупени зъба.

Сочи, че е откарана в Спешен център в „УМБАЛ Бургас" АД, където раната й е била обработена хирургически, като е насочена за консулт със стоматолог и пластичен хирург. Твърди, че е изпитвала болка на носа, главата и челото, че и се е виело свят. Сочи, че при навеждане надолу имала чувството, че ще припадне, както и че брадичката й е посиняла и изпитвала болка на всички зъби. Излага доводи, че след преминаване на изтръпването на зъбите й е започнала да ги усеща чувствителни. Сочи, че изпитвала болка в десния крак, който бил и посинял. Твърди, че е имала проблеми със съня, както и че е изпитвала притеснения във връзка с зарастването на раната на челото й.

Излага доводи, че от преживяното станала нервна, раздразнителна и избухлива, изпаднала в депресия, затворила се в себе си, не контактувала с приятелите си, страняла от близките си, изглеждала зле предвид белега и не искала никой да я вижда в това състояние, за да не й се подиграват. Сочи, че изпитва страх от возенето в лек автомобил.

Посочва, че на 13.08.2024 г. посетила специалист пластичен хирург, който отстранил шевовете. Твърди, че е назначена терапия за 3-6 месеца локално със силиконови плаки, като е поставил надлъжни ленти Omnistrip за 7 дни, след което третирала белега с Diprogenta маз за 7 дни, за които заплатила сумата в размер на 148.28 лв. Сочи, че са назначени ежемесечни прегледи за проследяване на развитието на белега. Излага доводи, че на 15.08.2024г. посетила, специалист стоматолог, която й предписала специална паста и последващ преглед след 3 месеца, като за услугата и закупените медикаменти заплатили сумата в размер на 205.90 лв. Твърди, че на 20.08.2024г. в Дентален център „Дентапрайм Сити" ЕООД й възстановили счупените зъби, за което заплатила сумата в размер на 874.00 лв. Посочва, че във връзка с инцидента, на 12.08.2024г., 16.08.2024г. и 20.08.2024г. посетила д-р В.Н.С. - лекар в Отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна Варна" АД, който след преглед съставил Медицинско удостоверение с № 1029/2024г., в което описал състояние й следствие на инцидента, а именно: счупване на носни кости, разкъсно-контузна рана в челната област на главата, отчупване на фрагменти от режещите ръбове на първи и втори долни десни и първи долен ляв зъби, кръвонасядания по брадичката и дясната подбедрица.

Сочи, че на 26.08.2024г. депозирала заявление за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди при ответника „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, в което е застрахован лекият автомобил на виновния водач по застраховка „Гражданска отговорност" със срок на действие 09.12.2023г. 08.12.2024г. Признава, че е получила плащане в размер на 15 000.00 лв., което счита за занижено, с оглед на реално преживените неимуществени вреди, които определя в размер на 100 000 лева.

Навежда доводи, че белегът на челото й е голям и загрозяващ, потиска 2 самочувствието й, като предизвиква въпроси у околните, което я връщало към спомените от инцидента. Сочи, че след проучване в няколко медицински центъра няма гаранция, че белегът ще се заличи напълно. Споделя, че е разтревожена, потисната, угрижена и без самочувствие, бързала да се прибера вкъщи, не спортувала и не посещавала извън класни форми. Моли за уважаване на частичния иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковете. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" за лек автомобил марка „Рено Лагуна" към датата на процесното събитие. Не оспорва извънсъдебната претенция на ищцата, както и получаване на сумата от 15 000 лева от последната. Оспорва твърдението, че ищцата не се възстановила напълно от процесното ПТП, както и влошаването на здравословното й състояние и психика. Възразява за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата поради неизпълнение на разпоредбите на чл. 137а ЗДвП - пътуване без поставен предпазен колан.

Размерът на претенцията за неимуществени вреди счита за завишен и несъобразен с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Оспорва и аксесорния иск за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва за забава. Отправя искане за посочване на личната банкова сметка на ищцата, на основание чл.

127, ал. 4 ГПК, вр. с чл. 130, ал. 3 СК. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата адв. Й. А. поддържа становище, че исковата претенция е доказана както по основание, така и по размер, поради което моли съда да я уважи така, както е предявена.

Претендира присъждане на разноски, съобразно представения списък по чл.

80 от ГПК.

В проведено открито съдебно заседание ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. П. П. – Д., изразява становище за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание конституираната в качеството на заинтересована страна, на основание чл. 15, ал. 6 от ЗЗД - Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, не изпраща представител и не изразява становище.

Окръжният съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде осъществен сложният фактически състав на непозволеното увреждане, следва да бъдат налице няколко кумулативно съществуващи предпоставки: Д.ие (действие или бездействие), противоправност на Д.ието, 3 вреда, причинна връзка между Д.ието и вредата, както и вина на деликвента, независимо от нейната форма - умисъл или небрежност. Отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ е за обезвреда на вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, което е застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За нейното установяване е необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или бездействията на застрахованото лице по задължителната застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, в резултат на която са настъпили вредоносните последици. Фактическият състав на деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД въвежда презумпция за вина в случаите на доказана противоправност и причинно-следствена зависимост между Д.ието на деликвента и вредоносния резултат.

Съобразно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.

От показанията на разпитания по делото свидетел Т. П. Д., Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 302р- 7118/05.08.2024 г., както и от заключението на допуснатата и изслушана по делото комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза с вещи лица д-р Д. А. Д. и инж. М. П. К. се установява, че на 04.08.2024 г. свидетелят Т. П. Д. е управлявал л.а. „Рено Лагуна", с рег. ****** на път III-9901 в Община Царево.

В същата посока, но преди него се е движел л.а. „БМВ 320", с рег. ******. На около км.10 от пътя вторият от леките автомобили е предприел маневра ляв завой, като е включил светлинен сигнал за същата и е намалил скоростта си до около 10 км./ч. При предприемането на тази маневра от страна на водача на л.а. „БМВ 320", свидетелят Т. П. Д. не е могъл да спре своевременно, като управляваният от него л.а. „Рено Лагуна" е ударил л.а. „БМВ 320", като при това са били причинени вреди в предна лява част на л.а. „Рено Лагуна". В същия автомобил на задна лява седалка зад водача е пътувала ищцата Р. П. Д., като същата е получила разкъсно-контузна рана в областта на лицето, счупване на носните кости, счупване на режещите ръбове на първи долни ляв и десен зъби, кръвонасядания в областта на лицето и дясната подбедрица, като при това не са установени навлезли навътре части от автомобила в областта, в която тя е седяла. Вещите лице от КСМАТЕ сочат два възможни варианта за възникване на уврежданията. Първият вариант е от техническа гледна точка и при него тялото на ищцата при удара най-вероятно е имало досег (удар) с рамката на задно ляво стъкло и с предна лява седалка, откъдето са и кръвонасяданията на подбедрицата. Вторият вариант е от кинематична гледна точка и при него също е възможно и главата на пострадалата да е влязла в механичен контакт (удар) с предна лява седалка, а счупването на зъбите да е от удара помежду същите (горни и долни), в следствие на реализирания удар със седалката. И при двата варианта обаче уврежданията са в пряка причинноследствена връзка с ПТП-то и са настъпили при него, което следва и от показанията на разпитания по делото свидетел Т. П. Д.. От данните по делото 4 категорично може да бъде заключено, че причина за произшествието е допуснато от водача на л.а. „Рено Лагуна", с рег. ******, нарушение на правилата на чл. 20, ал. 2 и на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. В следствие на така описаното ПТП, на Р. П. Д. са причинени травматични увреждания, подробно описани в заключението на посочената комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза. Същите травматични увреждания по своето естество представляват неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване.

С оглед на горепосоченото, по делото са установени три от елементите на фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. На първо място, установено е противоправно поведение на водача на л.а. „Рено Лагуна", с рег. ****** – Т. П.

Д., изразяващо се в нарушение на правилата на чл. 20, ал. 2 и на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, което е довело до настъпване на пътно-транспортното произшествие и причиняване на вреди на ищцата. Поради това, че действието на водача на л.а.

„Рено Лагуна" е извършено в нарушение на установени в закона задължения, то е противоправно, като в определени случаи би могло да доведе и до извършване на престъпление или до административно нарушение по чл. 179, ал. 2 от ЗДвП. На второ място, установени са причинени травматични увреждания на Р. П. Д., които водят до търпени от нея неимуществени вреди.