Разпореждане № 25 от 09.01.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 25 гр. Благоевград, 09.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Алексова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Наказателно дело частен характер № 20251210201590 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по частна тъжба, подадена от Р. К. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. П***, против Н. И. Х., с ЕГН **********, затова че на 01.11.2025 г. в гр. ****, в района на „******“, Н. И. Х. й е причинил фрактура на проксимална пета метатерзална кост „счупване на друг пръст на стъпалото“ и „последици от повърхностна травма на главата“.

В тъжбата се излага, че на процесната дата тъжителката и сина й използвали услугите на фирма за таксиметров превоз „ОК Такси“ – Благоевград, като на адреса й – на улица „***“ № **, пристигнал автомобил с рег. № *** управляван от лицето, срещу което е насочена тъжбата. След пристигане на „Н***“ в гр. ****, шофьорът спрял автомобила, като тъжителката слязла от задна дясна врата и се обърнала, за да си извади багажа и цветята, като неочаквано за нея автомобилът внезапно тръгнал и тъжителката се паникьосала. Инстинктивно се дръпнала назад и се ударила в прага на задната врата, като почувствала два последователни удара – върху горната и страничната част на главата й в стъпалото на левия си крак, тъй като задната дясна гума на автомобила преминала през стъпалото й.

Навежда се, че около 15:30 ч. в същия ден тъжителката започнала да изпитва силни болки в крака си, като на 03.11.2025 г. посетила специалистрентгенолог – д-р И. *** който поставил диагноза „фрактура на проксимална пета метатерзална кост „счупване на друг пръст на стъпалото“. В същия ден тъжителката посетила и специалист-невролог, като впоследствие направила изследване „компютърна аксиална томография“, след което й била поставена диагноза „последици от повърхностна травма на главата“. На тъжителката й се наложило да приема медикаменти за отстраняване на болката в главата.

1

С Разпореждане № 1813/19.11.2025 г., постановено по делото, тъжбата е оставена без движение, като са дадени указания за отстраняване на следните нередовности: тъжителката да представи нова, поправена тъжба, ведно с препис за връчване на подсъдимия, като посочи ясно кои конкретни действия на лицето, срещу което е насочена тъжбата, какво са причинили на пострадалата - разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК /временно разстройство на здравето, неопасно за живота/ или болка и страдание без разстройство на здравето, като отправи конкретно искане до съда, като надлежно индивидуализира лицето, срещу което е подадена тъжбата – три имена, адрес и ЕГН. Препис от разпореждането е получен от тъжителката, като на 01.12.2025 г. с вх. № 28793 е постъпило Допълнение към депозираната тъжба, в което са посочени трите имена, ЕГН и адресът на лицето, срещу което е насочена тъжбата. В обстоятелствената част е посочено, че вследствие „умишлено грубо нарушение на правилата за извършване на таксиметров превоз на територията на гр. Благоевград“, водачът е причинил на тъжителката „телесни повреди“.

С Разпореждане № 1895/04.12.2025 г. тъжбата е оставена повторно без движение, като са дадени указания на тъжителката да посочи, кои конкретни действия на лицето Х. какво увреждане са й причинили. Указано е на тъжителката, че в случай че твърди, че са й причинени увреждания на здравето по чл. 128 или чл. 129 НК, то тя следва да има предвид, че тези престъпления са от общ характер и редът за образуване на производство пред първа инстанция за тях е различен. Препис от разпореждането е получен от тъжителката, като на 19.12.2025 г. с вх. № 31013 е постъпило Допълнение към тъжбата, с което е направено искане материалите по делото да бъдат изпратени на съответната прокуратура „за провеждане на досъдебно производство“, както и настоящото дело „да се преоформи в наказателно дело от общ характер“.

Съдът, след като се запозна с допълнението към тъжбата и предвид изложените в същата факти и обстоятелства и направеното искане, намира следното:

Съгласно чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК, съдът прекратява наказателното производство когато то е образувано по тъжба на пострадалия, в случаите по чл. 24, ал. 5 НПК. Съгласно чл. 24, ал. 5, т. 4 НПК, образуваното наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, се прекратява, когато частният тъжител оттегли тъжбата си. Макар че в случая не е направено нарочно изявление за оттегляне на депозираната тъжба, съдиядокладчикът приема, че искането за изпращане на тъжбата и приложенията към нея на компетентната прокуратура представлява десезиране на съда и следва да се тълкува като оттегляне на тъжбата.

Поради това и доколкото в самата тъжба се навеждат твърдения за извършено престъпление от общ характер, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, като след влизането в сила на разпореждането 2 за прекратяване, препис от тъжбата и приложенията към нея следва да се изпратят на Районна прокуратура – Благоевград по компетентност.

Воден от горното и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 5, т. 4 НПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 1590/2025 г. по описа на Районен съд Благоевград.

УКАЗВА препис от Разпореждането да се изпрати на частната тъжителка на посочения в тъжбата адрес.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград в 15-дневен срок от получаването му.

След влизане в сила на настоящото разпореждане, препис от тъжбата и приложенията към нея ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Районна прокуратура – Благоевград по компетентност.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3