Решение № 526 от 19.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 526 гр. Варна, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20243110200532 по описа за 2024 година Производството е образувано е по жалба на „А.“ ЕАД с ЕИК *** срещу НП № 733307-F732964/25.10.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“, с което на дружеството-жалбоподател за допуснати нарушения на чл. 7а, ал. 2 от Наредба Н-48/13.12.2006 МФ са наложени общо шест наказания по чл. 185, ал. 2 вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. или общо 3000лева.

С жалбата въззивникът иска отмяна на НП като незаконосъобразно и немотивирано. Твърди се, че не АНО не бил установил правилно фактите по отчитането чрез фискално устройство на продажбите в търговския обект на дружеството.

Невярно и необосновано била попълнена установителната част на постановлението от т. 3 до т. 6, не били отразени и фискалните бонове, за които се твърди, че били отбелязани на контролната лента, съответно извършване на нарушението не било доказано от АНО, респ. не било доказано изобщо в обекта да са били извършени продажби.

Твърди се, че процесното НП било издадно в нарушение на процесуалните норми и материалния закон и се моли за неговата отмяна като 1 незаконосъобразно и немотивирано.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Е. С.- Д. поддържа наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на НП и АУАН и не претендира разноски.

Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт И. Г. навежда доводи за законосъобразност на обжалваното НП, тъй като безспорно жалбоподателят, извършвайки търговска дейност в стопанисвания от него търговски обект е издавал служебно бонове в нарушение на Наредба Н-18 . Моли съда да отхвърли жалбата и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 04.09.2023г. в 09:40 часа при извършена проверка от служители на НАП след резолюция на 27.08.2023 г. в търговски обект- лоби-бар, хотел „А.", находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци", стопанисван от „А." ЕАД с ЕИК *** е предоставена КЛЕН за периода 31.07.2023г.-02.08.2023г. за ФУ с № 4499780.

При извършена документална проверка на КЛЕН /същата била предоставена и по електронен път/ за периода 31.07.2023г. - 02.08.2023 г. от регистрираното и работещо в обекта фискално устройство модел „БАТЕСЗ РР-700“ с рег. номер на ФУ в НАП № 4499780/21.06.2021г. с индивидуален номер на фискалното устройство №БТ788343 и индивидуален номер на фискалната памет №02788343 било установено, че за извършени продажби на стоки в лоби-бар, хотел „А." са издавани служебни бонове, с което е нарушена разпоредбата на чл.7а, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно която не се допуска издаване на служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки.

Съгласно изведе на КЛЕН за периода 31.07.2023г. - 02.08.2023г. е установено, че задълженото лице е издало служебни бонове при извършени продажби и направени клиентски поръчки за 01.08.2023г., както следва:

1.

За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на дата 01.08.2023г. в 10:01 часа на стоки на обща стойност от 8,00 лв. са издадени:

1. служебен бон с № 0007753/01.08.2023г.

2. служебен бон с № 0007754/01.08.2023г.

3. служебен бон с № 0007755/01.08.2023г.

2.

За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на дата 01.08.2023г. в 10:08 часа на стоки на обща стойност от 4,50 лв. са издадени:

1. служебен бон с № 0007757/01.08.2023г.

2

2. служебен бон с № 0007758/01.08.2023г.

3. служебен бон с № 0007759/01.08.2023г.

3.

За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на дата 01.08.2023г. в 11:46 часа стоки на обща стойност от 4,50 лв. са издадени:

1. служебен бон с № 0007762/01.08.2023г.

2. служебен бон с № 0007763/01.08.2023г.

3. служебен бон с № 0007764/01.08.2023г.

4.

За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на дата 01.08.2023г. в 12:26 часа стоки на обща стойност от 9,00 лв. са издадени:

1. служебен бон с № 0007765/01.08.2023г.

2. служебен бон с № 0007766/01.08.2023г.

3. служебен бон с № 0007767/01.08.2023г.

5.

За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на дата 01.08.2023г. в 15:57 часа стоки на обща стойност от 13,00 лв. са издадени:

1. служебен бон с № 0007769/01.08.2023г.

2. служебен бон с № 0007770/01.08.2023г.

3. служебен бон с № 0007772/01.08.2023г.

6.

За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на дата 01.08.2023г. в 21:36 часа стоки на обща стойност от 4,00 лв. са издадени:

1. служебен бон с № 0007773/01.08.2023г.

2. служебен бон с № 0007774/01.08.2023г.

3. служебен бон с № 0007775/01.08.2023г.

За извършените от дружеството продажби в лоби бар, х-л „А." на дата 01.08.2023г. в 21:46 часа, на горепосочените стоки по т.1-6 са издадени: служебен бон с № 0007781/01.08.2023г. и служебен бон с № 0007782/01.08.2023г.

АНО квалифицирал деянията като такива по чл. 7 а, ал. 2 от Наредба Н48/13.12.2006 МФ и на 27.09.2023г. главен инспектор по приходите Т. Т. съставила процесният АУАН номер F732964/27.09.2023г. Като свидетели при съставянето на акта били вписани А.К. и Х.Х.. Съставеният акт за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен на представител на въззивника, който подал възражение на 03.10.2023г.

На 25.10.2023 г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от проверяващите фактическа обстановка. На нарушението е била дадена правна квалификация по Наредбата, като в АУАН нарушението е било квалифицирано като такова по чл. 7, ал.2 от Наредбата, а в процесното НП по чл. 7а от Наредбата.

3

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства - показанията на св. Т.

Т.; протокол за извършена проверка, декларации, опис, копия от служебни бонове и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, срещу акт подлежащ на обжалване и пред съда компетентен да се произнесе по основателността и допустимостта й.

Съдът споделя становището, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на нарушителя.

АУАН е издаден за седем нарушения, а НП е издадено за шест нарушения, с отделно наложени шест наказания, без да е сметнат общия им размер и без да е конкретизирано на какво основание се групират по този начин и защо АНО е отделил седмата точка от АУАН и не я е включил в НП.

Седма точка от АУАН съдържа информация, че на 01.08.2023г. от дружеството за продажба в лоби бар, х-л „А." в 21:46 часа стоки на обща стойност от 38,50 лв. са издадени: служебен бон с № 0007781/01.08.2023г. и служебен бон с № 0007782/01.08.2023г.

Поради това, обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като в АУАН фактически е описано едно общо нарушение, засягащо една отчетна дата като време на осъществяване и са изброени седем точки, в които са изброени издадените служебни бонове, а с НП са изброени шест нарушения с наложени отделни шест санкции за всеки изброен в акта служебен бон от същата дата. Точка седма липсва в НП, а е отразена в АУАН , още повече че посочените по номера служебни бонове не са констатирани като самостоятелни деяния, а са съотнесени като обща деятелност към отчетната дата само до шеста точка, без да е включена седма точка и същевременно не са сметнати наложените по тях санкции в общ размер за шестте точки, съответно АНО не е изразил и обосновал ясно волята си в процесните документи, което води до ограничаване на правото на защита на въззивника.

4

С издаването на едно наказателно постановление са вменени отделни нарушения по текста на чл. 7а, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Всяко нарушение, за което е наложено отделно наказание с НП, макар и идентично като начин на осъществяване, е следвало да бъде обосновано от фактическа и правна страна в АУАН при спазване изискванията на чл. 42, ал.

1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН.