Протокол № 316 от 10.12.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 316 гр. Пловдив, 02.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600528 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим С. Х. – лично и с адв. Г. М. и адв. СТ. Л..

Жалбоподателят – частен обвинител – граждански ищец АТ. М. К. лично и с явява адв. Г. К..

Явяват се призованите свидетели: П.И. редовно призован не се явява;

А.Х. – лично; АЛ. А. не се явява редовно призован и св. А.Г. - лично.

В момента се явява св. П.И..

Призовката на св. АЛ. А. е получена 23. 11. 2021 г. от В. Я., съпруга.

Адв. М. – представям лична защита от 12 стр. и копие от запис на хартиен носител на 19 стр. по искане на подзащитния ни.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. К. – да се даде ход на делото.

Адв. М. – също.

Адв. Л. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в 1 днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите се изведоха от залата

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Такива по делото не постъпиха.

ПРОКУРОРЪТ – нямаме нови искания. Считам, че не се налага разпит на свидетели, нито очни ставки, нито събиране на каквито и да е доказателства, те са събрани надлежно, пълно, фактическата обстановка по делото е изяснена. Що се касае до прилагания запис на хартиен носител и флашка считам, че не става ясно произхода им и защо трябва да се приемат като веществено доказателство. Същото касае и снимките на някакво оръжие, които считам че са неотносими към предмета на делото.

Адв. К. – нямаме искания. Споделям изцяло казаното от представителя на прокуратурата. Относно представения на хартиен носител материал, касаещ разговор, в никакъв случай няма как тези материали да бъдат третирани като доказателства по НПК. Що се касае за снимковия материал на оръжието считам, че няма пречка да бъдат приобщени, а как ще бъдат ценени, вече е въпрос по същество.

Адв. М. – поддържаме депозираните искания. За снимковия материал е, защото в. л. СТ. е отговорило в съдебно заседание на 07. 07. 2021 г., че не можел да представи такъв материал, тъй като БНТЛ не разполагали с фотоалбуми, с оглед на това ние сме представили ние, вместо вещото лице, снимките. По отношение на фактите, за които ги представям вече съм изложил съображения. За хартиения носител на записа, в този му вид той не може да е годно доказателство, но той е индиция за съда, че е имало такъв запис и от него могат да се направят определени изводи. Държа да бъде приет, естествено съдът преценява, следва да се приложи дигиталният носител, за да се направи експертиза за достоверността на този запис. Вече е правено от Районна прокуратура по друго наказателно производство, т. е. представителите, някои, на държавното обвинение ги приемат за годно и резонно да се провери.

2

За искането, което съм записал като 3 допълнителни въпроса е за уточняващи въпроси на св. З. К.. Няма пречка да му бъдат поставени три въпроса, не е необходимо да бъде върнат в Б., вече е правен по СКАЙП, по конферентна връзка е правен вече, единственото условие, което сме посочили е вещото лице, извинявайте, заклетият преводач в разпита от 12. 01. 2021 г. изрично е казал и е записано в протокола, че има разлика в диалекта в арменския език, два били, и че той не разбира този диалект, който се говори в А. и поради тази причина и самият подсъдим изтъкна, че има неправилен превод на някои думи, които съм посочил. В този смисъл съм посочил, преводача не е виждал протокола.

Адв. Л. – нямаме искания. Съотносими са към предмета на доказване исканията на колегата М., така че ги поддържам. Действително този запис се подмята от досъдебната фаза още и колегата е направил искане да бъде приобщен. Що се касае до преводача, то не се говори за някакви диалекти, а те, българските арменци говорят, от старата генерация, говорят стар арменски език за разлика от живия арменски, който се говори в А..

Съдът след тайно съвещание счита, че с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия предвид направените искания в допълнението към жалбата, няма пречка в днешното съдебно заседание да бъдат допуснати до преразпит призованите и явили се св. П.И. и А.Г..

По отношение на преразпита на свидетеля А.Х. и АЛ. А. съдът ще се произнесе в края на съдебното заседание.

Неоснователно е искането на защитата за допускането до преразпит чрез видеоконферентна връзка на свид. З. К.. Същият е разпитан с преводач в хода на първоинстанционното производство и неговите показания ще се преценят с всички събрани по време на съдебното следствие доказателства при решаване на делото по същество.

Неоснователно е искането за приемане като доказателства на 3 бр. снимки на оръжие и разпечатка на хартиен носител на аудиозапис. Същият няма никаква индиция, че има някакво отношение към предмета на делото, или че е изготвен по съответния процесуален ред.

Предвид на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ искането на защитата за приемане на разпечатан на хартиен носител от 19 стр. свален аудиозапис, за което се твърди, че е за срещата на свид. А., Х. и подс. С. Х. и снимки на оръжия.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит във видеоконферентна връзка на св. К..

ДОПУСКА до преразпит св. П. Р. ИВ., АРТ. Г. Х. и АРМ. Г. Г..

ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на явилите се свидетели.

СВ. П. Р. ИВ. – със снета по делото самоличност.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обещава да говори истината.

Разясниха се правата по чл. 119 – 121 НК.

Мен лично - да, заплашвал ме е, А. е идвал, в показанията както съм казал.

Работя в Т. С., и сега също. Познавам пострадалия, Н. се казва, А.К. се казва, работеше във фирмата, в която работя. М. се казваше дискотеката, работя в Т. С. като шофьор, тъй като вечер съм шофьор на АЛ. А. и на други, документации ако има, не само на него, просто водя се шофьор във фирмата и извършвам шофьорски най-различни дейности, ако трябва някакви документи да се носят и други и вечер сме си говорили с А., като ходя там да виждам какво е положението и да му казвам не официално, дали е наред всичко с охраната. За М. заведението говоря, дали се изпълняват нещата, ако има нещо да му кажа. Това е в общи линии.

А. е дошъл при мен на следващия ден, имало е някаква случка пред това заведение М., между охраната и А. е била случката. Аз за случката разбрах на следващия ден от хора там, от охраната, че някакви арменци идвали, нещо е станало – скарали ли, нямам представа какво е станало. На следващия ден идват ЗЛ., А., С. говорихме с тях. ЗЛ. слезна и започна със заплашителен тон – давай го тоя Н. да си го взимаме, аз питам какъв Н., какво е станало, нещо да е станало, че да го взимат, станало е някакъв проблем, така няма да се разминат нещата, обяснил съм го подробно. На следващия ден ми се обажда А.. Тогава им казах - нека да си стиснат ръцете, ако има нещо да се разберат, 4 идват при мен защото ме познават, аз съм по-стар, приятели сме със ЗЛ., познати сме с А. и затова те ми звънят, със С. и А. не се познаваме. Те си тръгнаха и аз уведомих момчетата да внимават всеки един поотделно, че са идвали да говорят, да заплашват, че искат да взимат Н., че светът ще се види тесен за всеки един от охранителите, да внимават, на Н. изрично официално му казах – внимавай да не стане нещо.

На следващия ден ми се обажда А., дойде А. и ми каза случката от вчера няма да се размине така, ще има последствия, ние ще искаме кръвнина 40 – 50 000 евро, глоба ли, кръвнина ли, нямам представа как го е казал, аз му казах, ако има нещо да се обърне към полицията, аз незнам нищо какво е станало. На другия ден се прибрах в офиса и уведомих АЛ. А. за срещата с А., той също заплашваше, че няма да се разминат така нещата, ние сме арменци, не решаваме нещата с полиция и т. н., както съм разказал преди. Също събрах всички и ги предупредих и на Н. пак му казах да внимава да не стане нещо, че идват с мен някакви хора да се срещат. Този разговор стана между мен и А. двамата, този разговор между нас двамата стана пред заведението М..

Заплахата я приех, че той заплашва всички охранители, които работят в дискотеката, той в случая заплашваше всички охранители в дискотеката и конкретно за Н., А.К..

Аз съм приятел на всички, защо да не ги събера всички охранители и да ги предупредя след разговора ми с А..

СВ. АРМ. Г. Г. – със снета самоличност.

Предупреден по чл. 290 НК.

Обещава да говори истината.

Разясниха се правата по чл. 119 – 121 НПК.

Познавам подсъдимия – С. и пострадалия - Н..