Протокол № 977 от 20.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 977 гр. Пазарджик, 20.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. и прокурора Р. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20265220200188 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

Подсъдимият Я. не се явява. За него се явява адв.К. У., редовно упълномощен от ДП.

Явява се ВЛ Н. Н..

Явява се прокурор Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото. Подсъдимият го няма. Знае за съдебното заседА.е – уведомен е, но няма да се яви. Да се разгледа делото без него – той е съглА..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Преди да се пристъпи към съответните съдебно-следствени действия, следва да се отстрА. по установения нормативен ред технически пропуск в протокола от съд. заседА.е и доколкото, когато инициативата е от председателя на съд. състав, процедурата не е огрА.чена с предвидените за стрА.те срокове по чл. 312 от НПК. Касае се до констатирано отсъствие в протокола от с.з. на 24,02,26г. в началната част на диспозитив, следващ мотивите към определението по чл. 248, ал.1 от НПК, която в съзвучие с изложените мотиви съдържаше произнасяне, че се приема делото за разглеждане като подсъдно на съда и не констатира основА.я за :прекратяване или спиране на наказателното производство, нито такива съставляващи основА.е за прекратяване на съдебното - допуснато на ДП отстрА.мо съществено нарушение на процесуални правила, довело до огрА.чаване на 1 процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; нито за обединяване или разделяне на делото или разглеждането му на делото при закрити врати, за привличане и участие в процеса акцеросни фигури като резервен съдия или съдебен заседател, защитник, назначаване на такъв или вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито за извършването на съдебни следствени действия по делегация; нито за изменение на мярката за неотклонение, каквито искА.я не са и направени, поради което същата се потвърждава, в която само част , досежно мярката за неотклонение определението подлежи на обжалване по реда на гл. ХХІІ НПК в 7-дн. срок от днес пред ПОС;

Предвид горното и на посоченото основА.е, председателят на съд. едноличен Състав

ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА протокола от съд. заседА.е, проведено на 24.02.26г., като в началната част на диспозитива, следващ мотивите към определението по чл.

248, ал.1 от НПК и преди постановеното „ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ …“ ДА СЕ ЧЕТЕ и следният текст : приема делото за разглеждане като подсъдно на съда и не констатира основА.я за: прекратяване или спиране на наказателното производство; прекратяване на съдебното - допуснато на ДП отстрА.мо съществено нарушение на процесуални правила, довело до огрА.чаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; обединяване или разделяне на делото или за разглеждането на делото при закрити врати; за привличане и участие в процеса на акцеросни фигури като резервен съдия или съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач вкл. на жестов език; извършването на съдебно- следствени действия по делегация; изменение на мярката за неотклонение, каквито искА.я не са и направени, поради което същата се потвърждава, в която само част, досежно мярката за неотклонение определението подлежи на обжалване по реда на гл.

ХХІІ НПК в 7-дн. срок от днес пред ПОС;

Снема самоличността на ВЛ Н., както следва:

Н. С. Н. – на 76 години, българин, български граждА.н, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на съдебно-почеркова експертиза.

Прочете заключението изготвено от вещото лице Н. Н..

2

В.Л. Н.: Поддържам заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси, да се приеме.

АДВ.У.: И аз нямам въпроси, да се приеме заключението.

На въпроси на Съда:

В.Л. Н.: В експертизата има обърнато внимА.е само за тази средна стойност, която е изчислена „1,74“, по отношение на цифрата „7“ – дали има дописване или дооформяне на графичния образ на цифрата „7“ и този щрих е нанесен допълнително върху основните щрихи. Това касае само средната стойност.

По отношение на другите две стойности „1,72“ и „1,76“ в първите две графи съм категоричен - те са изписА. от В., като там също има един паразитен щрих в „7“ на числото е „1,76“, при оформянето на третия елемент на цифрата „7“, където е положена хоризонталната малка чертичка пресичаща вертикалната с която се изписва цифрата.

Понеже първият елемент при изписване на „7“ в цифрата „1,76“ – това е горната чертичка, а не средната, която е относително хоризонтална и тя е оформена с едно движение и се вижда, че не е цял елемент, но това е в резултат от опростяване на изписването и автоматизирането на почерка.

Освен това при „1“ първият елемент е изцяло праволинеен и започва много по-близо до линията на писане, тоест започва много по-отдолу. Тоест количеството на това движение при изписване на „1“ е много по-голямо.

За мен в цифрата „1,76“ не може „1“ и „7“ да бъдат приети например като „1“ ако в „7“ приемем, че отсъства третият елемент в изписването – хоризонталната пресичаща вертикалния елемент черта, защото има два признака, които отделят „1“ от „7“ -първите елементи, защото при изписване на първия елемент на „7“ той започва много по- високо отколкото първия елемент на „1“ и при „7“ има в първия елемент едно дъговидно движение, една чупка, което отсъства при първия елемент на „1“.

АДВ.У.: И аз имам един въпрос.

ВЛ Н.: Няма такава утвърдена методика, която да позволи да разгрА.чим давността на полагане на дадени черти – отделни елементи в изписване, в случая на цифрата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.

АДВ.У.: Да се приеме заключението

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Н. на когото да се изплати възнаграждение по представената справка-декларация в размер на 217.00 евро за изготвяне на заключението, за явява и защита в съдебно заседА.е в размер на 20,45 евро, както и в размер на 30,00 евро за отговори на поставени доп. въпроси с което се осуетява поставяне на доп. задача към експерта.

3

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искА.я по доказателствата.

АДВ.У.: Нямаме искА.я по доказателствата.

На основА.е чл. 283 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА писмените доказателства по ДП: протокол за оглед л.6 и л.7, мотивирана резолюция л.15, акт л.14, справка л.16 и сл., л.19, л.20, Талон за изследване л.21, протокол л.22 и сл., справка л.25, ЗПАМ л.26, протокол л.28, талон л.33, справка л.36, л.37, справка за съдимост л.64, характеристика л.65, заповед л.65, декларация л.67, договор л.70, справка л.71, медицински документи - болничен лист, лист за преглед и епикризи от 17.11.2025г., 12.11.2025г., 17.11.2025г., 02.06.2025г., 02.06.2025г., 14.07.2025г., 03.07.2025г., 03.07.2025г., 01.10.2025г., 02.10.2025г., 23.12.2025г., 19.12.2025г., 27.01.2026г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.

АДВ.У.: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, аз считам действително, че с общи условия бяха извършени по нас.дело всички възможни и необходими действия на база на които да може да се възприеме една фактическа обстановка със съответната доза на стабилност и на нейно основА.е да се направят правните изводи за постановяване на съответния съдебен акт.

Казусът не е от голяма сложност. Става въпрос за деяние по чл.343б ал.1 от НК – управление на МПС след употреба на алкохол от подс.А. Я..

Аз считам, че на базата на всички събрА. по делото доказателства обвинението е доказано по един несъмнен и категоричен начин и поддържам същото, като съвсем накратко ще маркирам обстоятелствата на които счита, че обвинението стъпва.

Според мен по един наистина категоричен начин е установено, че на датата от ОА разпитА.те във фазата на ДП и в съд. заседА.е на 19.03.2026г. пол. служители Г. и Ч. са се движили по ул.Ст. Караджа и са щели за завият на ляво по ул.Кочо Честименски, като пред тях пак по ул.Стефан Караджа е направил десен завой подс. Я. с управлявА. от него ЛА и както свидетелите са заявили той се качил с левите гуми - задна лява гума в банкета и в островчето, което се намира между двете платна пред магазин Мекон, зажулил е с лявата гума и свидетелят казва, че по някакъв късмет не е блъснал случайно преминаваща там пешеходка. Това е направило впечатление на пол.служители и свидетелите казват, че скоростта на ЛА не е била малка и в тях е възникнало съмнение за употреба на алкохол или други вещества и са тръгнали след него подавайки звуков и светлинен сигнал. Автомобилът на Я. не е спрял, а е 4 продължил по ул.Цар Симеон и след няколко метра е спрял пред дома на Я..

Там пол. служители са се представили и са установили самоличността на водача. По делото без съмнение свидетелите са заявили, че от момента на извършване на десния завой на подсъдимия по ул.Ст.Караджа и до преустановяване на неговото движение не са губили визуален контакт с него и при спирането не е имало друг в автомобила и водач е бил подс. Я.. Пол. служители са пристъпили към проверка на водача с техническо средство, което е отчело съответна концентрация на алкохол в оргА.зма на Я. и пред тях той първоначално е отрекъл да е употребявал алкохол, но в последствие признал, че е бил на гости на познати в близко село и нямал с какво да се прибере и се е наложило да управлява автомобила. Я. е дал по надлежния ред кръвна проба, която е бил изследвана и изследването обективирана в протокол за химическа експертиза. Подробно бяха изяснение начина на превозване на кръвната проба, на изследване, начина на записване и отразяване на резултата и по делото категорично е установено, че подсъдимият е управлявал ЛА с концентрация 1,74 в кръвта и на тази база е образувано ДП и му е повдигнато обвинение и сме стигнали до наст. съдебен процес.

Аз считам, че фактическата обстановка в тези параметри и на база на цялата доказателствена съвкупност е такава и е доказана и дори и поискА.я от защитата свидетел - негов приятел присъствал на мястото, където се е намирал Я. преди да се качи да управлява автомобила, и той беше добросъвестен да заяви, че пред него Я. е употребил бяло вино, а и подсъдимият е отразил в мед. документация, че е употребил такъв вид алкохол но 100 мл. Свидетелят заяви, че макар, че е стоял срещу подсъдимия, но не го е наблюдавал непрекъснато през цялата вечер и не може да каже без съмнение дали Я. е употребил повече от една чаша вино и какъв алкохол. Логическата верига според мен от присъствието на подсъдимия във въпросното населено място, където е употребил алкохол, качването на автомбила, управлението на ЛА до момента на спиране от пол. служители стъпва на солидна база от доказателства и според мен се субсумира от текста на чл.343б ал.1 от НК.

Моля да приемете, че това количество на алкохол не е такова, каквото е посочено от подсъдимия и неговия приятел Чалъков, защото тази концентрация, както виждаме, е достатъчно висока за да се повлияе само от 100 гр. бяло вино, може би е било по-голямо количество и алкохолът е от друг вид. Пол. служители са категорични в показА.ята си, че подсъдимият в онзи момент не е имал ортеза на своята ръката и е могъл да управлява своя автомобил и като е дал кръвна проба и подпише необходимите документи и е могъл да го направи, не се е оплакал от някакви огрА.чения в движенията си и не е написал възражения в тази или друга насока.