Протокол № 34 от 26.01.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Перник, 25.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500750 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател се явява адв. И..

Въззиваемата ответница редовно призована не се явява. Същата чрез адв. Ч. моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, оспорва въззивната жалба, поддържа депозирания отговор на същата, няма да сочи други доказателства и няма други доказателствени искания. По същество моли решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски, като моли на адв. Г.Ч. да бъде присъден адвокатски хонорар в размер на 300 лв. за извършена безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал.2, т.2 от Закона за адвокатурата по посочената банкова сметка. Прави възражение за недължимост и прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на дружеството.

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. И. – Поддържам жалбата. Оспорвам подадения отгвовор. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Адв. И. – моля да постановите решение, с което да отмените изцяло първоинстанционния акт. В депозираната въззивна жалба подробно сме изложили съображения и практика на различни съдилища. Първоинстанционното решение е обявило договора за потребителски кредит за нищожен, доколкото е принудено лицето да сключи договор за поръчителство. Моля да имате предвид, че това е само една от възможностите, изискването на компанията единствено кредита да бъде обезпечен като са дадени три различни варианта, включително и ако не бъде избран нито един от трите варианта, лицето да направи отказ от потребителския кредит. В този смисъл не може да се говори, че лицето е принудено да сключи такъв договор. На второ място, моля да имате предвид, че договора за поръчителство е договор с трето за настоящия процес лице и в случай, че страната по договора за потребителски кредит е искала да оспорва този договор, то е следвало искът да бъде заведен срещу това лице, което съответно да се защитава нищожен ли е този договор, сключен ли е по принуда или не.

Няма как да се твърди, че доверителят ми се е обогатил неоснователно, при положение, че сумите, които са плащани по договор за поръчителство са платени на трето лице, а именно страната по договор за поръчителство. Тези пари не се намират в дружеството и няма как същото да се обогати. По тези съображения, както и изложените във въззивната жалба, моля да отмените първоинстанционното такова. Претендирам разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на 25.02.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2