Присъда № 22 от 06.07.2023, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда №22/ 06.07.2023 г., постановена по НЧХД№ 505/ 22г., Районен съд- Димитровград.

1. Против Д.С.Г., род. на 23.09.1963 г. в с. О., общ. Г., жив. в гр. Димитровград, грамотна, ЕГН**********, неосъждана, е внесена тъжба, с която е обвинена в това, че на 02.10.2022 г. в с. К. , в качеството си на длъжностно лице- застъпник на политическа партия „Д.Б.“ по време на изборния ден, при и по повод изпълнение на службата или функцията си е подала неверен сигнал до МВРДимитровград, с който е оклеветила З.Т.Т., като й е приписала престъпление по чл. 167 от НК за участник в схема за „контролиран вот и купуване на гласове“ на избиратели в избирателна секция в с. К. - престъпление по чл. 148, ал.2, вр., ал.1, т.4, вр. чл. 147, ал.1 от НК.

2. Съдът прие за съвместно разглеждане по делото граждански иск от З.Т.Т., ЕГН**********, гр. София, п.к.1303, ул. О. № **, ап. ** за осъждане на Д.С.Г. да й заплати сумата в размер на 3000(три хиляди лв.) лева, представляваща обезщетение за твърдени от деянието неимуществени вреди, г- жа Т. бе конституирана като граждански ищец

3. ПОВЕРЕНИКЪТ- адв. Ст. Стоев при САК поддържа тъжбата и излага доводи в подкрепа на твърденията си, моли за съответна присъда.

4. ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ, тя и граждански ищец- З.Т.Т. не пледира.

5. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Т. Т. при ХАК пледира невиновна на различни основания за подзащитната си, моли за оправдаване и присъждане на разноски.

6. ПОДСЪДИМАТА - Д.С.Г. не се признава за виновна и не пледира.

Правно основание на обвинението.

7. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 147. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.)Който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета с глоба от три хиляди до седем хиляди лева и с обществено порицание.

Чл. 148. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) За обида: 4. от длъжностно лице или от представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му,

(2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 21 от 2000 г.)За клевета, извършена при условията на предходната алинея, както и за клевета, от която са настъпили тежки последици, наказанието е глоба от пет хиляди лева до петнадесет хиляди лева и обществено порицание.

Факти по делото.

8. Г- жа Т. живеела в с. К., общ. Димитровград- малко населено място с 334 регистрирани избиратели, като дълъг период от време била кметски наместник на това село. Същата към есента на 2022 г. ползвала лек автомобил Р.М. ДК№ *******. Нейната дъщеря – г-жа И. - А. с решение №63- НС/30.08.22 г. била регистрирана като кандидат за народен представител в изборите за народни представители, насрочени на 02.10.2022 г. по предложение на КП „Б.В.“.

Изборната секция на тези избори в с. К. била разположена в сградата на кметството. Г- жа Г. била вписана като пълномощник на КП“Д.Б.- обединение“, по силата на пълномощно №13/29.09.2022 г. Тя присъствала като такава в изборният ден, включително и при отваряне на урната и съставяне на изборният протокол. Значителен брой жители на населеното място упражнили правото си на глас- 190 души, а освен комисията от седем души, присъствали почти постоянно освен г- жа Г. , така и св. И.- застъпник на Г*. Още от сутринта св. П. Д., св. М. И. и св. Н. И.(председател на секцията) възприели лекият автомобил, разпознат като 1 ползван от г- жа Т. в близост до секцията, а г- жа Т. била в непосредствена близост до него или вътре в него. Преминавали множество хора, които се спирали до г- жа Т., говорели си. Това било възприето и от св. Р. З.- полицай, който бил изпратен на място за да следи за реда в изборният ден. Неустановени лица му посочили още сутринта автомобила, в който била г- жа Т.. Направило му впечатление, че колата била паркирана в близост до заведение, не далеч от кметството още от началото на изборният ден, а г- жа Т. постоянно била там, като на обяд го преместила в близост. Тъй като по негово мнение тя не правила нищо нередно, все пак представлявало интерес за полицая, тъй като според него не е било обичайно такова поведение, поради което той продължил да я наблюдава внимателно. В 17:59 часа бил подаден сигнал на телефон 112 , а подаващият сигнал с явно женски глас казва, че А. Ю.Х. подава сигнала. Разговорът продължил 3 минути и 16 секунди, а в него подателят казал, че подава сигнал за изборния ден в с. К.. По – конкретно :“ Ами тука сме в секцията , която е в селото, една от друга партия кандидатка, майка й стои цял ден пред секцията.

Всеки , който мине да гласува, след като гласува, отива , минава през нейната кола…“, описва пред оператора колата като марка и регистрационен номер и посочва, че тя като подател е от „Д.Б.“, а въпросната жена била от „Б.В.“.

Паралелно с това, в същото време св. З. възприел двама млади хора- на около 30 години- мъж и жена, които отишли до автомобила и провели разговор с г- жа Т..

Те не влезнали в секцията , но това усъмнило свидетеля. Гворил с новодошлите, разбрал от тях, че били застъпници на партия, дошли да проверят сигнал за купуване на гласове от г- жа Т.. Това усъмнило свидетелят и той се обадил в РУМВР – Димитровград да дойдат да проверят случая. Това и станало, на място се отзовал служебен автомобил, дошли и полицаи, които провели беседа с г- жа Т. около половин час. След това същата отишла в секцията да гласува. След този ден споделила със св. К., че била подложена на емоционален стрес от преживяното, пиела успокоителни. По повод подаденият сигнал прокурор при ПРБ е отказал образуване на досъдебно производство с постановление за отказ от 03.10.2022 г.

9. Подсъдимата не била осъждана или освобождавана по смисъла на НК.

10. Горните факти са еднопосочно установени от съвкупната оценка на доказателственият материал, преценен от съда по начина, изложен по- долу.

Извършено ли деяние, извършено ли е то от подсъдимата , извършено ли е виновно.

11. Безспорно по това дело се установи, че г- жа Т. е била бивш кметски наместник на с. К., нейната дъщеря е била кандидат за народен представител на избори ,проведени на 02.10.22 г., че те са се провели и в селото, където е имало местна избирателна секция. Спор по тези факти няма , еднопосочен е писменият и гласен доказателствен материал за това.

12. От писмените доказателства , представени по делото от ИК, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели ,се установи , че гласуването е презминало при не- малък интерес, като повече от половината избиратели в селото са упражнили правото си на глас, видно то протокол от избирателната секция. Свидетелите говорят също , че е било оживено и много хора идвали и си отивали от кметството , където се провели изборите.

13. Не се спори по делото , че г- жа Т. е била през изборният ден отвън на секцията в автомобил, от който имало пряка видимост към сградата на кметството. Не е доказано, че тя е била постоянно там, но болшинството свидетели , включително и св. З., комуто съдът отдава доверие, с оглед на служебното му качество и липса на основания за пристрастност, заявяват, че в голям период от време са я възприели.

2

14. В това няма нищо нередно. Правото на свободно придвижване е неотменимо право на всеки гражданин. В тази връзка ,всеки може да паркира автомобил, да седи в него , да наблюдава каквото си иска, стига да не пречи никому. Г- жа Т. не е пречила никому. Дори и да е следила кой влиза и кой гласува, това нейно право, очевидно е, че тя има интерес от проведените избори ,предвид и кандидатурата на нейната дъщеря за народен представител.

15. Силен сигнал за липса на неправомерно поведение от страна на г- жа Т. е и постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство за престъпления против изборното право.

16. От показанията на св. З. несъмнено се установи, че той е подал сигнал до свои колеги да извършат проверка на място , тъй като му се е видяло съмнително поведението на г- жа Т.. Този свидетел е полицай, който е с конкретни задължения в този ден- да следи за редовността на изборния процес и да предотвратява извършване на нарушения. Неговото поведение не е неправомерно, той и не се обвинява в това. Въпреки това, по делото се установи, че той е лицето , което провокира извършването на проверка на място от служители на МВР, които провеждат беседа с г- жа Т. в селото малко след 18:00 часа

17. Безспорно от изслушаният в с.з. запис на телефонен разговор към тел. 112 се установи, че минута преди 18:00 часа, лице с вероятно женски пол сигнализира на съответният оператор, че има подозрения за подозрително поведение на лице, което не е назовано по име, но очевидно съответства на г- жа Т..

18. От чутото не може по никакъв начин да се твърди, че по отношение на г- жа Т. е приписано извършване на престъпление, тъй като изобщо не се споменават такива данни. Твърденията са, че който гласувал, минавал през колата й. Липсват каквито и да е конкретни обвинения към г- жа Т.(непосочена по име) , в частност приписване на престъпление по чл. 167 от НК за участник в схема за „контролиран вот и купуване на гласове“ на избиратели в избирателна секция в с.

К. .

19. Тук трябва да се отвори една скоба. Словесната конструкция : „участник в схема за „контролиран вот и купуване на гласове“ на избиратели“ е набрала популярност в обществото и медийният език, тя не е легално дефинирана и като че ли не би следвало да има място в една правна конструкция на обвинителната теза. Така или иначе, сравнително ясна е идеята , какво се иска да обозначи тази поредица думи. Имайки предвид обстоятелствената част на тъжбата , цялостното доказване и пледоарията на повереника- това е точно твърдяното изпълнително деяние, кореспондиращо със заявената клевета.

20. В тъжбата се загатва, че всъщност сигналът е бил разпознат от г- жа Т. при беседата с дошлите полицаи, тогава й станало известно , че член на избирателната комисия го е подал.

21. Установи се , че това не е вярно. Полицаите са дошли по сигнал на полицай. Той категорично твърди , че това е негова инициатива. Така става ясно, че адресатът, който г- жа Т. следва да търси е именно г- н З.. Както се посочи, неговото поведение не само че не е неправомерно , напротив- той стриктно ,точно и качествено е изпълнил служебните си задължения.

22. В частност, всеки гражданин следва да изпълни дълга си, когато възприеме извършване на престъпление да сигнализира за него. Следва да се подчертае, че не може да имаме очаквания към гражданин да има свръхестествените познания да различи на момента извършване на всяко престъпление. Достатъчно е да съзре нещо нередно, за да сигнализира за него.

23. Както се оказва, поведението на г- жа Т. е възприето като нередно не само от 3 обичайно добре информиран гражданин, но и от полицай. Така и сигналът по тел.

112 е всичко друго , но не и приписване на престъпление , а по същността си е изпълнение на граждански дълг- т.е. полезно за обществото поведение, което следва да се приветства.

24. Трябва да си припомним атмосферата на избори октомври 2022 г., с особено засилената грижа на държавата в борбата с контролиран вот, непрекъснатото медийно присъствие по темата, многобройните апели към гражданите да подават сигнали, ако имат съмнения за такива случаи. Така изводът на съда не е на собствено основание, а е покрит от обществено известните факти към този период от време.

25. С оглед на горното, съдът приема за безспорно установено ,че подаването на сигнал по тел. 112 не покрива твърденията в тъжбата за извършена клевета по начина , по който се описва в обвинението. Говорим за правомерно деяние, без никакви елементи на оклеветяване. Така и деяние, така , както се твърди няма извършено, което е оправдателно основание по чл. 304 пр. І- во от НПК.

26. Но по това дело изобщо не се установи, че г- жа Г. има причастност към сигнала или по какъвто и да е начин към притесненията на г- жа Т., поради които се е наложило да подаде настоящата тъжба.

27. Установи се първо, че г- жа Г. не е член на избирателната комисия, секция и пр., нейното участие в изборният процес е като привърженик на политическа партияконкурент на партията , издигнала дъщерята на г- жа Т..

28. Дали г- жа Т. е била подведена от неустановеният полицай ,който при беседата погрешно я е информирал, дали по други причини г- жа Т. се е насочила към гжа Г. като лице, подало сигнал- това е всъщност без значение.