Решение № 106 от 01.03.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. К., 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КЕТИ М. КОСЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело № 20235510100970 по описа за 2023 година

Предявени са искове за установяване съществуване на вземане с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с договорни отношения.

Ищецът „М.П.К.” ЕАД с ЕИК ******, с предишно наименование „С.б.с.” АД моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Г.

С. Б. с ЕГН:********** с адрес: гр. К. дължи на „С.б.с.” АД - сега „М.П.К.” ЕАД, с ЕИК ****** сумата от 83,63 лв., представляваща незаплатена от Г. С.

Б. сума по договор за продажба на изплащане №505698552 от 06.03.2020 г., която сума е заплатена от „С.б.с.“ АД с ново име „М.П.К.” ЕАД в качеството му на поръчител на „А.Б.“ ЕАД по договор за поръчителство от 07.11.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението – 14.02.2023 год. до окончателно заплащане на дължимата сума.

Моли да му бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение по настоящото и по заповедното производства по представения списък на разноските.

Твърди, че на 14.02.2023 г. депозирал пред РС-К. заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Г. С. Б. с ЕГН:********** и „Ф.г.з.л.“ ЕООД с ЕИК: ****** с адрес (седалище/адрес управление): гр. *****, с искане същите да бъдат осъдени да заплатят солидарно на „С.б.с.” АД сега 1 „М.П.К.” ЕАД, с ЕИК ******, сумата от 83,63лв. – главница и сумата от 15,09 лв. - мораторна лихва за периода 01.05.2021 г. до 09.02.2023 г.

По образуваното ч.гр.д. № 20235510100351 по описа на РС – К. искането е уважено. В установения едномесечен срок единият от двамата длъжници - Г.

С. Б. е депозирал възражение на основание чл.414 от ГПК.

По отношение на другия длъжник - „Ф.г.з.л.“ ЕООД заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК е влязла в законна сила.

На основание чл.422 ГПК вр. чл.415 от ГПК предявява настоящия иск за установяване на вземането им спрямо Г. С. Б..

Заявява, че “А.Б.” ЕАД е предприятие с основен предмет на дейност изграждане, използване и поддържане на мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на далекосъобщителни услуги. За осъществяването на тези дейности, дружеството развива и съпътстващи търговски дейности.

На 06.03.2020 г. между „М.” ЕАД /сега „А.Б.“ ЕАД/ ЕИК ****** (Продавач) и Г. С. Б. е сключен договор за продажба на изплащане № 505698552. На основание т.1 и т.2 от договора, с неговото подписване купувачът -Г. С. Б. е закупил и е станал собственик на устройство Handset Samsung A20e Blu+PB TTEC case със сериен номер: ******.

Съгласно т. 10.2.1 от договора купувача се е задължил да заплати на “М.” ЕАД /сега „А.Б.“ ЕАД/ продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към договора.

Поради неплащане в срок, договора между „А.Б.“ ЕАД и ответника и Г. С.

Б. е прекратен предсрочно на основание т.12.3 от договор за продажба на изплащане №505698552.

Непогасената сума до края на срока на договора за продажба на изплащане, в размер на 83,63лв., е станала предсрочно изискуема на основание чл. 12.3. от договора.

На 07.11.2014 г. между „А.Б.“ ЕАД, ЕИК ****** и „С.б.с.“ АД с ново име „М.П.К.” ЕАД, ЕИК ******, е сключен договор за поръчителство.

На основание т. 3 от договора за поръчителство „С.б.с.“ АД се задължило в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „А.Б.” ЕАД договор за продажба на изплащане.

Поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника и на 2 основание чл. 2.2.3 от договора за поръчителство от 07.11.2014 г., „С.б.с.“ АД заплатило на „А.Б.“ ЕАД на 05.05.2021 г. сумата от 83,63 лева, представляваща дължимата сума от Г. С. Б. с ЕГН:********** по договора за продажба на изплащане от 06.03.2020 г.

Плащането на сумата е извършено след отправена покана от страна на кредитора към поръчителя, съгласно т.2.2.3 от договора за поръчителство.

Съгласно договора за поръчителство, поканата следва да се отправи посредством предявяването на справка, а именно приемо-предавателен протокол № 318/05.09.2020 г., представляващ справка по т.2.2.3 от договора за поръчителство от 07.11.2014 г. Протоколът съдържа списък с абонатите и размера на просрочените задължения, произтичащи от договори, гарантирани чрез поръчителство от ищеца.

По отношение на извършеното плащане представя платежно нареждане №000PWUB211251646/05.05.2021 г.

Съгласно т.2.2.5 от договора за поръчителство, след извършеното плащане се съставя справка /приемо-предавателен протокол/, който съдържа списък с абонатите, за които на 05.05.2021 г. „С.б.с.” АД в качеството си на поръчител е изпълнил вместо тях задълженията им към „А.Б.” ЕАД произтичащи от договори за продажба на изплащане, гарантирани чрез поръчителство. В случая е съставен приемо-предавателен протокол № 349/20.05.2021 г.

До Г. С. Б. е изпратено уведомление за встъпване в дълг по чл. 146 от ЗЗД, с което длъжника е уведомен, че считано от 05.05.2021 г. задълженията му към „А.Б.” ЕАД по договор за продажба на изплащане № 505698552 са прехвърлени на „С.б.с.“ АД с ново име „М.П.К.” ЕАД.

На 28.07.2022 г. между „М.П.К.” ЕАД с ЕИК ****** и “Ф.г.з.л.“ ЕООД е сключен договор за встъпване в дълг.

Съгласно договора кредитора „М.П.К.” ЕАД с ЕИК ****** приел поемателя “Ф.г.з.л.“ ЕООД като съдлъжник за заплащане задълженията на длъжниците физически лица произтичащи от договора за поръчителство сключен на 07.11,2014 г. между „А.Б.” ЕАД и „М.П.К.” ЕАД с ЕИК ******.

Поемателя “Ф.г.з.л.“ ЕООД се е задължил да заплати задълженията на длъжниците физически лица произтичащи от договора за поръчителство 3 сключен на 07.11.2014 г. между „А.Б.” ЕАД и „М.П.К.” ЕАД с ЕИК ******, включително и на длъжника Г. С. Б., в срок от един месец от подписване на договор за встъпване в дълг.

Към настоящия момент поемателя “Ф.г.з.л.“ ЕООД не е заплатил задължението на длъжника Г. С. Б., поради което заявлението за издаване на заповед за изпълнение е с искане за осъждане на двамата длъжници да заплатят солидарно процесната сума.

„М.П.К.” ЕАД в качеството си на поръчител има изискуемо и ликвидно вземане към Г. С. Б., ЕГН ********** в размер на 83,63 лв., представляваща незаплатена сума по договор за продажба на изплащане №505698552.

Съгласно чл.84 от ЗЗД, когато деня на изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му.

Ответникът е длъжен, но до настоящия момент не е заплатил на ищеца сумата от 14,99 лв., представляваща мораторна лихва за забава, за периода от датата на плащане на главницата от заявителя „С.б.с.” АД на „А.Б.” ЕАД 05.05.2021 г. до 09.02.2023 г.

Ответникът Г. С. Б. признава, че не е заплатил сумата от 83,63 лв. произтичаща от договора сключен между него и „А.Б.“ ЕАД.

Заявява, че не е страна по договора за поръчителство и не е уведомяван за извършеното по този договор плащане от страна на ищеца. Не счита, че дължи именно на това дружество претендираните суми. Подал възражение, без да е наясно какви са последиците от подаването му.

В случай, че ищецът действително е процесуално легитимиран да води дело срещу него, моли съда да го задължи да представи банкова сметка, по която да му приведе претендираната като главница сума. Заявява, че към момента на обявяване на предсрочната изискуемост е бил в тежко финансово състояние, но ако е знаел, че друго лице ще изпълни задължението му вместо него и по този начин ще го натовари с допълнителни разходи е щял да направи усилия да погаси задължението си. Твърди, че и в момента е в много тежко финансово състояние и не би могъл да заплати разноски по двете производства.

В депозираното Възражение прави искане да бъде приложена по 4 отношение на вземането по издадената заповед изтекла погасителна давност.

От представените по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:

Въз основа на подадено на 14.02.2023 год. заявление, на 15.02.2023 г. е образувано ч.гр.д. № 351/2023 год. по описа на РС- К.. Издадена е Заповед № 199/16.02.2023 год. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 351/2023 г., с която Районен съд – К. е разпоредил Г. С. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. К., ул. ***** „Ф.г.з.л.“ ЕООД , ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. ******, представлявано от И.Т.А., солидарно да заплатят на кредитора „М.П.К.“ ЕАД, ЕИК ****** (с предишно наименование „С.б.с.“ АД), със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от И.Л.П., сумите 83,63 лева (осемдесет и три лева и 63 стотинки) – главница, 15,09 лева – мораторна лихва за период от 01.05.2021 г. до 09.02.2023 г., законна лихва върху главницата, считано от 14.02.2023 г. до изплащане на вземането, както разноски по делото: 25,00 лева държавна такса и 400,00 лева адвокатско възнаграждение въз основа на сключен на 07.11.2014 г. договор за поръчителство между „А.Б.“ ЕАД и „М.П.К.“ ЕАД.

Въз основа на подадено на 17.03.2023 г. от Г. С. Б. възражение вх. № 3327 съдът е дал на кредитора срок да предяви иск за установяване на вземането си по заповедта. В дадения от съда срок на 28.04.2023 г. кредитора е подал искова молба за вземанията въз основа, на която е образувано настоящото производство. В хода на производството е направен отказ от претенцията на вземането за лихви в размер на 14,99лв. и производството за това вземане е прекратено.

Безспорно в отношенията между страните е, че на 06.03.2020 г. между „М.” ЕАД /сега „А.Б.“ ЕАД/ ЕИК ****** (като Продавач) и Г. С. Б. (като Купувач) е сключен договор за продажба на изплащане № 505698552. Г. С. Б. е закупил и е станал собственик на устройство Handset Samsung A20e Blu+PB TTEC case със сериен номер: ******. Страните са уговорили плащането на цената на устройството да стане на чрез една първоначална вноска от 12,98 лв. и 23 бр. месечни вноски всяка от по 12,98 лв. или общо 298,53 лв. Срокът на договора е 23 месеца от сключването му. Вещта е предадена с приемопредавателен протокол от 06.03.2020 година след сключване на договора.

Цената на вещта когато се заплаща в брой или изцяло при сключване на 5 договора е 357,49 лв. В чл.15 от договора страните са уговорили, че третата страна-поръчител, която е изпълнила задължението на купувача може да иска от купувача всичко, което е платила вместо него, лихвите и разноските, които е направила след като го е уведомила за предявения срещу него иск.

На 07.11.2014 г. между „А.Б.“ ЕАД, ЕИК ****** и „С.б.с.“ АД с ЕИК ****** сега с наименование „М.П.К.” ЕАД, ЕИК ****** е сключен договор за поръчителство, с предмет „С.б.с.“ АД в качеството си на поръчител срещу възнаграждение да гарантира вземанията на „М.“ сега „А.Б.” ЕАД от абонати, сключили договор за продажба на изплащане. Срокът на този договор многократно е продължаван, но видно от последния по дата представен по делото Анекс от 08.08.2020 год. –договорът за поръчителство е действал към 06.03.2020 г. – когато е сключен между „М.” ЕАД с ЕИК ****** и Г. С. Б. договор за продажба на изплащане № 505698552.

На осн. т.2.2.5 от договора за поръчителство, след извършеното с платежно нареждане №000PWUB211251646/05.05.2021 г. плащане е съставена справка /приемо-предавателен протокол № 349/20.05.2021 г. / списък с абонатите, за които на 05.05.2021 г. „С.б.с.” АД в качеството си на поръчител е изпълнил вместо тях /включително ответника Г. С. Б./ задълженията им към „А.Б.” ЕАД, произтичащи от договори за продажба на изплащане, гарантирани чрез поръчителство.

Липсват доказателства, че представеното по делото Уведомление за встъпване в дълг адресирано до Г. С. Б., с което Б. се уведомява, че считано от 05.05.2021 г. задълженията му към „А.Б.” ЕАД по договор за продажба на изплащане № 505698552 в размер на 83,63 лв. са прехвърлени на „С.б.с.“ АД.

От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:

Въз основа на сключен договор за продажба на изплащане № 505698552 Г. С. Б. е станал собственик на устройство Handset Samsung A20e Blu+PB TTEC case със сериен номер: ****** и дължи цената уговорена в договора.