Определение № 804 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 804 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110144635 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на М. П. Н., в качеството на законен наследник на С. К.а П., срещу „ФИРМА“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 04.08.2003 г. по гр. д. № ****/2003 г. по описа на СРС, 67 състав поради изтекла погасителна давност и поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение, както следва: главница в размер на 2321,28 лв., представляваща неизплатена топлинна енергия за периода м.03.1999г.- м.02.2003 г., ведно със законната лихва за периода от 30.05.2003 г. до окончателното плащане, сумата 605,29 лв., представляваща мораторна лихва, както и разноски в размер на 58,53 лв., за чието събиране е образувано изп. д. № ************* по описа на ЧСИ М. Б., рег. № ***, с район на действие СГС.

Ищецът твърди, че ответникът претендира заплащане на исковата сума по посоченото изпълнително дело. Поддържа се, че към датата на образуване на изп. дело № ****/2008 г. вземанията по изпълнителния лист са погасени по давност. При условията на евентуалност сочи, че дори да не са били изминали повече от 5 години от издаване на изпълнителния титул до образуването на изпълнително дело, то последното валидно изпълнително действие било от 02.08.2013 г., като следващите изпълнителни действия годни да прекъснат давността били предприети едва на 18.06.2020 г. След още пет години по молба на взискателя от 30.06.2025 г. ЧСИ Бъзински налага запор върху трудовото възнаграждение на ищеца. Излага твърдения за настъпила перемпция на изпълнителното дело и за бездействие от страна на взискателя по изпълнителното дело, поради което било погасено правото на принудително изпълнение по процесния лист. Претендира за уважаване на претенцията и за присъждане на разноски за производството, както и за обезсилване на изпълнителния лист, издаден в полза на ответника за вземания срещу неговата наследодателка С. П..

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „ФИРМА“ ЕАД, с който оспорва предявения иск при твърдението, че погасителната давност по отношение на процесните вземания не е изтекла, доколкото взискателя регулярно е депозирал молби, съдържащи искания за предприемане на изпълнителни действия – 18.06.2020 г. и 30.06.2025г. Поддържа, че в следствие на депозираните молби било установено, че праводателката на ищеца С. П. е починала на 11.11.2003 г. Поддържа до конституирането на ищеца като длъжник по изпълнителното дело давност да не е текла. Навежда, че по изпълнителното дело са предприемани изпълнителни действия и че е налице процесуална активност на 1 кредитора на вземанията, чиято недължимост се твърди. Отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна доколкото съдържа искане за обезсилване на процесния изпълнителен лист, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания да обоснове правния си интерес от това искане, като съобрази изчерпателно изброените в ГПК хипотези за обезсилване на издаден изпълнителен лист и посочи в коя точно попада настоящото искане. За процесуална икономия горните указания следва да бъдат дадени с настоящото определение.

Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК, като в тази връзка съдът съобразява трайно установената практика на ВКС, която споделя, че защитата на длъжника в изпълнителния процес когато изпълнителният лист по чл.

237 ГПК (отм.) е издаден по молба, подадена преди влизането в сила на сега действащия когато изпълнителният лист е издаден по молба, подадена преди влизането в сила на ГПК (Д.В. бр. 59/2007 г., в сила от 01.03.2008 г.) е с общия установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК (така Решение № 129/14.10.2011 г. по т. д. № 864/2010 г. на ВКС, I т. о., Решение № 216/28.08.2012 г. по т. д. № 913/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 33/6.03.2013 г. по т. д. № 1178/2011 г., на ВКС II т. о., Решение № 45/19.03.2021 г. по гр. д. № 1281/2020 г. на ВКС, IV г. о. и др.).

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от търсеното съдебно установяване.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че разполага с вземане в претендирания размер на претендираното основание, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания.

Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че 1) срещу наследодателката на ищеца С. К.а П. е издаден изпълнителен лист в полза на „ФИРМА“ ЕАД по гр. д. № ****/2003 г. по описа на СРС, 67 състав за следните суми:

2321,28 лв., представляваща неизплатена топлинна енергия за периода м.03.1999г.м.02.2003 г., ведно със законната лихва за периода от 30.05.2003 г. до окончателното плащане, сумата 605,29 лв., представляваща мораторна лихва, както и разноски в размер на 58,53 лв.; 2) въз основа на изпълнителния лист е образувано изп. дело № ************* по описа на ЧСИ М. Б., рег. № *** КЧСИ, с район на действие СГС.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да се изискат изп. дело № ************* по описа на ЧСИ М. Б., рег. № *** КЧСИ, с район на действие СГС.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта относно заявеното искане за обезсилване на процесния изпълнителен лист.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да обоснове правния си интерес от заявеното искане за обезсилване на процесния изпълнителен лист, като съобрази изчерпателно изброените в ГПК хипотези за обезсилване на издаден изпълнителен лист и посочи в коя точно попада настоящото.

Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на указанията на основание чл.

129, ал. 3 ГПК ще върне исковата молба в посочената част.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2026 г. от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ М. Б., рег. № *** в Регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие СГС в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи официално заверен препис на изпълнително дело № *************.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на 3 юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4