Решение № 27 от 15.12.2021, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Шумен, 15.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20213600900033 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от „Микрофи- нансираща институция джобс” ЕАД, ЕИК 201390740, със седалище и адрес на управление гр. София, 1000, район Средец, ул. „....”, № 1, представлявано от председателя на Съвета на директорите П.И.Ф. и изп. директор И.Б.Ц., чрез пълномощника им юрисконсулт Р.М.Р.в срещу „Агротоник“ ООД, ЕИК 203421622 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „...“, № 98А, ет.2, ап.3, представлявано от М. СТ. ХР., АНТ. П. Н., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. „....“, № 9, ет.3, ап.6, Р. СТ. М., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. „....“, № 21, ет.4, ап.7, М. СТ. ХР., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. „...“, № 98А, ет.2, ап.3, и Й. П. ИЛ., ЕГН ********** с адрес с. Васил Друмев, обл. Шумен, общ. Шумен, ул. „....“, № 14. Ищецът твърди, че на 12.05.2016 г. между него и „Агротоник“ ООД е сключен договор за кредит № 528, по силата на който ищецът е предоставил на кредитополучателя кредит в размер на 193 000.00 лв. за закупуване на трактор „Масей Фергюкън“. Кредитополучателят се е задължил да ползва сумата съобразно уговореното и да я върне в сроковете, посочени в погасителния план и при условията на чл.12 от договора.

Договорът е подписан и от АНТ. П. Н., Р. СТ. М. и М. СТ. ХР. в качеството му на съдлъжници на основание чл.121 и сл. от ЗЗД. На 28.02.2017 г., 09.06.2017 г. и 18.01.2018 г. са подписани Анекси №№ 1, 2 и 3 към кредитния договор с които съответно е уговорено 6месечно отсрочване на плащанията на главницата, намален е размера на лихвата и разсрочване на кредита. Независимо от това затрудненията по обслужването на кредита не са преодолени. На 19.12.2019 г. е подписан Анекс № 4 към кредитния договор, но същият не е влязъл в сила, тъй като ответното дружество не е изпълнило уговореното с анекса условие 1 да заплати начислените към датата на сключването лихви, неустойки, разходи и такси по тарифата, дължими по договора. На същата дата между ищеца и ответника Й. П. ИЛ. е сключен договор за встъпване в дълг. Съгласно договора ответникът на основание чл.101 от ЗЗД приема да встъпи и да отговаря наравно с кредитополучателя „Агротоник“ ООД за всички задължения произтичащи от кредитния договор. Поради преустановяване на плащанията, ищецът с нотариална покана, изпратена до ответниците ги е поканил да заплатят в 14-дневен срок дължимите просрочени суми, като в противен случай ще обяви всички свои вземания по договора за предсрочно изискуеми от деня следващ изтичането на срока. В срока за доброволно плащане, посочен в поканата, задължението не е изплатено, поради което и на основание чл.22, ал.1, б. “а“ от кредитния договор, кредитът е обявен за предсрочно изискуем. До датата на подаване на исковата молба 15.03.2021 г., ответниците не са погасили задълженията за заплащане на дължимите суми. Ищецът моли съда да постанови решение с което да осъди ответниците солидарно да му заплатят сумата от 194 128.76 лв., дължима по договор за кредит № 528/12.05.2016 г. от които 165 827.31 лв. – просрочена главница, 13 779.61 лв. – просрочена лихва, 7 968.23 лв. – префактурирани разходи и такси, и 6 513.61 лв. – мораторна лихва за периода от 05.10.2018 г. до 31.03.2019 г., ведно със законната лихва, върху претендираната главница, считано от датата на подаване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски по делото.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците „Агротоник“ ООД, АНТ. П. Н., М. СТ.

ХР. и Й. П. ИЛ. не са депозирали отговори на исковата молба. С влязло в сила Определение № 93 от 27.09.2021 г., съдът е прекратил производството по отношение на ответника Р. СТ.

М..

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалните си представители гл. юрисконсулт Р. М. Р. и юрисконсулт Й.К.Г. поддържат исковата молба.

Ответниците „Агротоник“ ООД и М. СТ. ХР., чрез процесуалния си представител адвокат Д.Г.С. изразяват становище, че претенцията е допустима и основателна и по същество признават предявения иск.

Ответниците Й. П. ИЛ. и АНТ. П. Н., редовно призовани не се явяват, не изпращат представители и не депозират становище по претенциите на ищеца.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

На 12.05.2016 г. между ищеца в качеството му на кредитор и „Агротоник“ ООД, ЕИК 203421622 в качеството му на кредитополучател е сключен договор за кредит № 528. Въз основа на договора ищецът е предоставил на ответното дружество кредит в размер на 193 000.00 лв. за закупуване на трактор „Масей Фергюкън“ – чл.1 от договора. Кредитът се предоставя по разплащателната сметка на кредитополучателя и следва да бъде усвоен до 12.11.2016 г. – чл.4 и чл.5, ал.1 от договора. Дължимата от кредитополучателя годишна лихва за предоставения кредит е в размер на тримесечния SOFIBOR плюс договорна надбавка от 8.75 пункта. В момента на сключване на договора лихвеният процент е в размер 2 на 8.929% – чл.16, ал.1 от договора. Кредитополучателят погасява предоставения му кредит на месечни вноски, съгласно двустранно подписан погасителен план, който е неразделна част от договора – чл.13, ал.1. Крайният срок за издължаване на общия размер на кредита е 05.05.2021 г. – чл.12. Съгласно чл.20 от договора при нарушаване сроковете за издължаване на кредита от кредитополучателя, същия дължи неустойка в размер на 0.1% върху размера на просроченото задължение за всеки ден забава. АНТ. П. Н., Р. СТ. М. и М. СТ. ХР. са подписали договора в качеството им на съдлъжници на основание чл.121 и следващите от ЗЗД.

На 23.03.2017 г. между страните е подписан Анекс № 1 към кредитния дого- вор, с който е уговорено шестмесечно отлагане на плащанията за погасяване на главницата. С Анекс № 2 към кредитния договор от 21.08.2017 г. е намален размера на лихвата тримесечния SOFIBOR плюс договорна надбавка от 6.75%. В момента на сключване на договора лихвеният процент е в размер на6.86 %, като е изготвен и приложен нов погасителен план. С Анекс № 3 към кредитния договор от 29.01.2018 г. страните уговарят кредитополучателят в периода м.януари – м. август да заплаща само дължимите лихви,като е изготвен и съответния нов погасителен план.

На 19.12.2019 г. между „Микрофинансираща институция джобс” ЕАД, кредитополучателя и ответника Й. П. ИЛ. е сключен договор за встъп- ване в дълг, по силата на който последният встъпва при условията на чл.101 от ЗЗД, като съдълъжник в задължението на „Агротоник“ ЕООД и отговаря наравно с ответното дружество за всички задължение произтичащи от кредитния договор (чл. 1). На същата дата е подписан и Анекс № 4 към кредитния договор, с който страни- те са уговорили нов погасителен план.

С нотариална покана рег. № 5181 от 08.06.2020 г. на нотариус Миглена Ата- насова, рег. № 709 на НК с район на действие РС – Шумен, връчена на ответниците съответно на 13.06.2020 г. на АНТ. П. Н. и Й. П. ИЛ. и на 22.06.2020 г. М. СТ. ХР. (управител на ответното дружество от 20.03.2020 г.), ищецът ги е поканил в четиринадесетдневен срок да заплатят дължимите просрочени вноски по кредитния договор в общ размер на 152 173.35 лв., както и вноските, които междувременно са падежирани и дължими към датата на плащането. Ако вноските не бъдат заплатени, ищецът обявява всички свои вземания по договора за предсрочно и незабавно изискуеми от деня, следващ изтичането на четиринадесетдневния срок.

От заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, което не е оспорено от страните се установява, че счетоводните книги на ищеца и записванията в тях свързани с изпълнението на паричните задължения по кредит- ния договор от 12.05.2016 г. са водени редовно. На 27.05.2016 г. ищецът е осъществил банков превод по разплащателната сметка на „Агротоник“ ООД, като са преведени 193 000.00 лв. Кредитополучателят е погасил част от задълженията си по кредитния договор в общ размер на 65 941.71 лв.

Платените суми не са превеждани на датите на падежа по погасителния план, а са плащани със закъснение. Последното плащане в размер на 8 800.00 лв. е направено на 28.09.2018 г.

След тази дата няма извършени плащания по кредита.

3

Към 23.06.2020 г. г. задължението е в общ размер на 154 427.25 лв., от които главница – 97 954.23 лв., лихви – 11 882.83 лв., префактурирани разходи 4 677.78 лв., такса управление – 1 930.00 лв. и неустойки – 37 982.41 лв.

Към датата на подаване на исковата молба 13.03.2021 г. задължението е в общ размер на 259 728.73 лв., от които главница –165 867.31 лв., лихви – 13 779.61 лв., префактурирани разходи 6 038.23 лв., такса управление – 1 930.00 лв. и мораторна неустойка за забавено изпълнение – 72 113.58 лв.

С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен спор относно изпълнението на парични задължения по кредитния договор от страна на ответното дружество като кредитополучател и от останалите ответници в качеството им на съдлъжници, вследствие на поетото от тях задължение да отговарят солидарно с кредитополучателя. Налице е и акцесорна претенция за законна лихва върху претендираната главница. Предявените обективно, комулативно съединени искове са с правно основание чл.

79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 430, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК от 26.10.2021 г. Разгледан по същество искът е основателен, поради следните съображения:

Налице е валидно сключен договор за банков кредит от 12.05.2016 г. между ищеца и „Агротоник“ ООД, в предвидената от закона форма (чл.430, ал.3 от ТЗ), съдържащ съществените елементи за този вид договор, регламентирани с разпоредбата на чл.430, ал.1 от ТЗ. Вследствие на сключения договор между страните възниква облигационно отношение, по силата на което ищецът е поел задължението да предостави на кредитополучателя парична сума в размер на 193 000.00 лв., а ответното дружество се е задължило да ползва сумата и да я върне съобразно уговореното – чл.430, ал.1 от ТЗ. Страна по договора са и ответниците АНТ. П. Н., М. СТ. ХР. и Й. П. ИЛ., първите двама са подписали кредитния договор, в качеството им на съдлъжници на основание чл.121 и следващите от ЗЗД, а третият е встъпил в дълга (чл.101 от ЗЗД) по силата на сключения от него договор за встъпване в дълг. С оглед на това по силата на чл.121, ал.1 от ЗЗД е възникнала солидарна отговорност между „Агротоник“ ООД и другите трима ответници за задълженията произтичащи от договора за кредит. Вследствие на това АНТ. П. Н., М. СТ.

ХР. и Й. П. ИЛ. отговарят солидарно с кредитополучателя при същите условия и обем, при които последният се е задължил със сключването на кредитния договор. В резултат на това ищецът съгл. чл. 122, ал.1 от ЗЗД е придобил правото да търси дължимото, както от кредитополучателят, така и от останалите трима ответници.

Ищецът е изпълнил задължението си по договора за предоставяне на креди- та с извършения на 27.05.2016 г. превод на 193 000.00 лв. по сметката на кредитополучателя. Но кредитополучателят не е изпълнил задължението си да връща кредита съгласно уговореното в договора, а също и останалите парични задължения произ тичащи от него. С оглед на това за ищеца е възникнало правото да обяви кредита за предсрочно изискуем и той го е упражнил, посредством изпратената до кредитополучателя и съдлъжниците нотариална 4 покана. Следователно след изтичането на посочения в поканата срок е настъпила предсрочната изискуемост на кредита съответно на 27.06.2020 г. за ответниците АНТ. П. Н. и Й. П. ИЛ. и на 06.07.2020 г. за ответниците М. СТ. ХР. и „Агротоник“ ООД. Към този момент са били налице обективните предпоставки за изгубване преимуществото на срока и волеизявлението на ищеца, че счита кредита за предсрочно изискуем е достигнало до солидарно задължените длъжници. С оглед на това неиздълженият остатък от кредита и останалите парични задължения, произтичащи от договора са изискуеми по отношение на ответниците.