Решение № 94 от 30.07.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Сливница, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20251890200574 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. М. Г. срещу Наказателно постановление № 25-4379000019 от 06.11.2025 г.,, издаден от зам. началник ГПУ Калотина към РДГП Драгоман, с което му е наложена глоба в размер на 102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП за извършено нарушение по чл.103 ЗДвП.

В жалбата са изложени твърдения, че Наказателното постановление е незаконосъобразно поради което моли да бъде отменен.

Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. НП е връчено на жалбоподателя на 25.11.2025 г.

Жалбата е подадена по пощата на 03.12.2025 г., видно от представената пощенска разписка /л.26/, поради което съдът приема, че е в срок.

По същество:

От представеното по делото Наказателно постановление № 25-4379-000019 от 06.11.2025 г.,, издаден от зам. началник ГПУ Калотина към РДГП Драгоман /л.17/ се установява, че Н. М. Г. е санкциониран за това, че на 06.10.2025 г. в 12.00 ч., в общ.

Сливница, на път първи клас № Е 80, като водач на товарен автомобил „*******************“, с рег. № *************** не е спрял на подаден звуков и светлинен сигнал в района на 23 км. с посока на движени гр. Сливница към гр. Драгоман, като на 15 км от АМ „Европа“ е спрян, водачът е управлявал товарен автомобил с рег. № *****************, собственост на фирма „М.“ ЕООД, с което е нарушил разпоредбата на чл.103 ЗДвП и му е наложено наказание „глоба“ в размер на 102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП.

В Акта за установяване на административно нарушение от 06.10.2025 г. /л.15/, въз 1 основа на който е издадено Наказателното постановление фактическата обстановка е описано по по-различен начин като в него е посочени, че водачът, извършил твърдяното нарушение е управляват товарен автомобил с рег. № ***************** /без посочване на марка и модел/, собственост на фирма „М.“ ЕООД. В него не е отразяван товарен автомобил „*******************“, с рег. № ***************

Процесното Наказателно постановление е издадено от оправомощено лице по чл.189е, ал. 12 ЗДвП, видно от Удостоверение за заеманата длъжност от лицето, издало наказателното постановление /л.44/.

АУАН също е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, видно от Удостоверение за заеманата длъжност от лицето, издало АУАН /л.43/, Протокол за заемана длъжност /л.45/ и длъжностна характеристика /л.47/.

Съдът счита, че както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми реквизити, но е налице противоречие в двата акта, досежно управлявания от санкционираното лице товарен автомобил.

В Наказателното постановление е посочено, че водачът е санкциониран, като такъв управлявал товарен автомобил „*******************“, с рег. № *****************, като по- надолу при описание на обстоятелствата, се посочва, че е управлявал товарен автомобил /без посочени марка и модел/ с различен рег. № *****************.

От представеното от жалбоподателя Свидетелство за регистрация, Част I /л.4/ се установява, че автомобилът с рег. № *****************, собственост на фирма „М.“ ЕООД /описан в обстоятелствената част на НП/ е товарен такъв с марка и модел „**********************“, какъвто не е описаният в НП като марка и модел„*******************“.

Горното създава неяснота относно основен факт, описващ нарушението в АУАН и в НП, а именно с кой конкретно товарен автомобил е извършено същото, доколкото са посочени автомобили с различни регистрационни номера, които отговарят на различни като марка и модел автомобили и от там дали действително такъв автомобил е управляван от жалбоподателя.

Описването на коректното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено е основен и съществен реквизит, както на АУАН, така и на НП, съгласно разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3 ЗАНН за АУАН и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН за НП.

Погрешно индивидуализиран автомобил в АУАН може да се санира, като същия бъде коректно посочен в Наказателното постановление и по този начин се отстрани, допусната фактическа грешка в АУАН, съгласно изричната разпоредба на чл.53, ал.2 ЗАНН.

Създаденото противоречие в НП относно автомобилът, с който е извършено нарушението, обаче, не може да бъде санирано, поради което и представлява същественопроцесуално нарушение, обуславящо фактическа необоснованост на обвинението, доколкото спазването на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН, следва да се преценява само въз основа на обективираните данни в последното, а не с оглед на цялостното съдържание на административно наказателната преписка, което води до ограничаване правото на защита на нарушителя, което от своя страна води до единствената възможна, в случая, последица отмяна на Наказателното постановление на формално основание. В този изричен смисъл е Решение № 374/18.11.2019 г. по КАНД № 359/2019 г. по описа на АС – Стара Загора.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат жалбоподателят, който се е представлявал от адв. К., която е поискала присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА – за оказана безплатна правна помощ. Представен е договор за правна защита и съдействие, с който е уговорена безплатна правна защита, поради затруднено материално положение на жалбоподателя.

Съдът счита, че адекватното адвокатско възнаграждение, отговарящо на ниската правна и фактическа сложност на делото е 200 евро, която сума ще се присъди на адв. К., като съдът не е обвързан от размерите, посочени в Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа, а и посоченият размер се доближава до дължимия, съобразно наредбата 400 лева - чл.18, ал.2, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от същата.

2

По аргумент от т. 6 от ДР на АПК, вр. чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 27 ГПК разноските следва да се присъдят в тежест на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, в чиято структура е включен наказващият орган. В случая това е РДГП - Драгоман, юридическо лице на бюджетна издръжка и второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към МВР, съгласно разпоредбата на чл.37, ал.2 ЗМВР.

При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН, Районен съд – Сливница.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-4379-000019 от 06.11.2025 г., издаден от зам. началник ГПУ Калотина към РДГП Драгоман, с което на Н. М. Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП за извършено нарушение по чл.103 ЗДвП.

ОСЪЖДА РДГП - Драгоман ДА ЗАПЛАТИ НА адв. Н. К., от ***, с личен № ******************* сумата в размер на 200 евро – адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Сливница, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20251890200574 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. М. Г. срещу Наказателно постановление № 25-4379000019 от 06.11.2025 г.,, издаден от зам. началник ГПУ Калотина към РДГП Драгоман, с което му е наложена глоба в размер на 102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП за извършено нарушение по чл.103 ЗДвП.

В жалбата са изложени твърдения, че Наказателното постановление е незаконосъобразно поради което моли да бъде отменен.

Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. НП е връчено на жалбоподателя на 25.11.2025 г.

Жалбата е подадена по пощата на 03.12.2025 г., видно от представената пощенска разписка /л.26/, поради което съдът приема, че е в срок.

По същество:

От представеното по делото Наказателно постановление № 25-4379-000019 от 06.11.2025 г.,, издаден от зам. началник ГПУ Калотина към РДГП Драгоман /л.17/ се установява, че Н. М. Г. е санкциониран за това, че на 06.10.2025 г. в 12.00 ч., в общ.

Сливница, на път първи клас № Е 80, като водач на товарен автомобил „*******************“, с рег. № *************** не е спрял на подаден звуков и светлинен сигнал в района на 23 км. с посока на движени гр. Сливница към гр. Драгоман, като на 15 км от АМ „Европа“ е спрян, водачът е управлявал товарен автомобил с рег. № *****************, собственост на фирма „М.“ ЕООД, с което е нарушил разпоредбата на чл.103 ЗДвП и му е наложено наказание „глоба“ в размер на 102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП.

В Акта за установяване на административно нарушение от 06.10.2025 г. /л.15/, въз 1 основа на който е издадено Наказателното постановление фактическата обстановка е описано по по-различен начин като в него е посочени, че водачът, извършил твърдяното нарушение е управляват товарен автомобил с рег. № ***************** /без посочване на марка и модел/, собственост на фирма „М.“ ЕООД. В него не е отразяван товарен автомобил „*******************“, с рег. № ***************

Процесното Наказателно постановление е издадено от оправомощено лице по чл.189е, ал. 12 ЗДвП, видно от Удостоверение за заеманата длъжност от лицето, издало наказателното постановление /л.44/.

АУАН също е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, видно от Удостоверение за заеманата длъжност от лицето, издало АУАН /л.43/, Протокол за заемана длъжност /л.45/ и длъжностна характеристика /л.47/.

Съдът счита, че както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми реквизити, но е налице противоречие в двата акта, досежно управлявания от санкционираното лице товарен автомобил.

В Наказателното постановление е посочено, че водачът е санкциониран, като такъв управлявал товарен автомобил „*******************“, с рег. № *****************, като по- надолу при описание на обстоятелствата, се посочва, че е управлявал товарен автомобил /без посочени марка и модел/ с различен рег. № *****************.