Определение № 548 от 01.09.2021, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 548 гр. Ловеч , 01.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ИВАН ИВАНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20214300500400 по описа за 2021 година като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВ ВГр.Д №400 по описа за 2021 година, за да се произнесе, съобрази :

Чрез ЧСИ Велислав Петров, per. № 879 при КЧСИ,район на действие Окръжен съд – Ловеч,до ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ е постъпила жалба от АТ. Г. ГР., ЕГН **********, адрес: гр. **********, чрез адв. Т. Т., вписан в Адвокатска колегия -Плевен под личен номер 1400028858 Адрес за призоваване: гр. ********* По изпълнително дело № 20208790402082 Срещу Постановление за възлагане от 29.04.2021 г.

В жалбата се сочи,че в законно установения срок обжалва и моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да отмени изготвено на 29.04.2021 г. по изпълнително дело № 20208790402082 постановление за възлагане на следния недвижим имот Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Чифлик, общ. Троян, област Ловеч, с адрес: с. Чифлик, ПК 5661, местност Бъково, площ 526 кв.м.

Счита,че обжалваното постановление незаконосъобразни действия: е в резултат на следните

1. Липса на връчване на ПДИ:

Счита,че доверителят му не е надлежно уведомен за образуваното изпълнително дело и възможността да заплати доброволно задълженията по 1 него. Не е информиран за възможността по чл. 454 от ГПК.

2.Претендира и липса на уведомяване за извършване на опис на имота:,като сочи,че доверителят му не е уведомен за извършването на опис на имота. Не е присъствал на имота и не е уведомен за дата на предявяване на оценка на имота.

3. Приема за налично и препятстване на упражняване на правата по чл.

485, ал. 2 от ГПК,като доверителят му не е уведомен за дата на предявяване на оценката на имота, не е информиран за възможността да я оспори по чл.

485, ал. 2 от ГПК. Твърди, че изготвената оценка е занижена, което е в ущърб на длъжника, който не е имал възможност да и влияе поради нарушения в процедурата по опис.

4. Приема,че са налице пороци в разгласяването на публичната продан,тъй като доверителят му не е информиран за публичната продан.

Твърди, че обявление за проданта не е залепяно и в имота, което означава нарушение на процедурата по разгласяване на публична продан.

Заявява,че е наясно , че гореописаните нарушения не попадат в нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, съгласно която длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане в две хипотези - наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Предполага, че липсата на оплакване по някоя от двете горни хипотези, ще доведе до оставяне на жалбата ни без разглеждане като недопустима.

Въпреки всичко, моли ЛОС да отмени обжалваното постановление за възлагане, поради гореизложените нарушения, тъй като тези нарушения не подлежат на самостоятелно обжалване и за тях доверителят му е узнал едва със съобщението, че имотът му е продаден и е изготвено обжалваното постановление за възлагане.

Моли ЛОС да допусне жалбата до разглеждане и да бъдат допуснати двама свидетеля в режим на довеждане, които да потвърдят, че на имота не са залепвани каквито и да е съобщения.

Прилага към жалбата пълномощно на адв. Т. Т. - копие.

ЧРЕЗ ЧСИ Велислав Петров Рег.№ 879 при КЧСИ район на действие – ОС – Ловеч до Окръжен съд Ловеч по изп.д, №20208790402082 е депозирано и становище по жалбата срещу постановление за възлагане от 29.04.2021 г.от К. ИВ. П., взискател по делото, с адрес: Гр. **********.Сочи,че с него вземат отношение по жалбата на длъжника А.Г. срещу Постановление за възлагане 2 от 29.04.2021 г. относно недвижим имот ПИ с идентификатор *** находящ се в с. Чифлик, общ. Троян, обл. Ловеч, продаден на публична продан за удовлетворяване на вземането на взискателя по делото.

Приемат,че жалбата е недопустима и молят ЛОС да я остави без разглеждане.Считат,че същата представлява единствено опит за шиканиране на процеса и цели забавяне на приключването на изпълнителното производство, респективно удовлетворяването на взискателя.

Считат,че в разпоредбата на чл.435, ал.З от ГПК изчерпателно са изброени хипотезите, при които длъжник може да обжалва постановлението за възлагане: поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Поясняват,че в жалбата на А.Г. не се твърди нито една от двете хипотези, напротив, самият му процесуален представител заявява, че е наясно, че тази жалба е недопустима.

Приемат също така,че всички оплаквания, описани под точки 1,2,3 и 4 в жалбата, не са предвидени да бъдат релевирани чрез атакуване на крайния акт при публичната продан -постановлението за възлагане. Описаните в обстоятелствената част твърдения на длъжника са опит да се наведе съда към впечатлението, че са били налице нередности при провеждането на самото изпълнително производство - не била връчена надлежно ПДИ, не бил уведомен длъжникът за извършване на опис на имот, не бил уведомен за представянето на оценката на имота и за възможността да я обжалва, не бил уведомен за публичната продан, както и не било залепено разгласяване в имота.Считат,че всички тези оплаквания са несъстоятелни, което се вижда от документите в кориците на изпълнителното дело. ПДИ е връчена на длъжника още при образуване на изпълнителното дело при ЧСИ Галин Костов с район на действие СГС, тъй като постоянният адрес на длъжника е в гр. София. Длъжникът,според тях, не е изпълнил в срока за доброволно изпълнение. След преместването на делото при ЧСИ Велислав Петров, съобщения до длъжника са изпращани надлежно съобразно изискванията на ГПК, а това, че длъжникът не е участвал в изпълнителното производство чрез активни действия до момента, е негов личен избор или пропуск. Към настоящия момент, във фаза на изпълнителното производство - извършена публична продан и издадено постановление за възлагане, всички гореописани оплаквания на длъжника са ирелевантни,пред вид на което и приемат,че не следва да бъдат разглеждани по същество от ЛОС.

А нарушения, свързани с провеждането на самата публична продан и възлагането на имота, не са налице и не се твърдят от жалбоподателя, ето защо счита жалбата за напълно недопустима, а и е неоснователна и несъстоятелна.

При тези съображения,молят ЛОС да остави жалбата на А.Г. без разглеждане.

Постъпили са и мотиви от ЧСИ Велислав Петров, рег. №879 3

В същите се сочи,че същите се излагат във връзка с Жалба с вх. № 26167/16.06.2021 г., подадена от АТ. Г. ГР., чрез процесуален представителадв. Т. Т., съдебен адрес: *********, по изпълнително дело № 20208790402082, излагам писмени мотиви по обжалваните действия на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК.

ЧСИ посочва,че в кантората му , с район на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: гр. **********, vvww.velisIavpetrov.com, тел. ***, по молба на К. ИВ. П., чрез процесуален представител адв. Албена Драганова, със съдебен адрес: гр. ********* и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 14.07.2020 г., по гр.д. № 61512/2017 г. по описа на Софийски районен съд, 154 състав, е преобразувано изпълнително дело № 20208790402082 срещу АТ. Г.

ГР. ЕГН ********** от ЧСИ Галин Костов с per. № 942 за продължаване на изпълнителните действия.

Сочи се също така,че поради факта, че ЧСИ Галин Костов с per. № 942 не успял да връчи Покана за доброволно изпълнение, такава е изпратена от ЧСИ Велислав Петров с per. № 879 на адреса на длъжника- гр. **********, чрез Придружително писмо с изх. № 28783/07.12.2020 г„ адресирано до ЧСИ Стоян Якимов с per. № 844.На 20.12.2020 г. е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 28725/04.12.2020 г. на Георги Г.- баща на длъжника.

Длъжникът е уведомен със същата за насрочен за 26.01.2021 г. от 11:00 часа опис на недвижимо имущество- поземлен имот с идентификатор: ***, находящ се в с. Чифлик, област Ловеч, общ. Луковит, местност ..Бъково".

ЧСИ се аргументира,че по силата на чл. 46 ГПК, длъжникът се счита надлежно уведомен за образуваното изпълнително дело. В случая Покана за доброволно изпълнение с изх. № 28725/04.12.2020 г. е надлежно връчена на Георги Г.- роднина на длъжника, чрез изрично негово съгласие и със задължение да предаде документа на адресата.В получената Покана за доброволно изпълнение с изх. № 28725/04.12.2020 г. е изрично посочено, че на 26.01.2021 г. от 11:00 часа ще се проведе опис на недвижимо имущество, собственост на АТ. Г. ГР.. С това действие на съдебния изпълнител, длъжникът бива уведомен за предстоящото принудително изпълнение върху имота и е имал възможност да присъства лично на датата, за която е било насрочено.На 26.01.2021 г. от 11:00 часа е извършен опис на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Чифлик, област Ловеч, общ.

Луковит, местност „Бъково". На описа длъжникът не се явява. Съобщава се датата, на която ще се извърши предявяване на пазарната оценка на описания имот, а именно: 19.02.2021 г.

На 08.02.2021 г. в кантората на ЧСИ Велислав Петров с per. № 879 е постъпил Доклад за оценка с вх. № 04864/08.02.2021 г. , изготвен от инж.

С.С.- per. № 810100547/22.02.2018 г. Окончателното становище на оценителя за пазарна стойност на посочения имот е в размер на 640 лв. Съгласно чл. 485. ал. 4 ГПК, обявената начална цена на имота представлява 80 % от стойността на имота. Същият е изнесен на публична продан с начална цена в размер на 512 лв.

С Протокол от 19.02.2021 г. в кантората на ЧСИ Велислав Петров е извършено предявяване на пазарната оценка на описания имот с вх. № 04864/08.02.2021 г., изготвена от инж. С.С.- per. № 810100547/22.02.2018 г.

Страните по делото не се явили, като са призовани и уведомени надлежно от съдебния изпълнител.ЧСИ сочи, и че на осн. 485, ал. 2 ГПК изготвеният доклад за пазарна оценка може да бъде оспорен в 7- дневен срок от предявяването му. Длъжникът- АТ. Г. ГР. не е оспорил изготвената оценка на имота в предоставения от законодателя срок.При последвалата публична продан на описания имот, находящ се в с. Чифлик, област Ловеч, общ.

Луковит, местност ..Бъково",ЧСИ сочи,че са изготвени и изпратени надлежно всички необходими документи, относими към законосъобразността на проданта. С акт от дата 23.03.2021 г., П.А.П. на длъжност призовкар към ЧСИ 4

Велислав Петров с per. № 879 е поставил Обявление по местонахождение на обявения за продажба имот.На 20.03.2021 г. Л.А.Т., призовкар при ЧСИ Стоян Якимов, с per. № 844, е залепил Уведомление за публична продан с изх.

№ 05825/11.03.2021 г. на постоянния адрес на длъжника, който е идентичен с настоящия такъв.С Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач от дата 27.04.2021 г., е обявен за купувач на имота К.П.П.. Лицето е участвало в устни наддавателни предложения, като е предложило най- висока цена за имота- 1 638,40 лв. В двуседмичния срок по чл. 492, ал. 3 ГПК, купувачът надлежно е изпълнил задължението си да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения задатък.

Предвид на тези мотиви,ЧСИ счита, че изготвеното на 29.04.2021 г.

Постановление за възлагане на имот не страда от пороци и отмяната му би била неоснователна. Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК,според ЧСИ, ясно посочва хипотезите, при които длъжникът или негов пълномощник могат да обжалват Постановлението за възлагане- когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на найвисоката предложена цена.Акцентира и на това,че в постъпилата Жалба с вх.

№ 26167/16.06.2021 г. процесуалният представител на длъжника не твърди нито една от посочените две хипотези. Нарушения, свързани с провеждането на самата публична продан и възлагането на имота не са налице и не се твърдят от жалбоподателя.

Предвид на това,приема че жалбата с вх. № 26167/16.06.2021 г. е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал. I от ГПК от легитимирано лице съобразно чл. 435 ал. 2 от ГПК. във вр. чл. 462 от ГПК.

С оглед на гореизложените мотиви моли ЛОС да остави Жалбата с вх, № 26167/16.06.2021 г.. по изпълнително дело № 20208790402082 без уважение като неоснователна.