Определение № 36871 от 08.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36871 гр. София, 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110116068 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. В.

М. и А. И. З., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатя на „Топлофикация София“ ЕАД в условията на разделна отговорност, сумата в общ размер на 2210,36 евро, от които: 2003,18 евро – главница, представляваща стойност на доставена топлинна енергия през периода 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. за топлоснабден имот: апартамент № ***, находящ се в гр. София, ж.к. ***, ведно със законната лихва от 18.06.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 168,63 евро – мораторна лихва, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 07.05.2026 г., 30,97 евро – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 08.06.2026 г. до окончателно изплащане на вземането, както и 7,58 евро – мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 07.05.2026 г., при следните квоти:

А. В. М. – 1/2 част, а именно: сумата от 1001,59 евро – главница, представляваща стойността на доставената топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от 08.06.2026 г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 84,32 евро – мораторна лихва, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 07.05.2026 г., сумата от 15,49 евро – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2026 г., ведно със законната лихва от 08.06.2026 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 3,79 евро – мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 07.05.2026 г.;

А. И. З. – 1/2 част, а именно: сумата от 1001,59 евро – главница, представляваща стойността на доставената топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 1 г., ведно със законна лихва от 08.06.2026 г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 84,32 евро – мораторна лихва, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 07.05.2026 г., сумата от 15,49 евро – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2026 г., ведно със законната лихва от 08.06.2026 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 3,79 евро – мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 07.05.2026 г.

Ищецът твърди, че между него и ответниците, е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот: апартамент № ***, находящ се в гр. София, ж.к. ***, като ответниците имат качеството на битови клиенти на ТЕ въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, за имота е извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия. От своя страна ответниците се явявали неизправна страна, тъй като не са заплатили стойността на доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, поради което ответниците са изпаднали в забава, с оглед което дължат и обезщетение за забавено изпълнение. Счита, че съгласно общите условия е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Моли съда да осъди ответниците да му заплатят исковите суми. Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника А. В. М., чрез адв. К., с който оспорва предявените искове. Оспорва наличието на облигационна връзка между ответника и топлопреносното дружество. Оспорва обема на доставената топлинна енергия, респ. дължимата за нея цена. Оспорва, че за процесния имот е извършена услугата дялово разпределение. Поддържа, че ищецът не е ангажирал доказателства за изпадане на ответника в забава. Моли се съда да отхвърли предявените искове.

Ответникът А. И. З., чрез адв. Н., с подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор, оспорва предявените искове по основание. Твърди, че ответника няма качеството на собственик или вещен ползвател на процесния недвижим имот, предвид извършен отказ от наследството на И.Б. З.. В условие на евентуалност оспорва обема на доставената до имота топлинна енергия, респ. дължимата за нея цена. Оспорва, че за процесния имот е извършена услугата дялово разпределение. Поддържа, че ищецът не е ангажирал доказателства за изпадане на ответника в забава. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно 2 правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на което е предоставил на ответниците топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период и на претендираната стойност, както и че през процесния период ФДР е извършила услугата дялово разпределение в процесния имот, а за ответниците е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.

По предявените искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжниците в забава.

В тежест на ответниците (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.

По доказателствените искания:

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице - помагач – „Техем сървисис“ ЕООД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба, вх. № 283521/15.09.2026 г. писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Искането на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи по делото в заверено копие всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/,документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределени, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.

С оглед направеното от ответниците оспорване следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба, вх. № 283521/15.09.2026 г. писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. да представи в четлив вид Протокол № 32 от 27.09.1971 г.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи в заверено копие всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределени.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.И.Ж..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 240 евро, вносими от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2026 г. от 14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в 4 срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5