Протокол № 171 от 24.09.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Бургас, 24.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Светла М. Цолова

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Е. Янч. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262000600103 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започна в 10.10 часа, поради участие на част от съдебния състав в разглеждане на ВНОХД № 167/2026 г., което приключи в 10.10 часа.

З а Апелативна прокуратура - Бургас, редовно призована, се явява прокурор Е. Ч..

Жалбоподателката подсъдима В. И. К., редовно призована, се явява лично и с адв. Р. К. от АК – Бургас, редовно упълномощен за тази инстанция.

СЪДЪТ ЗАПИТА страните за становище по хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА В. К.: Да се разгледа днес делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба от подсъдимата В. К. чрез упълномощените й тогава защитници, срещу присъдата на Ямболския окръжен съд, с която тя е призната за виновна за деяние по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК, като е определил 1 година „лишаване от свобода“, условно за 3 години изпитателен срок и „глоба“ в размер на 1100 евро.

Във въззивната жалба на защитниците на подсъдимата се изразява несъгласие с присъдата, която се определя като противоречаща на закона и неподкрепяща се от доказателствата по делото, и се настоява за отмяната й, и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимата да бъде призната за невиновна и оправдана по повдигнатото спрямо нея обвинение. Жалбата при депозирането си е бланкетна. В жалбата не се съдържат искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 1 от НПК, разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Моля да се приключи съдебното следствие.

АДВ. К.: Имаме искания по доказателствата.

Господин председател, уважаеми апелативни съдии, след запознаване с делото, намирам, че делото не е изяснено от фактическа страна.

В хода на проведеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд многократно пъти е бил обсъждан въпросът относно правната природа и съответно начинът на документалното оформяне на извършената теренна проверка от лицата Ж. Я. и Ц. Р.. Излагани са многобройни аргументи и 2 съображения, свързани с, от една страна допуснати нарушения при извършване на самата проверка и от друга страна, при нейното документално оформяне.

След запознаване с делото установих, че по делото са приложени 2 броя заповеди, които са със една и съща дата и са с един и същи номер.

Заповед № 472679 от 17.08.2022 г., с която заповед е наредено Ц. Р. да извърши проверка на място, на посочения бенефициент. Тук искам да обърна внимание, тази заповед е издадена от свидетелката М. Д. С.-Ж., която е разпитана в хода на съдебното следствие. Заповед със същия номер, странно, със същата дата, е издадена и по отношение на Ж. П. Я., само че обърнете внимание, тази заповед е издадена от лицето А. А. С.. Получава се така, че имаме както вече споменах, две заповеди от една и съща дата, с един и същи номер, издадени от различни длъжностни лица, по отношение на извършване на проверки от две различни лица на един и същи бенефициент. В тази насока аз напълно споделям възраженията на колегите, които те са направили, относно документално оформяне на тази извършена проверка. Съвсем накратко, докладът е подписан само от едното лице, твърди се за технически грешки, пропуски и т.н., но е много важно и обстоятелството, че за мен е неясно защо тези две заповеди са от една и съща дата и са с един и същи номер. Имаме сериозно основание да считаме, че едната заповед е издадена впоследствие и това ще бъде сторено като наше твърдение, по отношение евентуалното наше изразяване на становище, касателно тази проверка. Нека да бъдем откровени. Всъщност, цялото обвинение изхожда от един-единствен доказателствен източник и това е тази проверка. Нищо друго няма като доказателства.

В тази насока, аз ще Ви моля да бъде допусната до разпит А. А. С., която да бъде разпитана именно относно тези обстоятелства, които изложих тук пред Вас - Кога е издадена заповедта? Защо е издадена от друго длъжностно лице, след като бенефициентът е един и същ? Как стана така, че датата е една и съща и номерът е един и същ?

В тази насока имам едно второ искане. Моля да бъде изискана справка или по-точно нека да бъде заверено копие от заповедната книга за периода месец август 2022 г. на Общинска служба „Земеделие“ гр. Елхово., от която искам да се убедя, че тази втора заповед съществува в правния мир въобще.

Това са исканията ми, нека да обобщя, като в първата група от тези искания, които обективирам тук пред Вас.

По делото не се спори, а това е залегнало и в мотивите към първоинстанционния съд, че при обработка на документите, имам предвид инкриминираното заявление за подпомагане, което е било изготвено от съответния служител и впоследствие подписано от подсъдимата, изрично се посочва, че е била извършена така наречената автоматична проверка. Няма да скрия, в подобни производства правната природа на извършването на тази проверка остава неясна както за колегите от досъдебното производство, 3 впоследствие прокуратурата, така за защитата, а и впоследствие и за съда.

Имам предвид обстоятелството, че тази автоматична проверка се извършва от така наречената система ИСАК, казано с други думи „Интегрирана система за администриране и контрол“. В тази насока считам, че следва и правя искане само по отношение на същността на тази система, да бъде допусната до повторен разпит свидетелката Д. Д. Тя е разпитана в протокол от съдебно заседание на 25.09.2025 г., като там обаче тя отново употребява, съжалявам, че ще се изразя по този начин, витиеватият израз, че тя прави проверка и всичко се отразява в системата. Прочетени са нейните показания, дадени в хода на досъдебното производство и там изрично тя много подробно е изяснила действията, които лично е предприела по обработване на заявлението и автоматичната проверка, която е извършила чрез системата ИСАК и какъв е бил резултатът от проверката на тази система.

В тази насока намира за необходимо, тъй като се касае за лице, което работи с тази система, става въпрос за старши експерт в Общинска служба „Земеделие“ гр. Елхово, която да отговори само на следните допълнителни въпроси: Какво представлява тази система? Как тази система се актуализира, съответно периодът на нейната актуализация? Към нея инкорпорирани ли са автоматично нормативните актове, които са относими към допустимостта на заявлението за подпомагане и т.н.

И нещо много важно, което искам да отбележа. Вижте, няма да го скрия, един от основните мотиви на защита, които ние ще излагаме по същество, е свързано с обстоятелството, че тази система ИСАК е посочила, че към момента, когато е подадено заявлението с всички корекции, които са в хронологичен ред извършени, тази система изрично е посочила, че и петте инкриминирани парцела са допустими за подпомагане. Тогава вече за нас представлява правен интерес ние да изясним какво представлява, както казах, тази система, от кого се изготвя, как се администрира, как се актуализира и т.н.

Тъй като по делото е разпитана и свидетелката Д. А. Г., която е изготвила други доказателствени източници, но която изрично е посочила, че в един предходен период тя е била до месец май началник на Общинска служба „Земеделие“ гр. Елхово, се предполага, че тя би трябвало да бъде найдобри запозната с тази проблематика, която изложих тук, пред Вас. Относно същите обстоятелства, моля да бъде преразпитан и този свидетел, по Ваша преценка, ако Вие прецените искането за основателно. Дали единият или другият свидетел, нямаме възражения. Все се надявам някой да отговори на тези въпроси, които тук поставих. Обръщам внимание, преразпит само по отношение на системата ИСАК.

Третата група - по делото се приема за установено по безспорен начин, че инкриминираните парцели са били декларирани за подпомагане и предходната стопанка година, имам предвид 2021 г. Няма спор, че всички парцели са били одобрени за финансово подпомагане и са били изплатени 4 субсидии за тях. Къде е проблемът, който вижда защитата. Може да бъда упрекнат от колегата, че това искане всъщност прикрива становище на защитата по същество, но ще се опитам да го аргументирам тук, пред Вас.

Тогава, когато са изготвени експертизите по делото, в тези експертизи има становище, че изхождайки от снимковия материал на теренната проверка, това е заключението на вещото лице, което ние оспорваме, се касае за площи, които вещото лице счита, че не са обработвани в един продължителен период от време назад, говоря за 3 - 4 години. Ако приемем, че се касае за растителни видове чието развитие вещото лице приема, че би следвало да се е случило през последните 3 - 4 години, то тогава няма как предходната година да е прието, че тези площи са годни за подпомагане. Обръщам внимание, системата ИСАК ги е допуснала и през 2021 г. и пред 2022 г. Тук обаче е особеност, която искам да разясня пред съда.

Всяка една година тази система ИСАК генерира различни номера на парцели, следователно моето искане, което Вие ще обсъдите, разбира се, дали е основателно или не, това е да бъде изискана справка от Държавен фонд „Земеделие“, официална справка, дали действително тези пет инкриминирани имота са били декларирани, извинете, има искане за финансово подпомагане, дали тези пет имота ако не съотватстват по номера, то от гледна точка на тяхното географско местоположение, на онези, които са декларирани от подсъдимата през стопанската 2022 г., действително същите прието ли е, че са допустими за подпомагане и изплатени ли са в пълен обем всички полагащи се помощи на земеделските производители.

Това са моите искания. Опитах се да ги аргументирам накратко пред Вас. Това е, което мога да кажа като искания по доказателствата.

ПОДСЪДИМАТА В. К.: Поддържам доказателствените искания на защитника си.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз ще се спра на направените искания по групи, както колегата ги представи пред нас.

На първо място, искането във връзка с тези две заповеди. Лично аз считам, че безспорна е заповедта, с която Р. е бил назначен, ако мога така да се изряза, от М. С. да извърши тази проверка. Не се спори и докладът, който в края на краищата той е изготвил. Мисля, че по делото са налични гласни доказателства и при разпита на М. С. е обяснено защо второто лице експерт Я., се е включил на по-късен етап и е участвал едва в рамките на 2 - 3 дни. По тази причина и тези обяснения, считам, че са достатъчни да отговорят на въпроса, който следва да се изясни.

За системата зададените въпроси считам, че касаят технически параметри и възможности на системата, които едва ли тези две дами - Н. и Г., които защитата желае да се разпитат, ще дадат точен отговор. Отговорът 5 мисля, че всеки може да го намери в необходимата и налична за това литература.

Какви са параметрите, какво се включва в тази система. Преразпита на двете свидетелки няма да доведе до желания резултат, помоему, относно тези технически параметри на системата, с които те работят.

Относно последното искане за справка от Държавен фонд „Земеделие“, също считам, че по делото са събрани достатачно доказателства относно инкриминираното деяние и това в какъв период е следвало да бъде обработена площта под угар, за която е кандидатствала подсъдимата в периода от 01.01. до 21.03. на годината на кандидатстване, е посочено, че в годината на кандидатстване какво точно следва и не следва да бъде налично по чл. 6 от Наредбата № 2, така че мисля, че и чрез тази справка не би се отговорило на въпроса за изясняването на фактическата обстановка, която помоему е изяснена в случая.