Решение № 311 от 28.11.2025, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Габрово, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Диян Д. Атанасов при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело № 20254200500257 по описа за 2025 година

Производството е о реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на П. Д. П., чрез проц. представител адв. Пл.К..

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно.

Жалбоподателят не приема изводите на съда, че по делото не е доказано ищецът да е изпаднал в трайна нужда от издръжка.Неправилното възприемане от съда на фактите, установени от доказателствата и неправилното им преценяване води до необоснованост на фактическите изводи /неправилно установена фактическа обстановка, несъобразени и неправилно интерпретирани факти, обстоятелства и доказателства.

Според жалбоподателя, нуждата от издръжка се установява от свидетелските показания. За да оцелява, ищецът се налага да ползва материална помощ от други хора (храна, битова помощ, отопление и др.), вкл. и от свидетелите и това е особено обострено след началото на 2023 г..

Състоянието на ищеца и начинът му на живот не предполагат той да разполага с писмени доказателства за разходите си, поради което гласните доказателства показват нуждата от покриване на такива разходи, която се е обострила през 1

2023 г. ,когато е и предявен искът. "Другите доходи" на ищеца били доказани по размер - 150 лв. годишно (1/2 от дължимата рента за общо 12 дка земи, по 25 лв/дка, видно от приложените от ответника документи).

В тази си част, съдът не мотивирал на базата на какви факти приема, че "другите доходи" от аренда са достатъчни за задоволяване на нуждите му.

Липсва в мотивите установяване на този размер, който се ползва за мотив за "достатъчност" на доходите на ищеца.

В жалбата се твърди също, че р азвалянето на договора за издръжка и гледане, не е било факт при предявяването на иска, а само по себе си не предполага увеличаване на доходите на ищеца, тъй като преди развалянето, жилището в Д. е било единственото, което е ползвал (заради запазено право на ползване), а сега е единственото, с което разполага като собственост.

Развалянето на договора за дарение - предмет на това дело, именно би осигурило за ищеца източник на доход, който да замести издръжката, която ответникът до скоро му е дължал.

Според жалбоподателя наличието на личен асистент е факт, ирелевантен за спора. Личният асистент, няма ангажимент да покрива разходи за живота на ищеца, а осъществява конкретно определените в договора му задължения, сред които не влиза предоставянето на издръжка. Паричните разходи за храна, отопление, лекарства и лечебни процедури, както и за транспорт, са ноторно известни в техния минимален размер. В тази връзка, публикуван в ДВ нормативен акт е например, ПМС № 212 от 02.11.2023 г. за определяне размера на линията на бедност за страната за 2024 г., което е прието преди предявяването на този иск и касае вкл. и периода, през който делото е водено.

Според тази норма, линията на бедност е в размер на 526 лв. Тази стойност е посочена като примерно релевантна и служебно известна на съда, за преценката доколко доходите на ищеца са достатъчни да покриват разходите му за живот, вкл. и предвид здравословното му състояние, предполагащо допълнителни над обичайните, разходи за транспорт, лекарства и лечение.

Възразява, че фактът, че ответникът бил безработен, не може да се счита като факт в подкрепа на неговата теза. Нямало никаква причина той да е безработен.Не сочи някакви обективни причини за това му състояние, което доказва, че той не полага усилията и грижата, да издържа не само себ е си, но и баща си.

2

Твърди се за допуснато процесуално нарушение от съда, допускайки доказателства по искане на ответника, които е следвало да се направят в отговора на ИМ, но направени едва в първото с.з., без да са налице предпоставките за допустимост на по-късното представяне на тези доказателства. Поради това, моли втора инстанция да отстрани процесуалното нарушение, като изключи от допуснатите доказателства тези, които са допуснати незаконосъобразно,в условие на настъпила преклузия и в мотивите си не обсъжда нито тях, нито факти, които те отразяват.

Жалбата се излага също, че ищецът никога не е знаел, че са му превеждани суми, той не ги е ползвал, защото не знае, че са превеждани.

Заявява, че сумите, които ответникът твърди, че е плащал за издръжка, не са получавани от него. Отделно от това, дори ищецът да е знаел че са му нареждани суми за издръжка и се е ползвал от тях, то тези суми са крайно недостатъчни, плащането е инцидентно, направено е само за целите на "доказване" на тезите на ответника в делото и най-вероятно ответникът си е получил обратно платените суми, тъй като ишепът не ги е получил и не е знаел за плащането им.

Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъдат присъдени направени разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от Д. П. П., с който жалбата се оспорва и се излагат подробни аргументи относно нейната неоснователност.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивната инстанция следи служебно за валидността на решението, а за допустимостта - в обжалваната част. Относно законосъобразността на акта, въззивният съд е обвързан от възраженията посочени в жалбата, с изключение на констатирано нарушение на императивна правна норма.

Решението е валидно и допустимо постановено.

Разгледано по същество, решението е правилно.

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.227 ал.1 б.“в“ ЗЗД, за разваляне на дарение, направено от ищеца П. Д. П. на сина му Д. П. с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 129, том I, рег.

3

№ 1188, дело № 125 от 2013 г.на нотариус Н.К., с район на действие Pайонен съд – Севлиево,вписан под № 298 в регистъра на НК, на 7/18 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, област Габрово, община Севлиево, гр. Севлиево, п.к. 5400, ул.** № *., ведно с построените в имота: жилищна сграда ***, брой етажи 1, застроена площ 71 кв.м,, състояща се от три стаи, килер и коридор, с приземна част от маза и помещение за живеене и проходящ коридор; сграда ***, функц.предн. постройка на допълващото застрояване, брой етажи 1, застроена площ 33 кв. м., сграда ***, функц. предн. постройка на допълващото застрояване, брой етажи 1, застроена площ 7 кв. м.

Ищецът твърди, че е с влошено здравословно състояние и се нуждане от издръжка, която надареният отказва да предостави.

По делото е разпитана св.Р. К. Д., която живее на семейни начала с ищеца от около тридесет и четири години.Свидетелката съобщава за инцидент между бащата и сина на 24 юли 2024 г., придружен с обиди, скандали, като Д. дори посегнал на баща си, който станал причина за окончателния разрив в отношенията им. Преди това ответникът довел едно момче, което да се грижи за баща му, но в действителност , според свидетелката„той едва ли не го е извикал там, за да осъществени някакъв замисъл, по отношение на лоши неща, които да се случат с баща му, но точно как момчето не можеше да каже“. Д. твърди, че Д. не е давал пари на баща си, за да му помага, за да си покрива разходите.Баща му се разболял през 2017 година. Започнал да споделя, че има нужда от пари, някъде от началото на миналата година/2023 г/.,защото здравословното му състояние още повече се влошило. Трябвали му пари, защото трябвало да му се правят манипулации, да ходи на инжекции, на терапии и сега продължавал да ходи. Свидетелката не знае подробности П. да е получавал пари или аренда от дадени земи под наем, или земи, които да дава под наем, както и през 2017 г., 2018 г. да е купувал имоти в с. Д.. Няма поглед върху имуществените му отношения, интересува се от здравословното му състояние, от него, като близък човек.П. имал нужда от по-специални нужди, той трябвало да бъде закаран до болница, до поликлиника. Другият му син И. го водел до болницата, опитвал и сам да кара колата. На тези процедури ход ел отдавна. Основното му заболяване е от 2013 г., а през 2017 г. получи л карцином на простата. Процедурите ги прави от 2017 година, но нещата с времето, ставали все по трудни, от миналата година съвсем не може л да се 4 придвижва.

Свидетелят В. Д. познава П. от дълго време. Като съсед, той доста споделял от семейния си живот, за здравословното си състояние. Миналата година бил закъсал финансово доста сериозно и се оплакал, че искал финансова помощ от синовете, но до какво положение са стигнали, свидетелят не знае.П. му е искал пари, но свидетеля не могъл да му помогне, тъй като също е пенсионер.Св. Д. не е чувал Делян да е давал пари на баща си, за да си посреща П. разходите .

Св.Х. И. Г. живее с майката на Д., бившата жена на П.. Познава ги отдавна. Нито П., нито Д., нито майка му са споделяли, че П. има нужда от помощ и Д. не му я дава, такива неща не е чувал. П. и Д. не са м у споделяли да имат разправии по между си.

С тристранно споразумение № 3104 от 21.11.2022 г., сключено между Община Габрово, И. П. П. и ищеца, представено по делото, И. П. П. е определен за личен асистент на ищеца за срок от 01.12.2022 г. до до 28.09.2025 г.

Пред първоинстанционния съд са представени три броя разписки, издадени от Изи пей, с дати 25.07.2024 г., 14.08.2024 г. и 09.09.2024 г., с които ответникът е изпратил пари в брой на ищеца в общ размер от 550 лева с основание за превода „паричен превод за издръжка”.

Представен е и нотариален акт за продажба на недвижим имот № 14. том I, per. № 272, дело № 10 от 01.02.2018 г. на нотариус А. Ц., с район на действие Габровски районен съд, с който ищецът купува 1/4 идеална част от 17 имота /земеделски земи/, намиращи се в с.Д., Община Габрово. По делото са представени и договор за аренда, сключен на 16.06.2015 г.; два договора за аренда на земеделска земя, сключени на 28.02. 2019 г.със срок на действие до 30.09.2025 г.,по които в качеството на арендодател е посочен ищеца по делото.

Допусната и приета е съдебно медицинска експертиза, която да установи какво е здравословното състояние на ищеца и какви са разходите за лечението, която съдът цени, като обоснована и компетентна.

Въз основана медицинската документация приложена по делото, направена справка в информационната система на МБАЛ-гр. Габрово и разговор с лекуващия лекар на ищеца П. Д. П. в Отделение по медицинска онкология на МБАЛ-гр. Габрово, експетът дава следното заключение: П. Д. П.

5 страда от Карцином на простатната жлеза с метастази в костите, установен през 2017г., по повод на който е прилагано и продължава да се прилага лечение. С малки изключения медикаментозната терапия, която е прилагана се заплаща 100% от здравната каса. В настоящият момент медикаментозното лечение на ищеца по повод на заболяването от карцином на простатната жлеза се заплаща изцяло от здравната каса.

Ищецът е със заболяване от Захарен диабет неинсулинозависим тип , установен през 2007г., по повод на който се прилага медикаментозна терапия.

Има ритъмно-проводни нарушения на сърцето по повод на което през 2013 г. е поставен пейсмейкър, като през 2020г., поради изчерпване на батерията на пейсмейкъра се реимплантира нов такъв. Петко П. е на поддържащо лечение свързано със сърдечното заболяване. Ищецът е в задоволително общо състояние. Придвижва се самостоятелно с помощно средство-канадка. Има възможност за самостоятелно обслужване в дома, но при излизане вън от дома се нуждае от придружител.Заболяванията на ищеца налага чести контролни прегледи, което предполага пътуване до други населени места и осигуряването на придружител.

Вещого лице заключава, че ищецът приема медикаменти, които се заплащат напълно от НЗОК и такива, които се заплащат частично, като доплащането е както следва:-Reseligo- доплащане 22,18лв от пациента, прилага се на 4 седмици;-Nebilet-доплащанс 1,60лв от пациента, 1 опаковка месечно ако не е предписано друго;-Nebilet Plus- доплащане 8,46 от пациента, 1 опаковка месечно, ако не е предписано друго;Torazidex- доплащане 3,59 от пациента, 1 опаковка месечно ако не е предписано друго или общият месечен разход за медикаменти е 35.83 лв.