Определение № 3820 от 24.03.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3820 гр. София, 24.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Мазгалов

Членове:

Силвана Гълъбова

Гюлсевер Сали като разгледа докладваното от Гюлсевер Сали Въззивно частно гражданско дело № 20221100513489 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274-278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №18-00-153/15.12.2022 г. по описа на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – гр. София срещу отказ, обективиран в определение №1787/10.11.2022 г., на съдията по вписванията, за вписване на Удостоверение изх. №20221101134819 от 01.11.2011 г., издадено от Агенцията по вписванията, удостоверяващо вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на преобразуването на еднолично дружество с ограничена отговорност „Е.Б.“ ЕООД, ЕИК **** чрез промяна в правноорганизационната му форма в еднолично акционерно дружество с наименование „Е.Б.“ ЕАД, с ЕИК ****.

В частната жалба се поддържа, че вписване на обстоятелството, предмет на настоящото производство, не може да бъде обусловено от вписване на друго обстоятелство, заявено с една и съща молба. Сочи се, че предоставеното за вписване удостоверение по чл. 263з, ал. 4 от ТЗ е акт, който удостоверява настъпилото правоприемство и подлежи на вписване по смисъла на чл.4, б. „л“ от Правилника за вписванията и служи за оповестяването му.

Предвид изложеното се иска обжалваният отказ на съдията по вписванията да бъде отменен и да бъде разпоредено извършване на поисканото вписване.

Съдът, като прецени доводите на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от лице с правен интерес и против подлежащ на обжалване акт, като е заплатена дължимата държавна такса. Съгласно т. 9 от Тълкувателно решение №7/2013 г. по т. дело № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, нотариусът има право да обжалва отказ на съдията по вписванията, постановен по негова молба.

1

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 264з, ал. 1 ТЗ, промяната на правната форма на дружеството има действие от вписването в търговския регистър. Когато в имуществото на преобразуващото се дружество има вещно право върху недвижим имот или върху движима вещ, сделките с която подлежат на вписване, удостоверението за вписване на промяната на правната форма се представя за вписване в съответния регистър. В настоящия случай се касае за вторично вписване с оповестително действие на обстоятелство, вписано в Търговския регистър, а именно преобразуване на търговско дружество с промяна на правната форма. Законодателят е отчел необходимостта от оповестяване на преминаването на права и постановява нещо различно от общия принцип, че на вписване в книгите по ПВ подлежат актове за недвижими имоти (чл. 4ПВ). Актът, удостоверяващ преобразуване на ЮЛ с промяна в правоорганизационната форма по смисъла на чл. 264 ТЗ само удостоверява настъпилото преобразуване и поради това се явява акт, за който със закон (ТЗ) е предвидено, че подлежи на вписване, по смисъла на чл. 4 б.

"Л" ПВ и неговото вписване се извършва по реда на раздел II ПВ, като се спазят изискванията на чл. 6-9 ПВ.

Действащата нормативна уредба не урежда реквизити на молбата, с която се представя подлежащият на вписване акт. По аргумент от чл. 571 ГПК тя трябва да е в писмена форма, но други изисквания към нея законът не поставя. Молбата слага началото на охранителното производство, без да има самостоятелно значение - не молбата подлежи на вписване в книгите по ПВ, а приложеният към нея акт. /ТР №7/2013 г. по т. дело № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС/.

В конкретния случай се касае за вписване на акт, удостоверяващ вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на преобразуването на еднолично дружество с ограничена отговорност в еднолично акционерно дружество, за което е предвидено изрично правно основание - чл. 264з, ал. 4 ТЗ, вр. чл. 4, ал.1, б. „л“ ПВ. Следователно постановеният отказ на съдията по вписвания е незаконосъобразен и следва да бъде отменен и да бъде разпоредено вписване на Удостоверение изх. №20221101134819 от 01.11.2011 г., издадена от Агенцията по вписванията, удостоверяващо вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на преобразуването на еднолично дружество с ограничена отговорност „Е.Б.“ ЕООД, ЕИК **** чрез промяна в правноорганизационната му форма в еднолично акционерно дружество с наименование „Е.Б.“ ЕАД, с ЕИК ****.

Воден от горното, СЪДЪТ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ отказ, обективиран в определение №1787/10.11.2022 г., на съдията по вписванията към Служба по вписванията – гр. София – АП и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ вписване на Удостоверение изх. №20221101134819 2 от 01.11.2011 г., издадено от Агенцията по вписванията, удостоверяващо вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на преобразуването на еднолично дружество с ограничена отговорност „Е.Б.“ ЕООД, ЕИК **** чрез промяна в правноорганизационната му форма в еднолично акционерно дружество с наименование „Е.Б.“ ЕАД, с ЕИК **** в Службата по вписванията – гр. София – АВ по партидата на новоучреденото дружество „Е.Б.“ ЕАД /понастоящем „Е.Б.“ АД, ЕИК ****/.

Определението да се изпрати на Службата по вписванията – гр. София – АВ за сведение и изпълнение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3