Протокол № 645 от 13.12.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 645 гр. Перник, 13.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20221700100074 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

След повторно повикване в 14,05 часа.

Ищецът, уведомен в предходно с.з., не изпраща представител.

Същият чрез ЮК Р. М. е депозирал писмена молба. С нея моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, поддържа предявените искове по основание и размер, оспорва писмения отговор на исковата молба, депозиран от особения представител на ответника. Представя и моли да бъде приет нотариално заверен препис от Приложение № 1 към договор за цесия от 08.06.2021 г.

За С. И. М. се явява особеният му представител адв. А. А..

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. А.: Да се приеме като доказателство заверения препис като оспорвам неговата истинност, тъй като същият е копие на извадка на разпечатка Приложение № 1, няма разлика. Оспорвам изцяло истинността на този документ, въпреки че е нотариално заверен.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА и прилага представеното с писмената молба от ищеца нотариално заверено копие на Приложение № 1 към договор за цесия от 08.06.2021 г. с нот.заверка на нотариус О. Т. с район РС Дупница Адв. А.: Няма да соча други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и дава ход на устните състезания

Адв. А.: Предварително моля да ми дадете определен срок за представяне на писмени бележки. Поддържам изцяло така депозираната молба. Считам, че включително и днес така представения препис от поискания в предходно с.з. документ представлява същия документ, който е представен и по делото. В същия не е ясно по никакъв начин, че именно ответника по делото е длъжник по договора за цесия, няма име, няма посочени данни, няма посочен номер на договор. Ищецът по делото не е посочил и на какво основание претендира от ответника процесните суми.

Няма доказателства процесните вземания да са предмет на договора за цесия.

Името на ответника не фигурира в Приложение № 1 към договора за цесия, по силата на който същият ищец претендира цялостното вземане. От друга страна, обсъжданата цесия не е съобщена на длъжника, така, както съм посочила в отговора. В настоящия случай цесионерът контекст ищец по делото не установява надлежно уведомяване на длъжника за извършената цесия, поради което не може да обоснове качеството си на заявител в заповедното производство, поради което искът е недоказан и като такъв би следвало съдът да го отхвърли. Ищецът не доказва, че е придобил конкретното вземане, което изрично и писмено да бъде индивидуализирано, включително като главница и вземането за лихви. Връчването на исковата молба и приложените към нея доказателства на мен, в качеството ми на представител, не може да се приравни на правно валидно уведомление, което да има обвързващо ответника действие. Имам предвид характера на представителството и обема на правомощията ми, в който смисъл е формирана трайна съдебна практика. Не на последно място, ищецът не е уведомил надлежно ответника. От друга страна, съгласно чл.99 ал.4 ЗЗД прехвърлянето на вземането има действие спрямо длъжника от деня, когато 2 бъде съобщено на последния. Същото не е било получено от ответника в настоящото производство. Съобщаване за извършеното прехвърляне на вземането не може да се приеме, че е осъществено, нито чрез връчване на заповедта за изпълнение на парични задължения, нито с получаване на препис от исковата молба в мое лице. Считам, че при това положение, след като длъжникът не е надлежно уведомен за цесията, предаването на исковата молба и приложените към нея доказателства не може да се приравни на правно валидно уведомление, което да има обвързващо длъжника действие, предвид характера на представителството и обема на правомощията ми. Няма да цитирам номера на конкретни решения, по които вече има установена трайна съдебна практика в този смисъл и по които съдилищата нееднократно са се произнесли. Считам, че процесните вземания от ищеца, които същият претендира да получи от ответника цесията не е произвела действия спрямо него. Така представеното заверено нотариално копие в днешното с.з. не беше представено в оригинал, каквото беше искането ми в предходното с.з. моля да го изключите като доказателство по делото, тъй като ищецът беше задължен да го представи за констатация в с.з., което се провежда днес. С оглед гореизложеното моля да отхвърлите изцяло така предявения иск като неоснователен и недоказан, както по отношение на главница, така и по отношение на лихви. Моля да ми бъде издаден ордер за изплатеното ми възнаграждение в качеството ми на особен представител.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания и след като счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

ДАВА възможност на адв. А. А. в 7 дневен срок от днес да представи писмени бележки.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. А. А. сумата 1549,84 лв. представляваща възнаграждение в качеството й на особен представител на С. И. М. в производството пред ОС Перник.

Заседанието завърши в 14,20 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3

Секретар: _______________________

4