Протокол № 553 от 12.04.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 553 гр. Пазарджик, 07.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220100284 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

Ищецът З. А. Д. „Армеец“ не изпраща представител. Постъпила е молба от пълномощника юрк. Р.Л., за разглеждане на делото в отсъствие на ищеца.

За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ – ОПУ гр. Пазарджик, в качеството на пълномощник се явява служител на ответника с юридическо образование - Я.Б..

Третото лице помагач Пътно поддържане Област Пазарджик се представлява от пълномощника юрк. Д..

Явява се вещото лице инж. В.Ф..

СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ

Я.Б.: - Няма пречка, да се даде ход на делото.

ЮРК. Д.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допуснатата съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. В.Ф. на 15.02.2022 г., както и постъпилото допълнително заключение на дата 24.02.2022 г., и двете в срока по чл. 199 от ГПК.

1

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф.: – на 65 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и без служебни взаимоотношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение. Представил съм заключение, както и допълнително заключение по въпросите на ответника, които бяха изложени и поставени в делото от Софийски градски съд – поддържам и двете заключения.

НА ВЪПРОСИ ОТ СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО

ОБРАЗОВАНИЕ Я.Б. , В.Л. Ф.: - Водачът е реагирал на опасност възприемайки падащите камъни като сянка – това е в неговите показания, и в момента, когато той е реагирал за спиране и е спрял автомобилът, камъкът е паднал върху пътното платно и се е раздробил на късове, част от които са попаднали в предната дясна част на автомобила, и фактически са увредили автомобила по този начин.

СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ

Я.Б.: - Нямам повече въпроси.

НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРК. Д., В.Л Ф.: - Въпросът, дали произшествието е било предотвратимо ако водачът вместо да спре ускори и премине през участъка преди камъните да паднат, е въпрос на който не мога да отговоря конкретно, тъй като трябва да направя предположение, и в случая е важен моментът на възникване на опасността, който е трудно да бъде определен в конкретната ситуация.

ЮРК. Д.: - Нямам повече въпроси.

СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ

Я.Б.: - Да се приеме заключението.

ЮРК. Д.: - Да се приеме заключението.

Съдът счита, че ще следва да се приемат основното и допълнително заключение по допусната съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза, тъй като е обосновано и дава отговор на всички поставени въпроси, поради 2 което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА основното и допълнителното заключение на изготвената съдебна авто-техническа и оценъчна на експертиза, които са депозирани от вещото лице инж. В. Д. Ф., съответно на 15.02.2022 г. и на 24.02.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Д. Ф. в размер на 300 лева, което да се изплати от внесения депозит.

СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ

Я.Б.: - Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. Д.: - Нямам други доказателствени искания.

Съдът като съобрази, че страните нямат други искания, в т.ч. и ищецът, съобразно неговото изявление в писмената молба, счете делото за изяснено от фактическа страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ

Я.Б.: – Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и недоказана. Считам, че в случая се касае за случайно събитие, не се доказа налице бездействие на служители на АПИ. Поддържам молба-становище депозирана в предходно съдебно заседание на 24.02.2022 г., както и списък на разноските които съм представила към молбата становище.

В случай, че уважите исковата претенция, моля да уважите и предявения от наша страна обратен иск към третото лице помагач ДЗЗД Пътно поддържане Област Пазарджик, като сме представили доказателства в тази насока, а именно възложени и заплатени дейности по зимно поддържане на процесния участък. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт.

ЮРК. Д.: - Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите така заведените искове от ЗАД „Армеец“. Считам същите за неоснователни и недоказани, като съм изложил съображения в тази насока в депозирания отговор. Моля също да отхвърлите заведения обратен иск от АПИ като неоснователен и недоказан, поради обстоятелството, че няма нарочно възлагане от страна на АПИ за обрушване на скалните скатове, и съответно няма и възлагане за премахване на паднали камъни по пътното платно. Моля 3

Ви да ми дадете срок за писмени бележки. Претендираме и направените в настоящото производство съдебни разноски. Представям списък с разноски.

Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срок, като предоставя 10 дни на ищеца и по две седмици за ответника и за третото лице помагач, в който могат да депозират писмени защити по делото.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4