Решение № 94 от 27.10.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Момчилград, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Юс. Осман при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от С. Юс. Осман Административно наказателно дело № 20265150200082 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.72 ал.4 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, и образувано е по жалба срещу Заповед за полицейско задържане на лице рег.№ 303 зз-9 от 26.03.2026г. на полицейски орган- Р. С. И., на длъжност „ОР“ в РУ- Момчилград при ОДМВР- Кърджали, с която е наложена принудителна административна мярка "задържане за срок от 24 часа" по отношение на С. Р. М. с ЕГН- **********.

В жалбата, се излагат подробни доводи, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и необоснована, издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми, поради което се иска от съда да я отмени. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява лично, и се предствлява от адв.Я. С. от АК- Сфоия, поддържа жалбата по развитите в нея и в с.з. подробни съображения в тази насока. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата- полицейският орган, посочен по- горе, не явява, и се представлява от гл.ю.к. на ОДМВР- Кърджали, който в първото по делото заседание оспорва жалбата. За последното по делото заседание е постъпило писмено становище от процесуалният представител на полицейският орган, в който се оспорва жалбата и се развиват подробни 1 доводи за правилност и зконосъобразност на заповедта. Иска се отхвърляне на жалбата и се претендират разноски, като се прави възражение за прекомерност на одв.хонорар.

Контролиращата страна /РП- Кърджали, т.о. „Момчилград“/, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

С обжалваната Заповед за полицейско задържане на лице рег.№ 303 зз-9 от 26.03.2026г. на полицейски орган- Р. С. И. на длъжност „ОР“ в РУМомчилград при ОДМВР- Кърджали, е наложена принудителна административна мярка "задържане за срок от 24 часа" по отношение на С. Р.

М. с ЕГН- **********.

В заповедта е посочено, че лицето е задържано в РУ- Момчилград.

Задържането е станало на 26.03.2026г., а лицето е освободено на 27.03.2026г. в 13,30 часа.

В заповедта за задържане е посочено, че лицето е задържано на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР , във връзка налични данни с преписка № ЗМ- 25/26.03.2026г. за извършено престъпление по чл.167 ал.3 от НКпредлагане устно на имотна облага на други лица да се гласува за определена политическа партия.

Съдът, след насрочване на делото в открито съдебно заседание е изискал от административният орган представянето на посочената преписка, като от РУ-Момчилград е посочено, че е образувано ДП, поради и което съдът е изискал от РП- Кърджали ДП № 25/ 202г. – приключило с постановление за прекратяване на досъдебното производство от 19.06.2026г. за деяние п по чл.167 ал.3 от НК. р на ОП- Кърджали /прокурор Б.Василева/, с който се отказва предоставянето на тези материалите поради образуваното и неприключило досъдебно производство.

Видно от процесната заповед, както и материалите приложени по ДП № 25/ 2026г. на РУ- Момчилград, същото е образувано за това, че на на 26.03.2026г. в с.****** общ.Момчилград, е организирано предлагането и 2 даването на имотна облага на другиго с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат, политическа партия или коалиция, или да гласува по определен начин при провеждането на избори за народни представители на 19.04.2026г.

Посочено е че ДП е образувано поради наличие на законен повод по чл.208 ал.1 т.1 от НПК /съобщение до разследващ орган за извършено престъпление от общ характер/ и достатъчно данни по смисъла на чл.211 ал.1 от НПК- като не е посочено къде се съдържат тези данни- не е посочена конкретна преписка,/; Първоначално делото е образувано като Бързо производство- започнало със процесуално- следственото действия „претърсване и изземване“, след което със Постановление от 01.04.2026г. на прокурор от РП- Кърджали е преобразувано на досъдебно производство, и са дадени конкретни указания.

Видно от приложеното по делото /посоченото досъдебно производство/ копие на Определение от 27.03.2026г. по ч.н.д. № 64/ 2026г. на МРС, както и от материалите по самото ДП, по образувано Бързо производство № 25/ 2026г. за деяние по чл.167 ал.3 от НК, и във връзка това нак.производство е било извършено“претърсване и изземване“ на 26.03.2023г. за времето от 16,05 часа до 17,15 часа на Двуетажна сграда, като първият етаж е Търговски обект– Хранителен магазин, а втория етаж е Жилищна част, както и на Гараж в двора на същият имот, намиращи се в с.****** ул.„Първа“ № 17, ползвани от Ф.Ф.С., ЕГН- **********, от с.****** ул.„Първа“ №11, общ.Момчилград.

При извършеното процесуално действие са били намерени вещи, имащи значение за разследването, както следва: 1/ В Хранителният магазин на първия етаж до касовия апарат върху маса, след входа за обекта са били намерени и иззети: - Обект № 1, който включва пет подобекта: Обект № 1-1 – Празен хартиен плик с ръкописни надписи от външната страна; Обект № 1-2 – Тефтер с черен цвят меки кожени корици, с основен надпис на корицата NOTES, като страниците са надписани с ръкописен текст; Обект № 1-3 – Тефтер с твърди корици в син цвят с основен надпис „ДПС 2012“; Обект № 1-4 – Тефтер с твърди корици с основен надпис на корицата „ЛЕВ ИНС“; Обект № 1-5 – Тефтер с твърди корици с черен цвят с основен надпис HINC OTOMOTIV.

Всички тефтери са с ръкописен текст на страниците. В гаража на двора в метална каса е намерена и иззета паричната сума, както следва: -Обект № 2– 3

Пет хиляди и петстотин евро /5500/. Сумата се състои от 4 /четири/ банкноти с номинал 200 евро, петдесет и осем /58/ банкноти с номинал 50 евро и 80 /осемдесет/ банкноти с номинал сто /100/ евро.

Така извършени при условията на неотложност действия са били одобрени от съда на основание чл.161 ал.2 от НПК.

Като доказателство са приложени Докладна записка peг. № 303р-3014 от 26.03.2026г. на пол.служител от РУ- Момчилград, с предмет получен сигнал от 26.03.2026г., съдържащ информация за нарушение на изборно законодателство, извършено от жалбоподателя по настоящото производствоС. Р. М., който е държал тефтер с изписани имена и суми в магазина си.

Именно и поради това са били извършени действия по претърсване и изземване, посочени по- горе в посочените адреси и обекти, при които са иззети и съответните веществени доказателства, поради възникнала необходимост от извършване на действия по разследването в условията на неотложност във връзка по БП № 25/ 2026г. на РУ- Момчилград, като при проверката е бил задържан по реда на чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР жалбоподателят.

Видно от материалите по досъдебното производство /ДП № 25/ 2026г./ били извършени множество процесуално- следствени действия, подробно описани в делото /ДП/, в т.ч. и разпити на лица- множество, в резултат на които действия органът по разследването на 13.05.2026г. със Заключително постановление е предложил така образуваното ДП да бъде прекратено поради липса на извършено престъпление по чл.167 ал.3 от НК- както от жалбоподателя С. Р. М., така и лицето, с което същият съжителствал на семейни начала- Ф.Ф.С. /която е и собственик на хранителният магазин, в който е извършено основното процесуално- следствено действие по претърсване и изземване/. Според рзследващият орган не е установено съпричастност на посочените лица към деяние по чл.167 ал.3 от НК.

Предвид и това Прокурор от РП- Кърджали със свое постановление от 19.05.2026г. е прекратил производството по ДП № 25/ 2026г. на РУМомчилград, поради липса на извършено деяние по чл.167 ал.3 от НК.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.149 ал.1 от АПК, изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, поради което се явява 4 процесуално допустима. Няма дата на разписката за връчване на заповедта за задържане. Доколкото заповедта е издадена на 26.03.2026г., а жалбата е депозирана на 09.04.2026г., то съдът намира, че същата е подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.

Предвид на гореизложеното съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, същата се явява и основателна , поради следните съображения:

По своята правна същност, издадената от органите на МВР заповед за задържане за срок до 24 часа представлява принудителна административна мярка /ПАМ/. Нейната законосъобразност подлежи на съдебен контрол, съгласно чл.72 ал.4 от ЗМВР. Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Съгласно нормата на чл.146 от АПК, проверката за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща компетентността на издалия го орган, спазена ли е изисканата от закона форма, материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на закона.

Съдът при извършване на горната проверка намери, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган- полицейски орган по смисъла на чл.57 ал.1 от ЗМВР, и в предписаната в чл.74 ал.1 от ЗМВР писмена форма. Компетентността на полицейския орган да издава заповеди от вида на оспорената в настоящото производство произтича пряко от разпоредбата на чл.72 от ЗМВР.

Заповедта за задържане съдържа посочените в чл.74 ал.2 от ЗМВР задължителни реквизити- в същата са посочени името, длъжността и местоработата на полицейския орган, издал заповедта, данните, индивидуализиращи задържаното лице– имена, ЕГН и адресна регистрация, фактическите и правните основания за задържането, датата и часът на задържането. Разяснени са правата на задържаното лице. Заповедта е подписана от задържаното лице и от полицейският орган. Препис от заповедта 5 е била връчена на жалбоподателката срещу подпис- макар и с непосочена дата.

Въпреки гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като съображенията за това са следните:

Задържането на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР за срок не по-дълъг от 24 часа представлява ПАМ по смисъла на чл.22 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, която се налага с цел да се предотврати възможността лицето, за което има данни, че е извършило престъпление, да извърши престъпление или да се укрие и спрямо него да не може да бъде реализирана наказателна отговорност.

За прилагането на ПАМ по чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин вината на лицето, извършило престъпление по смисъла на НК.

Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъплението или да е съпричастно с него, което дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката.

Предпоставките за издаване на заповедта за задържане следва да бъдат налице към момента на задържане, а не да се установяват след това. Обратното би довело по-скоро до произвол при прилагането на мярката и необосновано задържане на лица, което противоречи на целта на ПАМ.

Съдът намира, че събраните по делото доказателства не обосновават наличието на материално-правните предпоставки по чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР , а именно - наличие на „данни“, че задържаното лице е извършило престъпление. Установяването на фактическите основания за издаване на заповедта за задържане е в тежест на административния орган.