Решение № 175 от 24.09.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Кърджали, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20265140200427 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К-НП-124/10.06.2026 г., издадено от директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Кърджали, с което на основание чл.420а, ал.1 от ЗВМД е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева/153.39 евро на З. Б. Ю. от ****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.3а от ЗВМД.

Жалбоподателката З. Б. Ю. намира издаденото наказателно постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че административното нарушение не било установено по безспорен начин. При издаване на атакуваното постановление били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно бил приложен и материалният закон. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакувания акт.

Жалбоподателката в съдебно заседание се явява лично и с пълномощник, който поддържа жалбата. Сочи, че по делото не се доказало по несъмнен начин жалбоподателката да е извършила процесното нарушение по ЗВМД. Нямало нейно лично действие или бездействие, което да е установено непосредствено от служител. Моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. Сочи, че наказателното постановление било издадено при спазване на процесуалните и материалните разпоредби. Моли съдът да постанови решение, с което да потвърди атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

1

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.02.2026 г. свидетелят В. Е. бил на работа и изпълнявал служебните си задължения като полицай в РУ-Кърджали. Около 16.10 часа получил сигнал за свободно пуснати животни в гр.Кърджали, кв.„Гледка“ на ул.„Лиляна Димитрова“ № 1. Свидетелят Е. отишъл на място и между двата блока на ул.„Лиляна Димитрова“ № 1 и ул.„Лиляна Димитрова“ № 3, в тревните площи, установил три броя крави, които били пуснати свободно и без придружител. Той успял да запише ушната марка само на едното пуснатото без надзор животно - ****, тъй като другите бягали. Още същия ден полицейският служител изготвил докладна записка за констатираното нарушение. След изискана справка от ОДБХ-Кърджали се установило, че животното с посочения идентификатор на ушна марка е собственост на жалбоподателката З. Б. Ю.. За нарушението били уведомени органите на ОДБХ-Кърджали, които да вземат отношение. На 18.03.2026 г. свидетелите И. У. и Ш. И. - служители в ОДБХКърджали, посетили РУ-Кърджали. Там се намирала и жалбоподателката, която била установена от полицейските органи като собственик на животното. Свидетелката И. У. главен инспектор в отдел ЗЖ при ОДБХ-Кърджали, съставила акт за установяване на административно нарушение по чл.139, ал.1, т.3а от ЗВМД. Актът бил съставен в присъствието на свидетелите Ш. И. и Н. Р., както и в присъствие на нарушителя З. Ю.. Тя отказала да подпише акта, като отказът й бил надлежно удостоверен с подпис на свидетеля А. Д.. Въз основа на така съставения акт на 10.06.2026 г. било издадено атакуваното наказателно постановление против жалбоподателката, с което за нарушение по чл.139, ал.1, т.3а от ЗВМД й било наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева/153.39 евро на основание чл.420а, ал.1 от ЗВМД.

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите И. У., Ш. И., В. Е., Н. Р. и А. Д.; от писмените доказателства по делото – Акт за установяване на административно нарушение от 18.03.2026 г.; Докладна записка от 24.02.2026 г.; Справка за собственост на ЕПЖ, издадена от ОДБХ-Кърджали.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

На З. Б. Ю. е наложено административно наказание за нарушение по чл.139, ал.1, т.3а от ЗВМД, която разпоредба забранява пускането на животни извън животновъдния обект без придружител (собственик или гледач), освен когато животните се намират в оградени пасища. Приложена е санкционнната норма на чл.420а, ал.1 от ЗВМД, предвиждаща да се наказва с глоба от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба от 500 до 1000 лв., който наруши забрана по чл.139, ал.1, т.1, 1а, 3-5 и 15 от ЗВМД. Съдът, след запознаване с доказателствата по делото констатира, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в 2 наказателното постановление следва да се съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено. В случая в наказателното постановление е посочено, че при извършена проверка на място на 18.03.2026 г. в 10.10 часа в сградата на РУ-Кърджали, гр.Кърджали, ул.„Осми март“ № 57 е установено по докладна записка от 25.02.2026 г. около 16.10 часа в междублоковото пространство на ул.

„Лиляна Димитрова“ № 1 в гр.Кърджали. По извършена справка в ИИС Вет ИС на БАБХ, животното е собственост на З. Б. Ю. от ****. Нарушението е установено по докладна записка от полицай В. В. Е. при РУ-Кърджали. Животното от докладната записка е било без придружаващ – гледач или собственик. С това собственикът не е изпълнил задължението си да осигури контрол върху животното. Съдът намира, че така даденото фактическо описание на административното нарушение е непълно и не отговаря на изискванията на закона. В наказателното постановление липсва дата на нарушението. Посочено е само, че е установено по докладна записка от 25.02.2026 г., но коя е датата на извършване на нарушението не става ясно. Всяко административно нарушение се характеризира с дата на осъществяване, която следва да бъде коректно посочена и в акта и в наказателното постановление. Датата на извършване на нарушението освен, че е елемент от обективната му страна, очертава и предмета на доказване, респ. фактическите обстоятелства, срещу които наказаният следва да се защитава. Този елемент от обективната страна на нарушението е от значение не само за санкционираното лице, което има право да научи всички признаци на вмененото му нарушение, за да организира защитата си, но е важно и за съдебната проверка за законосъобразност на атакувания акт и доказването на твърдяното нарушение, както и за определяне на приложимия закон. Като не е посочил дата на нарушението, наказващият орган е допуснал съществен порок, който е накърнил правото на защита на привлеченото към отговорност лице да узнае за какво и кога извършено административно нарушение му се налага наказание. Този съществен порок не може да бъде отстранен в процеса на обжалване на наказателното постановление, тъй като е недопустимо едва в съдебното производство да се установяват и вменяват на нарушителя нови факти, които не са били предявени по съответния ред в наказателното постановление. На следващо място, в атакуваното постановление не е индивидуализирано и самото пуснато без надзор животно с идентификатор на ушната марка. Това също е пречка нарушителят да разбере за какво е наказан, респ. кое е животното, което е пуснал извън животновъдния обект без придружител (собственик или гледач). По същество, според настоящата инстанция има извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.3а от ЗВМД, осъществено от З. Б. Ю., която не е съобразила забраната притежаваното от нея животно с ушна марка **** да не напуска животновъдния обект без придружител (собственик или гледач). Видно от справката на ОДБХ-Кърджали животното към процесната дата е регистрирано в ОЕЗ с адрес в ****, но не се е намирало там, нито пък в оградено пасище, а е установено в междублоковото пространство на ул.

„Лиляна Димитрова“ № 1 в гр.Кърджали. Независимо от това, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено, поради допуснатите в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, описани по-горе.

3

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-НП-124/10.06.2026 г., издадено от директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Кърджали, с което на основание чл.420а, ал.1 от ЗВМД е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева/153.39 евро на З. Б. Ю. от ****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.3а от ЗВМД.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4