Решение № 8 от 19.02.2025, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Тутракан, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20243430200309 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ЗОП-56#4 от 30.09.2024 г., издадено от председателя на Сметната палата на Република България (СмП), за извършено административно нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 253, ал. 1 във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН на Н. Д. Н., ЕГН **********, от ******, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2 607,88 лв. /две хиляди шестстотин и седем лева и осемдесет и осем стотинки/.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят Н. Н., който чрез надлежно упълномощения да го представлява адв. Л. С. от *** го обжалва в срок, оспорвайки на множество плоскости неговата законосъобразност. Основните доводи на жалбоподателя са насочени към опровергаване на изводите на актосъставителя и АНО, че жалбоподателят бил консумирал състава на нарушението, за което е наказан, като не се оспорва установената в АУАН и НП фактическа обстановка. На следващо място, застъпва се тезата, че АНО не бил разгледал задълбочено подаденото срещу АУАН възражение, което обуславяло нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а оттам и отмяната на НП на процесуално основание. Навежда се довод, че не бил спазен срокът по чл.

52, ал. 1 от ЗАНН. Като недостатък на издаденото НП се изтъква, че АНО не бил взел предвид, че процесната обществена поръчка била успешно приключена. Твърди се, че 1 била нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, след като не било отразено в качеството на какви свидетели свидетелите по АУАН. Навеждат се доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се твърди, че неотчитането на маловажността на случая от АНО представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, водещо на собствено основание до отмяната на НП. Накрая, жалбоподателят излага мнението си, че наложената му глоба представлявала принудителна административна мярка, която според него нарушавала принципа на пропорционалност, съответно – принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. На тази плоскост се твърди и че поради липса на мотиви и преценка, съгласно чл. 7 от АПК, били нарушени административнопроизводствените правила. В хода на съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изложеното в жалбата, добавяйки допълнителни доводи за отмяната на НП. Твърди се, че жалбоподателят бил наказан в качеството му на ФЛ, а не в качеството му на кмет, съответно – възложител, което било основание за отмяната на НП. Представени са писмени бележки. Претендира се присъждането на разноски в размер на 600 лв.

Административнонаказващ орган – председателя на СмП, редовно призован, явява се гл. юрисконсулт Ю. Б., редовно упълномощен. Последният пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно, навеждайки обстойни доводи за това в представената по делото писмена защита. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и се възразява за прекомерност на адвокатското такова.

Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение – Тутракан, редовно призована, не изпраща представител, не излага становище по спора.

Съдът, като взе предвид направените искания и доводи и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

С Обява за събиране на оферти № F321325 от 17.01.2023 г. жалбоподателят Н.

Н., в качеството му на кмет на Община Главиница, съответно – публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, публикувал откритото на същата дата възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет „Ремонт на покрив и помещения в общинска сграда в гр. Главиница“. Обект на обществената поръчка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП бил „строителство“, а прогнозната стойност била 109 012,22 лв. без ДДС.

В обявлението за провеждане на поръчката възложителят, в изпълнение на чл.

70, ал. 1 и чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, определил, че икономически най-изгодната оферта щяла да се оценява въз основа на критерия „оптимално съотношение качество/цена“.

Едновременно с откриването на възлагането на ОП, на 17.01.2023 г. жалбоподателят утвърдил Методика за определяне на комплексната оценка на 2 офертата.

В Методиката било определено, че комплексната оценка на офертата (КО) се равнявала на сбора от показателите: ценово предложение (ЦП) и организация за изпълнение на поръчката (ОП), като максималната възможна оценка била 100 точки.

Относителната тежест на показателите била следната: 30 % за показателя ЦП и 70 % за показателя ОП.

В т. 3.1. от Методиката били определени задължително (минимално) изискуемите елементи на офертата, за които се присъждали 50 т. по показател ОП. Те били следните: 1) В предложението участникът да е предложил организация за изпълнение на СМР, която той счита за най-подходяща, в съответствие с обхвата на поръчката и заложените цели и резултати и следвало да обхваща всички дейности, необходими за изпълнението предмета на поръчката. Всички строително-монтажни дейности следвало да се опишат в тяхната технологична последователност и взаимна обвързаност, методите за осъществяване комуникация с възложителя, координация и съгласуване на дейностите и др. организационни аспекти, които били необходими за качественото и срочно изпълнение на поръчката и пр. 2) Участникът следвало да представи линеен график за изпълнение на поръчката, представящ строителната програма на участника, като следвало да прецизира съответните дейности и да ги съобрази с технологичната последователност на строителните процеси.

В т. 3.1.1.2 от Методиката били описани характеристики, надграждащи предложението за изпълнение на поръчката. Те били следните: 1) За всяка от дейностите, свързани с извършване на СМР, да е показано разпределението, броят и квалификацията на необходимите строителни лица за всяка една операция. Да е посочена норма време за изпълнение за изпълнение на всяка операция. Да са дефинирани необходимите технически ресурси за изпълнението на всяка операция. 2) Да са предвидени мерки, касаещи социални характеристики и намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица. Първата надграждаща характеристика водела до присъждането на 30 допълнителни точки, а втората – 20 т.

Със Заповед № ОД-02-03-030/14.12.2023 г. на заместник-председателя на СмП бил сформиран одитен екип с ръководител свидетеля по акта Ж. Д., част от който били другият свидетел по акта С. Е. и актосъставителят Ч. М.. На екипа било възложено да извърши одит за съответствие при управлението на публичните средства и общинските дейности на Община Главница за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.

Одитът по процесната обществена поръчка приключил с Констативен протокол от 24.04.2024 г., съставен от акт. М. и св. Д., с който бил запознат жалбоподателят Н..

На 26.06.2024 г. актосъставителят съставил АУАН № ЗОП-56/26.06.2024 г., с който повдигнал на жалбоподателя обвинение за извършено нарушение на чл. 70, ал.

3

7, т. 1 от ЗОП.

С акта било установено, че първата група от надграждащите характеристики по т. 3.1.1.2 от Методиката съдържа информация, която се съдържала и в базовите изисквания по 3.1., което водело до смесване на минималните изисквания за допустимост на техническите предложения с надграждащите характеристики, без да е налице ясен разграничителен критерий, обосноваващ присъждането на допълнителни точки. Актосъставителят приел, че по този начин не се давала възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на ОП и техническите спецификации.

На 30.09.2024 г. изпълняващият функциите председател на СмП издал Наказателно постановление № ЗОП-56#4, с което за извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП и на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 2 607,88 лв. На 09.10.2024 г. НП било връчено на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на актосъставителя; Наказателно постановление № ЗОП -56#4/30.09.2024 г. в оригинал; Заверено копие на Известие за доставяне с баркод ИД PS 1000 PSCPDU 7; Заверено копие на Заповед № 154/08.04.2024 г. на председателя на Сметната палата;

Докладна записка до председателя на Сметна палата за предоставяне на административно наказателна преписка, peг. № ЗОП-56#3/03.07.2024 г. в оригинал;

Възражение, вх. № ЗОП-56#2/03.07.2024 г., срещу АУАН № ЗОП-56/26.06.2024 г.- в оригинал с приложения; Акт за установяване на административно нарушение № ЗОП56/26.06.2024 г. в оригинал; Заверено копие на заповед № ОД-02-03-030/14.12.2023 г. на заместник - председател на Сметната палтата за възлагане на одита; Заверено копие на заповед № 158/11.04.2024 г. на г-жа Г.Г.-К., изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата, за оправомощаване на одиторите за образуването на административно наказателни производства; Справка с peг. № Към ФС-04-333-(32) от 17.01.2024 г. за отговорните длъжностни лица в Община Главиница, Област Силистра за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г. - в оригинал; Справка с peг. № Към ФС-04333-(71) от 24.04.2024 г. за присъствените дни на Н. Д. Н., кмет на Община Главница през 2022 г. в оригинал; Констативен протокол от 24.04.2024 г. за установяване на нарушението в оригинал; Заверено копие на Обява № F321325/17.01.2023 г. за събиране на оферти, в едно със заверено копие на информация за документа от ЦАИС — ЕОП, съгласно чл. 9а, ал. 2 от ППЗОП; Заверено копие на Документация за обществена поръчка; Заверено копие на Техническа спецификация; Заверено копие на Методика за определяне комплексната оценка на офертите; Заверено копие на протокол от работата на комисията; Заверено копие на Договор № 560/09.03.2023 г. за 4 възлагане на обществена поръчка; Заверено копие на обявление за възложена поръчка и обявление за приключване на договор за обществена поръчка; Документация за възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт на покрив и помещения в общинска сграда на гр. Главиница“ и Методика в оригинал.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от страна в производството, имаща правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Настоящото административнонаказателно производство е започнало със съставянето на АУАН № ЗОП-56 от 26.06.2024 г. АУАН съдържа всички изискуеми по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Сроковете по чл. 260, ал. 1 от ЗОП са спазени – 3годишният от извършване на нарушението и 6-месечният от „откриване на нарушителя“, зачитайки за начало течението на последния датата на съставяне на КП от 24.04.2024 г. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, заемащо длъжността „старши одитор – първа степен“ в СмП, определен по реда на чл. 260, ал. 1 от ЗОП със Заповед № 158/11.04.2024 г. (т. I.43) на председателя на СмП. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя и на двама свидетели по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. След съставянето му актът е предявен на и подписан от жалбоподателя, като на същия му е дадена възможност да направи възражения.

Липсата на изрично посочване в акта, че свидетелите са такива при неговото съставяне, а не при извършване/установяване на нарушението, съдът намира за процесуално нарушение от категорията на несъществените, тъй като по никакъв начин не засяга процесуалните права на жалбоподателя. Отделно, както посочва и представителят на АНО, доколкото нарушението е установено въз основа на официални документи по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК (указанията и методиката, утвърдени от жалбоподателя в качеството му на кмет и възложител по смисъла и реда на ЗОП), събрани при извършения одит, то в случая свидетели не са били необходими.