Решение № 414 от 04.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Калинка Георгиева

Иванка Шкодрова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева в присъствието на прокурора Д. К. А. като разгледа докладваното от Иванка Шкодрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000601147 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 73/ 30.05.2025 год., постановена по НОХД № 7107/2023 год. по описа на СГС, НО, 40 – ти състав, подс. Д. Л. П.е бил признат за виновен, в това, че:

За времето от 28.07.2011г. до 12.08.2011г., в гр. София, където е седалището на дружество „Форел“ ЕООД /в ликвидация/ и гр. Русе, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1 б. ”б” от НК — „Ликвидатор“ на „Форел”ЕООД /в ликвидация/, изпълнявал тази длъжност за времето от 20.04.2010 г. до 23.07.2012 г., съгласно Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010 г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД /в ликвидация/, гр. Етрополе, област Софийска, Договор № РД 58- 1/18.01.2011 г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество „Форел” ЕООД /в ликвидация/, гр. София и Допълнително споразумение № РД 58-1/30.08.2011 г. към Договор № РД 58- 1/18.01.2011 г., като със Заповед № РД 57-35/23.07.2012 г. е прекратен Договора от 18.01.2011 г. и е освободен от длъжност и това обстоятелство е вписано в ТР на 13.08.2012 г., изпълнявал и функциите на фактически отчетник - МОЛ, тъй като за периода не е имало назначен отчетник на касата — касиер, неположил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество и за възложената му работа, съобразно вменените му задължения - Съгласно Договора, а именно: /чл. 8, ал. 2 ЛИКВИДАТОРЪТ представлява дружеството и има всички права на изпълнителен орган в Едноличното търговско дружество, включително и да сключва и прекратява трудовите договори на персонала; ал. 3 - ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява правомощията си добросъвестно и в интерес на ВЪЗЛОЖИТТЛЯ и на дружеството и няма право да упълномощава друго лице със своите права, освен с изрично писмено разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ; ал. 4 - ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да приеме имуществото на 1 дружеството, да извършва инвентаризация, съгласно Закона за счетоводството, да го опазва и стопанисва добросъвестно и в защита интересите на дружеството и едноличния собственик на капитала; ал. 5 - След приемане на имуществото, ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира охраната му, като средствата са за сметка на дружеството. Липсата на средства не освобождава ЛИКВИДАТОРА от задълженията да опазва имуществото с грижата на добър стопанин; ал. 6 - ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в 15- дневен срок от прекратяване на настоящия договор да предаде имуществото на дружеството и цялата му документация; ал. 7 - ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да опази архива на дружеството до приключване на ликвидацията и при приключването да го предаде, съгласно действащото законодателство и чл. 10 - ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да: т. 2. Изготви и представи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на известните кредитори с имената, адресите им и поетите от тях гаранции, т. 12. Контролира и не допуска извършването на нецелесъобразни разходи за сметка на дружеството в ликвидация, като не е водил счетоводна отчетност на дружеството правилно и в нарушение на чл. 4 ал. 3 от ЗСч, изискващ документална обоснованост на счетоводните операции, не е водил касова книга, не е съставял ПКО и РКО за движението и касовото отчитане на паричните средства, които са теглени и разходвани единствено и само от него и в нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗСч, не е извършвал годишни инвентаризации на СМЦ и от това е последвало значително разпиляване на имущество на предприятието - в размер на 49 120,00 лева, като от това последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, а именно - При липсата на документална обоснованост и без регистрирани и налични в архива на дружеството оригинални документи - Договор от 05.03.2007 г. със „СТЕБО - 1” ЕООД и Двустранен протокол от 02.04.2007 г. с това дружество, за извършена от същото и приета работа - „за укрепване и възстановяване на диги, почистване и извозване на наноси и земна маса в притежавани от Възложителя рибарници”, както и без да се водят счетоводно задължения към въпросното дружество, на 28.07.2011 г., подписал двустранно Споразумение - „че се задължава от името на представляваното от него дружество „ФОРЕЛ” ЕООД /в ликвидация/, да изплати в срок до 15.08.2011 г. на „СТЕБО - 1” ЕООД, дължимите по въпросните Договор и Протокол, суми в размер на 49 120,00 лева”, за извършване на разход за външни услуги и на 12.08.2011 г. с ПЛАТЕЖНО HAPЕЖДАНЕ за вътрешно банков кредитен превод № 79300ЕТАБ-4266, от сметка на „ФОРЕЛ” ЕООД /в ликвидация/, № BG6 8 СЕСВ 9790 7043 3454 02 при ЦКБ - клон Русе, превел с фактура №0000000031 от 12.08.2011 г. на “СТЕБО - 1” ЕООД, по сметка на последното №BG4 5 СЕСВ 9790 10С8 4372 00 при ЦКБ - клон Химимпорт, сумата в размер на 49 120,00 лева и от това последвала значителна щета за „ФОРЕЛ” ЕООД /в ликвидация/, в размер на 49 120,00 /четиридесет и девет хиляди и сто и двадесет/ лева – престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК го е осъдил на „лишаване от свобода“ за срок 3 /три/ години, като на основание чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението на това наказание е отложено с изпитателен срок от 5/пет/ години, както и ме у наложил и наказание „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, като го признава за НЕВИНЕН, в това да е извършил деянието умишлено, както и при условията на продължавано престъпление, поради което го е оправдал по повдигнатото му обвинение по ал. 2 на чл. 219 от НК и по чл. 26, ал. 1 от НК.

С посочената присъда, подс. Д. Л. П. е признат за невинен, в това, че:

За времето от 10.07.2012 г. до 06.08.2012 г., (когато е изтекъл 15- дневния срок за връщане на вещта), в гр. София /където е седалището на дружество „Форел” ЕООД /в ликвидация/ и гр. Русе, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 б. ”б” от НК — ликвидатор на „Форел” ЕООД /в ликвидация/, /изпълнявал тази длъжност за времето от 20.04.2010 г. до 23.07.2012 г., съгласно Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010 г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество „Форел ”ЕООД /в ликвидация/, гр. Етрополе, област Софийска, Договор № РД 581/18.01.2011 г. за възлагане на ликвидацията на еднолично търговско дружество с държавно имущество „Форел” ЕООД /в ликвидация/, гр. София и Допълнително споразумение № РД 2

58-1/30.08.2011 г. към Договор № РД 58- 1/18.01.2011 г., като със Заповед № РД 5735/23.07.2012 г. е прекратен Договора от 18.01.2011 г. и е освободен от длъжност и това обстоятелство е вписано в ТР на 13.08.2012 г./, изпълнявал е и функциите на фактически отчетник - МОЛ, тъй като за периода не е имало назначен отчетник на касата - касиер, неположил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество и за възложената му работа, съобразно вменените му задължения - Съгласно Договора, а именно: чл. 8 ал. 2 - ЛИКВИДАТОРЪТ представлява дружеството и има всички права на изпълнителен орган в Едноличното търговско дружество, включително и да сключва и прекратява трудовите договори на персонала; ал. 3 ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява правомощията си добросъвестно и в интерес на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и на дружеството и няма право да упълномощава друго лице със своите права, освен с изрично писмено разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ; ал. 4 - ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да приеме имуществото на дружеството, да извършва инвентаризация, съгласно Закона за счетоводството, да го опазва и стопанисва добросъвестно и в защита интересите на дружеството и едноличния собственик на капитала; ал. 5 - След приемане на имуществото, ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира охраната му, като средствата са за сметка на дружеството. Липсата на средства не освобождава ЛИКВИДАТОРА от задълженията да опазва имуществото с грижата на добър стопанин; ал. 6 ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в 15-дневен срок от прекратяване на настоящия договор да предаде имуществото на дружеството и цялата му документация; ал. 7 - ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да опази архива на дружеството до приключване на ликвидацията и при приключването да го предаде, съгласно действащото законодателство и чл. 10 ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да: т. 2. Изготви и представи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на известните кредитори с имената, адресите им и поетите от тях гаранции, т. 12. Контролира и не допуска извършването на нецелесъобразни разходи за сметка на дружеството в ликвидация/, като не е водил счетоводна отчетност на дружеството правилно и в нарушение на чл. 4 ал. 3 от ЗСч, изискващ документална обоснованост на счетоводните операции, не е водил касова книга, не е съставял ПКО и РКО за движението и касовото отчитане на паричните средства, които са теглени и разходвани единствено и само от него и в нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗСч, не е извършвал годишни инвентаризации на СМЦ и не е положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество - лек автомобил марка „Ауди А4 АВАНТ” с рег. № ********, собственост на дружеството и това е довело до разпиляване на имущество на предприятието /автомобилът не е предаден до 15 дни след напускането му, а изоставен без надзор на територията на гр. Русе, като едва на 19.02.2013 г. предал на следващия ликвидатор М. Д. Т., само документи за регистрация и ключ за въпросния автомобил/ и от това е последвала значителна щета за „ФОРЕЛ” ЕООД /в ликвидация/, в размер на 13 000,00 /тринадесет хиляди/ лева - престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК.

С оглед изхода на делото, съдът, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, е осъэдил подсъдимия Д. Л. П. да заплати в полза на държавата, по сметка на СГП направените по досъдебното производство по делото разноски в размер на 4867.95 /четири хиляди осемстотин шестдесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки/лв.

Против така постановената присъда е постъпила жалба чрез адв. В. К. от АК – София от подсъдимия Д. Л. П.. В жалбата са изложени декларативни съображения, че така постановената присъда се обжалва в осъдителната й част, както и в частта за заплащане на разноските по делото и се иска подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан и по обвинението по чл. 219, ал. 1 от НК, с присъждане на направените от него разноски в наказателното производство. В жалбата не са направени доказателствени искания.

Възражения против така подадената жалба не са били направени от страна на СГП по реда на чл. 322 от НПК.

3

В съдебно заседание, в пледоарията си, защитата на подсъдимия П. - адв. К., поддържа жалбата по изложените в същата съображения, като излага допълнителни съображения, в следния смисъл:

- несъставомерност на деянието, тъй като на подсъдимия от момента на встъпване в длъжност като ликвидатор на дружеството през м. април 2010 год. до м. април 2011 год. документите на дружеството в ликвидация не са били под негов контрол – съхранявала се е в неохраняеми складове в гр. Етрополе и гр. Правец и наличието на доклади в тази връзка.

Според защитата несъставомерността се извежда и от обстоятелството, че се касае за сделка, осъществена през 2007 год., когато подсъдимият не е бил ликвидатор на дружеството, не е имал задължения за осчетоводяване на сделката;

- липса на мотиви, тъй като не е направен разбор на събраните в производството доказателство, а само и единствено преповтаряне на диспозитива на присъдата, както и липса на отговор на направените редица възражения от страна на защитата и представените в тази връзка доказателства;

- неправилна преценка на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства при определяне на вида и размера на наложените наказания „лишаване от свобода“ и „глоба“, включително и изминатия дълъг период от време от инкриминирания период до постановяване на присъдата, за което подсъдимият няма вина.