Определение № 2246 от 12.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2246 гр. София, 12.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000502349 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба на П. Ж. П. срещу Определение № 5536/12.04.2024 г., постановено по гр.д. № 14293/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, І-12 състав, с което съдът е прекратил производството по делото на основание чл.118, ал.2 във връзка с чл.109 ГПК и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд гр.Хасково.

Жалбата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК (препис от обжалваното определение е връчен редовно на 18.04.2024 г., а жалбата е подадена по пощата на 23.04.2024 г. ) Жалбоподателят е освободен от внасяне на държавна такса на основание чл.83, ал.2 от ГПК с определение на първоинстанционния съд № 12859/19.08.2024 г.

Частната жалба е бланкетна и не съдържа относими към постановения съдебен акт възражения.

Съобразно задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 6/2017 от 15.01.2019 г., т.д. № 6/2017 г., ВКС, ОСГТК, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба, поради което съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните 1 от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството.

Препис от жалбата не се връчва на ответник, доколкото и към този момент такъв по делото не е конституиран.

Въззивният съд след като се запозна с твърденията на жалбоподателя и с приложеното гр.дело № 14293/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, І-12 състав, намира следното:

От фактическа страна:

Софийски градски съд е сезиран с искове предявени от П. Ж. П. против Държавата и други ответници. Исковата молба е била нередовна, поради което правилно и законосъобразно с Разпореждане № 7/02.01.2024 г. първоинстанционният съд я е оставил без движение с конкретни указания за отстраняване на нередовностите. Въпреки постъпилите две уточнителни молби, исковата молба е останала нередовна. От втората уточнителна молба вх.№ 23037/27.02.2024 г. не може да бъде направен извод за предявен ревандикационен иск. Дори и да е предявен такъв, то имот е индивидуализиран с посочен нотариален акт 36/1997, който не е приложен по делото, нито с исковата молба, нито с уточнителните такива. Уточнителната молба е изключително противоречиваща и съдържаща объркващи твърдения, от които по никакъв начин не може да се установи волята на ищеца. От посоченото: „Моля адвокат да приведе ИМ в редовност. Чл.108 ЗС Съдът да предаде владението на имота на П.. Ответниците са посочени. Съдът да ги осъди по чл.212 НК. Признаване право на собственост“, не може да се извлече безспорно, че ищецът е предявил ревандикационен иск за недвижим имот, находящ се в гр.Хасково. Липсват каквито и да било твърдения на какво основание ищецът е собственик.

При тези обстоятелства, първоинстанционният съд е приел, че производството е образувано по иск на П. Ж. П., който освен не докрай уточнени други претенции, предявява и иск за признаване правото на собственост и възстановяване на отнето владение на негов собствен недвижим имот /иск по чл.108 ЗС/, находящ се в гр. Хасково. Приел е, че в случая независимо какви са другите предявени искове, водеща ще бъде подсъдността по местонахождението на имот, съгласно чл.109 ГПК, тъй като от нея зависи и вписването на исковата молба, освен това необходимо е произнасяне по 2 искането за предоставяне на правна помощ от местнокомпетентния съд, доколкото при положително произнасяне ще се определи адвокат от съответната АК в района на имота.

По горните съображения първоинстанционният съд е приел, че компетентен да разгледа така предявените и не докрай уточнени претенции, е Окръжен съд – Хасково, поради което е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд – Хасково.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по същество е основателна.

Както е посочено по-горе ищецът е сезирал съда с нередовна искова молба, която е останала такава въпреки двете последвали уточнителни молби.

Следователно и при нередовна искова молба, от която не могат да бъдат установени вида на предявените искове и търсената защита, първоинстанционният съд преждевременно е направил извод за местна неподсъдност на делото с оглед нормата на чл.109 от ГПК.

На следващо място ищецът многократно е заявявал искане да му бъде предоставена правна помощ, с оглед да бъдат изпълнени указанията на съда, дадени му с разпореждане, по което искане първоинстанционният съд не се е произнесъл.

Ето защо определението следва да бъде отменено и делото върнато на Софийски градски съд, ГО, І-12 състав за произнасяне по искането за допускане на правна помощ на ищеца, с оглед отстраняване на нередовностите по така подадената искова молба. Едва след отстраняването им, първоинстанционният съд следва да извърши проверката за родовата подсъдност на така предявените искове.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 5536/12.04.2024 г., постановено по гр.д. № 14293/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, І-12 състав и ВРЪЩА 3 делото на Софийски градски съд, ГО, І-12 състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него, съобразно указанията дадени в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4