Решение № 664 от 23.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 664 гр. София, 23.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20211110213919 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. ИВ. ЛЮБ. от гр. София, кв.»Симеоново», *******против Наказателно постановление № Р-10-683/02.09.2021 г., издадено от заместник –председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл.221, ал.6, хипотеза първа, предл.първо от Закона за публично предлагане на ценни к н и ж а (ЗППЦК) за нарушение на чл.221, ал.6 вр.чл.212, ал.1, т.1 във вр.чл.116в, ал.1 ЗЗПЦК на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба» в размер на 6000 (шест хиляди) лева.

В жалбата се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, както и за несправедливост на наложеното наказание. В тази връзка се сочи, че Решението за прилагане на ПАМ № 784-ПД/28.10.2020 г. на зам.председателя на КФН било изпратено на дружеството, а не на заинтересованото физическо лице. Тъй като решението не било връчено по надлежния ред, то и срокът за изпълнение на приложената мярка изобщо не е започвал да тече, поради което неправилно била ангажирана отговорността на жалбоподателя за неизпълнението му.

На следващо място, в жалбата се навеждат доводи за обективна 1 невъзможност на Л. да изпълни наложената спрямо нея с горепосоченото решение принудителна административна мярка. Твърди се, че на 02.01.2017 г. акционерите на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД са приели Политика на възнагражденията и са определили брутното месечно възнаграждение на членовете на УС и НС. Приетата политика отразявала волята на ОСА, като последното оправомощило НС да отговаря за прилагането й. Съгласно приетата Политика, членовете на двата съвета имали право на променливо възнаграждение за постигнат резултат от дейността, чийто размер се определял по реда на раздел втори от Политиката в зависимост от приноса за дейността. Правото на членовете на УС и НС да получават допълнителни възнаграждения било прието от ОСА на 02.01.2017 г., а НС бил единствено упълномощен да изпълни волята на ОСА, като ръководейки се от приетите критерии за изплащане на допълнително възнаграждение, следвало да определи конкретен размер на възнаграждението, дължимо за конкретния член на Съвета, за постигнатите резултати през периода. Ето защо, жалбоподателят счита, че не е извършено нарушение на разпоредбата на чл.116в, ал.1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа.

По –нататък в жалбата се твърди, че наложената ПАМ била незаконосъобразна, тъй като нарушавала чл.17, ал.3 от Конституцията на РБългания и не била отчетена от страна на АНО пряката приложимост на чл.1 от Протокол № 1 към ЕКПЧОС.

По изложените аргументи се отправя молба към съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Алтернативно се навеждат доводи за намаляване размера на наложеното наказание до минимално предвидения в закона от 5000 лева. Претендира се присъждане на направени по делото разноски.

В съдебните заседания, проведени по делото жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Административно-наказващият орган, редовно призован се представлява от юрк.Василева, която в дадения ход по същество оспорва жалбата, моли съда да я остави без уважение, и да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения в тази насока са изложени и в представени по делото писмени бележки. В същите се прави и 2 възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски в размер над установените в Наредба № 1/2004 г.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Д.Л. е избрана за член на УС на публичното дружество „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК 123682269 с решение от 02.10.2018 г., което обстоятелство е вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията на 09.10.2018 г.

„Трейс Груп Холд“ АД е вписано под № РГ-05-1385 в регистъра по чл.30, ал.1, т.3 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) и като публично дружество е адресат на нормите на ЗППЦК и подзаконовите актове по прилагането му.

С решение № 784-ПД от 28.10.2020 г. заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, на основание чл. 213, ал. 1 и ал. 2 от ЗППЦК, вр. с чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, вр. с чл. 212, ал. 1, т. 1, вр. чл. 116в, вр. с чл. 215 от ЗППЦК е приложил спрямо жалбоподателя Д. ИВ. ЛЮБ. ПАМ, с която я е задължил, в качеството й на член на УС на „Трейс Груп Холд“ АД, да върне по банковата сметка на публичното дружество недължимо платеното й нетно възнаграждение в размер на 513 807 лв. за периода м.октомври 2018 г.-м.юли 2020 г. в срок до 30 (тридесет) работни дни от прилагане на ПАМ, като в същия срок следвало да представи документи пред надзорния орган, удостоверяващи извършеното плащане.

С писмо изх. № РГ-05-1385-23/29.10.2020 г. на КФН цитираното по – горе решение било изпратено на дружеството, като същото било получено от адреса на 03.11.2020 г.

След извършена проверка в КФН било установено, че предоставеният срок за изпълнение на съдържанието на принудителната административна мярка е изтекъл на 15.12.2020 г., като в рамките на този срок – на 09.12.2020 г. с писмо вх. № РГ-05-1385-23 било представено споразумение от 23.11.2020 г. между Д.Л. и „Трейс Груп Холд“ АД за отсрочване на изпълнението на приложената ПАМ с решение № 784-ПД/28.10.2020 г. на зам.председателя на КФН, предвид депозирана от Л. жалба вх.№ 91-01-791/17.11.2020 г. до 3

Административен съд – София област. Според чл.2 от представеното споразумение задължението на Д.Л. към „Трейс Груп Холд“ АД, произтичащо от горецитираното решение се отсрочвало с 30 (тридесет) работни дни от датата на приключване на производството по съдебното обжалване на решението с влязло в сила съдебно решение.

Извършващите проверката експерти от КФН приели, че представеното споразумение не представлява изпълнение на приложената ПАМ, тъй като в КФН в срок до 15.12.2020 г. не били представени документи, удостоверяващи направено плащане на недължимо платеното възнаграждение, съгласно решение № 784-ПД/28.10.2020 г. на зам.председателя на КФН. Контролните органи позовавайки се на разпоредбата на чл.15, ал.5 от ЗКФН, според която обжалването на индивидуалните административни актове на заместникпредседателя, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" не спира изпълнението на същите, като при обжалване чл.166 от

Административнопроцесуалния кодекс не се прилага, мотивирали извода, че Д. ИВ. ЛЮБ. е извършила нарушение по чл.221, ал.6 вр.чл.212, ал.1, т.1 вр.чл.116 в, ал.1 от ЗППЦК.

Предвид така направените констатации на 09.03.2021 г. св.ЕЛ. – на длъжност младши експерт в отдел «Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел», управление «Надзор на инвестиционната дейност» съставила срещу Д.Л. АУАН № Р-06161. В акта св.Славова описала фактическите си констатации, посочила че нарушението е извършено на 16.12.2020 г. в гр. София и дала правна квалификация на същото по чл.221, ал.6 вр.чл.212, ал.1, т.1 вр.чл.116 в, ал.1 от ЗППЦК.

Екземпляр от АУАН бил предявен и връчен на същата дата на пълномощник на нарушителя, който след като се запознал със съдържанието му го подписал без възражения.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН в КФН също не е постъпило писмено възражение срещу така съставения акт.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление № Р-10-683/02.09.2021 г., с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание чл.221, ал.6, хипотеза първа, предл.първо от ЗППЦК на Д.Л. е 4 наложена глоба в размер на 6 000 лева.

Наказателното постановление било връчено срещу подпис на представител на жалбоподателя на 14.09.2021 г.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН; както и от гласните доказателствени средства. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля –актосъставител Славова, възприемайки ги като обективни, безпротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Следва да се отбележи, че така установената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя. Налице е спор относно приложимото право.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирана страна и е насочена срещу административно-наказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Извършвайки тази проверка съдът установи, че АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 222, ал.1 ЗППЦК. На основание т. 1.1.15 от приложената към материалите на делото Заповед на зам. председателя на КФН № З-249/20.10.2020 г. св.Елена Славова – „младши експерт” в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел” е разполагала с компетентност да състави АУАН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 222, ал. 1 от ЗППЦК.

Съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57, ал.1 от ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на 5 наказателното постановление. Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от състава на нарушението, както и съответстващата му правна квалификация, така че нарушителят да е в състояние да възприеме фактическите и правни рамки на нарушението и адекватно да организира защитата си, което е и сторил.

Налице е и редовна процедура по връчване на съставения АУАН и издаденото НП на упълномощен представител на жалбоподателя.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт.

По същество на нарушението съдът намира следното:

В случая е ангажирана отговорността на Д.Л., затова, че не е изпълнила задължението си по приложена спрямо нея принудителна административна мярка, тъй като в указания срок до 15.12.2020 г. не е върнала по банкова сметка на публичното дружество

„Трейс Груп Холд“ АД недължимо платено нетно възнаграждение в размер на 513 807 лева за периода м.октомври 2018 г.- м.юли 2020 г. и не е представила доказателства за това в КФН.

Според разпоредбата на чл.221, ал.6 от ЗППЦК - В случай на несъобразяване с приложена принудителна административна мярка по чл.

212, ал. 1, т. 1, 2, 4, 6 и 8 и чл. 212а, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 и 3 и чл. 212а извършителите и допустителите се наказват с глоба в размер от 5000 до 20 000 лв., а при повторно нарушение - от 10 000 до 50 000 лв.

От своя страна разпоредбата на чл.212, ал.1, т.1 от ЗППЦК оправомощава Заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност", когато установи, че поднадзорни лица с действие или бездействие нарушават ЗППЦК, с изключение на Регламент (EС) 2017/1129, глава шеста и актовете по прилагането им, актовете по прилагането на ЗППЦК, решения на комисията или на заместникпредседателя, на одобрени от комисията вътрешни актове на "Централен депозитар" – АД, както и когато се възпрепятства упражняването на контролна дейност от комисията или от заместник-председателя или са застрашени интересите на инвеститорите, да задължи поднадзорните лица да 6 предприемат конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите, в определен срок.