Определение № 321 от 09.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 321 гр. Пловдив, 09.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500369 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№7555/02.07.2026г., подадена чрез ЕПЕП от К. А. И. и Ч. А. И., чрез пълномощника им адв.А. Г., против Разпореждане №882 от 01.07.20206г., постановено по гр.дело №5/2023г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е върната депозираната от тях въззивна частна жалба вх.№5897/26.05.2026г. против Разпореждане №563 от 05.05.2026г. Жалбоподателите считат неправилно да е прието обжалваното от тях с върнатата жалба Разпореждане №563 от 05.05.2026г. да им е било връчено на 13.05.2026г., тъй като същото не е било връчено на пълномощника им чрез ЕПЕП, поради което молят за отмяна на обжалваното разпореждане за връщане на частната им жалба, евентуално за определяне на срок за плащане на държавната такса за въззивната жалба.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК от легитимирани лица против подлежащо на обжалване, съгласно чл.262,ал.3 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК, разпореждане за връщане на въззивна частна жалба и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

1

С Решение №395 от 25.09.2025г. по гр.дело №5/2023г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик е уважен предявения от „Финансова къща РУМ“ООД против Ч. А. И., К. А. И. и В Ч.ов И. иск по чл.135 от ЗЗД. Против така постановеното решение е подадена от ответниците чрез адв.Д М въззивна жалба вх.№10812/17.10.2025г. С Разпореждане №1301/20.10.2025г. въззивната жалба е оставена без движение до представяне на пълномощно, препис от жалбата и доказателства за внесена държавна такса по сметка на ПАС в размер на 787,45лв. С молба вх.№11084/24.10.2025г. е представено пълномощно. В дадения срок е постъпила молба вх.№11454/03.11.2025г. от ответниците за освобождаването им от заплащане на държавна такса на основание чл.83 от ГПК. С Определение №16 от 12.01.2026г. молбата им е оставена без уважение, за което същите са уведомени с връчено чрез пълномощника им адв.М на 29.01.2026г. съобщение с препис. Против това определение те са подали в срок частна жалба вх.№1391/05.02.2026г. С Разпореждане №159/06.02.2026г. тя е оставена без движение до представяне на доказателства за заплатена държавна такса от 15лв. по сметка на ПАС, за което е изпратено съобщение чрез пълномощника им адв.М. От пълномощника е подадена молба вх.№2035/19.02.2026г., с която уведомява съда за отказ от пълномощията. Поради това, преписи от разпореждането са изпратени лично до ответниците, връчени им съответно на 08.03.2026г. и на 22.04.2026г. На 30.04.2026г. е подадено от адв.А. Г. като пълномощник на ответниците К. А. И. и Ч. А. И. по пълномощно от 25.02.2026г. заявление за достъп до ЕПЕП и получаване на електронни призовки и съобщения по делото. С Разпореждане №563 от 05.05.2026г. подадената от ответниците частна жалба вх.№1391/05.02.2026г. е върната поради невнасяне на държавната такса за нея в дадения срок и до момента, за което на К. и Ч. И.и са изпратени на 05.05.2026г. чрез пълномощника им адв.Г. съобщения с преписи по ЕПЕП, като, според удостовереното в списъка на известените лица, те са връчени на 12.05.2026г. На 26.05.2026г. чрез ЕПЕП от същите чрез пълномощника им адв.Г. е подадена частна жалба вх.№5897 против Разпореждане №563 от 05.05.2026г. С обжалваното понастоящем Разпореждане №882 от 01.07.2026г. тази частна жалба е върната като просрочена и на основание чл.262,ал.2,т.1 от ГПК.

При така установеното настоящата инстанция намира за неоснователно 2 поддържаното от жалбоподателите атакуваното от тях с върнатата частна жалба разпореждане от 05.05.2026г. да не е било връчено на пълномощника им чрез ЕПЕП, поради което срокът по чл.275,ал.1 от ГПК за неговото обжалване да не е бил изтекъл. Установи се съобщения с преписи от разпореждането да са били изпратени именно чрез пълномощника им адв.А. Г. и именно чрез ЕПЕП. Представената с частната жалба справка от ЕПЕП удостоверява единствено, че към 01.07.2026г., когато е изготвена, съобщението не е било изтеглено от адресата. Ако то не бъде изтеглено в 7дневен срок от неговото изпращане, се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне, съгласно чл.41а,ал.1,изр.2 от ГПК. С оглед на тази законова фикция, съобщението в случая се смята за връчено именно на 13.05.2026г., както правилно е приел окръжният съд, от която дата тече и срока за обжалване на разпореждането, който към 26.05.2026г., когато е подадена частната жалба против същото, е бил изтекъл, поради което правилно на основание чл.262,ал.2,т.1 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК тя е върната посредством атакуваното сега разпореждане от 01.07.2026г., което следва да се потвърди. Извън правомощията на настоящата инстанция е да определя срок за внасяне на дължимата за въззивната жалба държавна такса, определена с Разпореждане №1301/20.10.2025г. в размер на 787,45лв., за какъвто настояват жалбоподателите. Касае се за действия по администриране на въззивната жалба от първоинстанционния съд, предприемането на каквито при това е обусловено от крайния резултат по молбата по чл.83,ал.2 от ГПК за освобождаване от заплащане на държавна такса.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №882 от 01.07.20206г., постановено по гр.дело №5/2023г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е върната депозираната от К. И. и Ч. И., чрез пълномощника им адв.А. Г., въззивна частна жалба вх.№5897/26.05.2026г. против Разпореждане №563 от 05.05.2026г.

Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите чрез 3 пълномощника адв.Г. чрез ЕПЕП.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4