Решение № 37 от 24.03.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Омуртаг, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20223510200141 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Настоящото производство е образувано по жалба от „Йеттел България“ ЕАД, чрез адв.

С.К.против

Наказателно постановление

№

В0047046/18.04.2022 г., издадено от Директор на Регионална дирекция към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя, на основание чл. 210a от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение по чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68з, пр. 2, във връзка с чл. 68и, т. 4, във връзка с чл. 68г, ал. 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП.

Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно жалбоподателят моли същото да бъде отменено. В подкрепа на тези твърдения се сочи, че наложената имуществена санкция е за прилагането на нелоялна търговска практика (НТП), но същата не е установена по посочения в закона ред.

Твърди, се че е имало издадена заповед, с която е забранено на жалбоподателя да използва НТП, но същата е отменена със Заповед № 138 от 01.03.2022 г. на Председателя на КЗП, като същата е приложена към жалбата.

В с.з. жалбата жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище.

Ответната по жалбата страна – Комисия за защита на потребителите, редовно призована, не изпраща представител по делото. От същата има депозирано становище, според което жалбата е неоснователна. АНО моли да бъдат присъдени и сторените разноски в настоящото производство, за които представя списък.

1

Районна прокуратура - гр. Омуртаг, не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на описаното в Акт за установяване на админстративно нарушение № К-0047046/22.11.2021 г., а именно, че:

„В Комисия за защита на потребителите, РД Варна, звено гр. Търговище е постъпила потребителска жалба срещу „Теленор България“ ЕАД, заведена в деловодния регистър с вх. № В-03-1078/30.07.2021 г. В нейното изложение се твърди от потребител, че същият изпратил писмено едностранно предизвестие за прекратяването на три от пет сключени договора с „Теленор България“ ЕАД, които след изтичането на срока операторът не е прекратил. В жалбата потребителят подробно излага, че има пет сключени договора за мобилни услуги и Допълнителни лизинги с „Теленор България“ ЕАД за номера 359896481742, 359892939888, 359894356421, 359890115457 и 359890113029. Твърди, че два от договорите е подписал само заради устройствата и след като е разбрал, че към предоставяните за изплащане устройства върви цял отделен месечен план е предприел действия за прекратяване на три от петте договора. Заявява, че е ходил многократно в магазин на „Теленор България“ ЕАД и е изразил желание да прекрати три от петте сключени договора, но служителите многократно са му отговаряли, че при тях прекратяване не може да стане или че за да ги прекрати, трябвало да плати предварително поне три месечни вноски по плана, както и да изплати предсрочно наведнъж остатъчната сума по лизинга за изплащане на устройствата. Допълва, че са го информирали, че в интернет има платформа на „Теленор България“ ЕАД за прекратяване на договори, която последният твърди, че е използвал, но същевременно бил написал и изпратил писмо с обратна разписка под формата на едномесечно предизвестие за прекратяване на три от петте договора на адреса на управление на дружеството и на електронната им поща. Същото било получено от „Теленор България“ ЕАД, видно от известие за доставяне № ИД PS 7900 003D2K Z на „Български пощи“ и входирано под № 587-10383778869 от дата 07.06.2021 г. Допълва, че съгласно указание, дадено му от оператора по имейл от 14.06.2021 г., по повод полученото от тях едномесечно предизвестие за прекратяване на договорите, е посетил обект на оператора, находящ се в гр. Омуртаг и отново е депозирал вече изпратеното на адреса на управление на дружеството заявление за предсрочно прекратяване на три от петте договора, където се е идентифицирал с документ за самоличност.

Твърди, че с настъпването на датата 08.07.2021 г., а и до настоящия момент три от петте му договора не са прекратени и му се начисляват месечни абонаментни такси. Допълва, че не се противопоставя да му бъдат начислени неустойки и лизингови вноски по договорите, но счита че от страна на „Теленор България“ ЕАД се прилага натиск и противозаконни манипулации, като не му приемат писменото заявление за прекратяване на 2 три от петте договора от дата 07.06.2021 г.

Като доказателства към своите твърдения жалбоподателят е приложил следните документи: едномесечно предизвестие за прекратяване на три от пет договора с „Теленор България“ ЕАД, обратна разписка за получаване на предизвестието, две жалби до оператора от 25.06.2021 г. и 28.06.2021 г., ведно с три отговора.

С писмо с изх.№ В-03-1191/ 18.08.2021 г. длъжностно лице от КЗП, РД Варна, звено гр. Търговище, на основание чл. 192, т. 2 от ЗЗП е изискало от „Теленор България“ ЕАД да представи следните документи:

1. Заверени копия на договорите с потребителя;

2. Писмо с техен вх. № 587 - 10383778869/07.06.2021 г., представляващо предизвестие на потребителя за прекратяване на три от петте договора, изпратено по пощата с обратна разписка, ведно с отговор по същото, изпратено на потребителя по електронен или друг път.

3. Становище по потребителската жалба, което да включва и отговор на това, дали са прекратени трите договора, за които има предизвестие от страна на жалбоподателя и ако да, от кога;

4. Електронната бланка, която потребителят е попълнил за прекратяване на трите договора.

На 24.08.2021 г. в офиса на КЗП, РД Варна упълномощено лице представя част от изисканите документи, ведно със становище, приети и описани в ППД № 0120019/24.08.2021 г. В становището си операторът заявява, че потребителят е абонат на „Теленор България“ ЕАД с номера 359896481742, 359892939888, 359894356421, 359890115457 и 359890113029 съгласно сключени договори, които прилага. Приложено е и заведеното при търговеца едномесечно предизвестие за прекратяване с № 587-10383778869 от дата 07.06.2021 г. и изпратения към потребителя отговор. В становището се подчертава, че изпратеното предизвестие е взето под внимание, но тъй като избраният от абоната канал за комуникация, а именно по пощата, не давал възможност да се установи по категоричен начин самоличността на подателя, са поканили същия да посети магазин от търговската им мрежа, където да се идентифицира с валиден документ за самоличност и да удостовери искането си с подпис.

С цел доизясняване фактическата обстановка, с писмо с наш изх. № В03-1078/27.08.2021 г. са изискани допълнително следните документи от оператора:

1. Заверени копия на Общите условия, по които са сключени договорите с потребителя;

2. По-четлив вариант на договорите за лизинг;

3. Електронна бланка, която потребителят е попълнил като предизвестие за прекратяване на договорите с „Теленор България“ ЕАД;

4. Категорично доказателство за прекратяване на трите договора с потребителя или ако договорите не са прекратени по определени причини, да се представи становище, в което да бъдат посочени причините.

3

На 30.08.2021 г., на e-mail: [email protected] постъпват документи от „Теленор България“ ЕАД, приети и описани в ППД № 0134787/30.08.2021 г. В становището си операторът отново заявява, че договорите с потребителя за номера 359894356421, 359890115457 и 359890113029 не са прекратени, тъй като избраният от потребителя канал за комуникация не давал възможност да се установи по категоричен начин самоличността на подателя на писмото.

Уточняват, че потребителят е изпратил предизвестие по пощата без квалифициран електронен подпис /КЕП/.

Общите условия на „Теленор България“ ЕАД за взаимоотношения с потребителите, подписани от потребителя не са предоставени, с оглед на което на дата 07.10.2021 г. от сайта www.telenor.bg са свалени и приложени ППД № 0134791/07.10.2021г. следните общи условия:

1. Общи условия на „Теленор България“ ЕАД за взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги, в сила от 12.04.2021 г;

2. Общи условия на „Теленор България“ ЕАД за предоставяне на фиксиран достъп до интернет през мобилната мрежа;

3. Общи условия на лизинг на базови аксесоари.

Чрез преглед е установено, че в Общите условия и договорите на дружеството, изрично е записано, че потребителите имат право да прекратят своите договори, независимо срочни или безсрочни, чрез отправяне на едномесечно писмено предизвестие до оператора, без да са налице изисквания към съдържанието на предизвестието или към средствата и начините за неговото отправяне до търговеца.

Извършен е подробен анализ на съдържанието на предоставените от търговеца писмени становища, ведно с Общите условия на оператора, в резултат на които е формиран извод, че становищата са необосновани относно причините за непрекратяване на договорите. Установените факти и обстоятелства доказват по безспорен начин, че нито в договорите за предоставяните услуги, нито в общите условия към тях, са предвидени конкретни клаузи за подаване на предизвестие от страните в електронен вид или по пощата, които трябва да бъдат подписани с КЕП, няма заложена клауза прекратяването на договори да се прави конкретно в магазини от мрежата на оператора и няма заложена клауза предизвестието да се приема изрично чрез стандартна бланка на оператора, която потребителят е длъжен да попълни в случай, че желае едностранно да прекрати договорите.

Както се установява от събраните материали и приложените доказателства по преписката, търговецът не прекратява договорите съобразно надлежно отправените от потребителя искания, които по своята същност имат характер на едномесечно писмено предизвестие за прекратяване на договор.

Вследствие на това е продължило издаването на фактури и таксуване на договорената услуга, което от своя страна води до неоправдани финансови загуби от потребителя.

Така описаната фактическа обстановка включва следните елементи: 1) принуда; 2) значително накърнена свобода на избор или поведение на потребителя; 3) потребителят е подтикнат или може да бъде подтикнат да вземе търговско решение, което в противен случай не би взел. Всичко това сочи за наличие на фактическия състав на чл. 68з от Закона за защита на 4 потребителите (ЗЗП). В съответствие с посочената разпоредба, търговска практика е агресивна, когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, и поради използване на тормоз, принуда, включително използването на физическа сила или злоупотреба с влияние, следва, че тя променя или е възможно да промени съществено свободата на избор или поведението на средния потребител по отношение на стоката или услугата, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. В конкретния случай търговецът извършва действия по чл. 68и, т. 4 от ЗЗП - „налагането на всякакъв вид прекомерни и несъответстващи на целта извъндоговорни пречки, когато потребителят желае да упражни правата си по договора, включително да прекрати договора или да избере друга стока или услуга или друг търговец“.

Чрез поведението си търговецът уврежда икономическия интерес на потребителя и осъществява нелоялна агресивна търговска практика, тъй като не е спазил клаузите на сключения договор, като отказва неговото прекратяване след надлежно отправените от потребителя едномесечни писмени предизвестия. По този начин е ограничена свободата на избор или поведение на потребителя по отношение на договорената услуга, а това от своя страна води или би довело до вземането на търговско решение, което същият не би взел без използването на тази търговската практика, с което е нарушил разпоредбите на чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68з, пр.2, във връзка с чл. 68и, т. 4 във връзка с чл. 68г, ал. 1, във връзка с чл. 68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите.“