Протокол № 86 от 17.03.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Девин, 17.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20255410100459 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът - ред. призован, се явява лично, и с адв. И. Г., надлежно упълномощен от преди.

Ответникът - ред. призован, се явява лично и с адв. Н. Т., надлежно упълномощен от преди.

Вещо лице инж. А. С. – налице.

Адв. И. Г. – Считам, че няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. Н. Т. – Уважаема госпожо съдия, не са налице процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. И. Г. – Уважаема госпожо председател, поддържаме исковата претенция, водим допуснатите ни двама свидетели. Нямам възражения първо да бъде изслушано вещото лице и след това свидетелите. Нямам възражения по проекта за доклад, да бъдат приети и приложени всички писмени 1 документи.

Адв. Н. Т. – Уважаема госпожо съдия, изцяло оспорваме исковата молба. Моля да бъдат приети и приложени всички писмени документи. Ние също водим допуснатите ни двама души свидетели. Не възразявам първо да се разпита вещото лице.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение № ***. на РС - Девин, за окончателен.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда представените от ищцовата страна писмени доказателства, а именно: Акт №*** за частна общинска собственост; Договор за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, чрез конкурс от***.; Разрешение за строеж № *** издадено от ***; Извадка - ситуация от одобрения арх. проект;

Удостоверение за въвеждане в експлоатация № ***.; Скица № ***издадена от ***, извадка от плана на***, одобрен със Заповед № ***; представените от ответната страна писмени доказателства, а именно: Нотариален Акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ***; Нотариален Акт за покупкопродажба на недвижими имоти № ***; Нотариален Акт за продажба на недвижими имоти № ***.; Скица № ***на ***; Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № ***.; Декларации с нотариална заверка на подписите с рег. № *** и рег. № *** извършена от помощник нотариус по заместване В. П. при нотариус М. Ц., с рег. № ***; декларация за издаване на удостоверение за търпимост; Данъчни квитанции от *** – 3 броя и снимков материал – 1 брой, както и представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, а именно: Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ***;

Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ***; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***; Скица на имот № ***издадена от ***; Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с изх. № *** издадена от ***; Декларация с ***; Декларация с ***.; Декларация за издаване на удостоверение за 2 търпимост на строеж; Данъчно съобщение от *** – 3 броя и снимков материал – 1 брой.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. А.

С., КАКТО СЛЕДВА:

ИНЖ. А. А. С. - ***., ***., ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И Н Ж . А. А. С. – Поддържам заключението. Подхода към жилищната сграда на ищеца се осъществява от югозапад в непосредствена близост до процесната стопанска сграда.

Направих оглед на място, присъстваха представители на страните. Това е единствения възможен подход към тази сграда, тъй като на югозападната граница посока север имаме денивелация между терена и нивото на улицата.

На лист 14 по делото – регулационната линия е по плана от ***., а действителното положение е по плана от изменението от ***. Отстоянията, когато е одобряван проекта са дадени по плана от ***., а действителното положение е по плана от ***. Процесната постройка е масивна сграда, защото стените са от каменна и тухлена зидария и върху тях е изпълнена плоча с греди и пояси. Има тухлени и каменни стени, има стоманобетонови греди и плочи, няма колони. На лист 45 по делото имаме бетонова греда, от страни върху каменния зид имаме пояси. Отстоянието между гаража и пристройката, като гледам как е застанала колата, е към около 2.50 м., не мога да кажа точно към момента, но колите са горе – долу толкова широки. Възможно е денивелацията да бъде преодоляна. Попринцип, когато се изпълнява ограда, за да се преодолее и за да се изпълни рампа трябва да се направи проект за достъп, заедно с портал, ажурна ограда по реда на ЗУТ и се одобря от общината. По сега одобрения проект подхода към жилищната сграда е съобразно скицата - ситуация към проекта, която преди малко разгледахме.

Относно така изградената сграда дали пречи на достъпа до жилището и изградения гараж на ищците, отговора е, че може да се вкара кола в гаража на ищеца. Зад имота, предвид паркираната кола отпред, може внимателно да се стигне, не е невъзможно, но може.

Адв. И. заключението.

Г. – Уважаема госпожо председател, да се приеме

3

Адв. Н. заключението.

Т. – Уважаема госпожо председател, да се приеме

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице инж. А. С. по допуснатата и назначена СТЕ.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. А. С. да се заплати сумата от 360.00 евро, съгласно справка - декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Адв. И. Г. – Уважаема госпожо председател, от наше име беше отправено конкретно предложение за спогодба. Доверителят ми е склонен да заплати разноските по събарянето, но не можахме да постигнем спогодба.

Адв. Н. Т. – Уважаема госпожо съдия, водени бяха преговори за постигане на спогодба, мисля, че всички сме наясно със ситуацията.

Ищецът Н. Д. - Не исках да имам проблеми и си купих парцел от ***, и в един момент си даваш парите и пак имаш проблеми. Цял живот си работил, за да си направиш една къща.

Адв. И. Г. – Уважаема госпожо председател, на основание чл. 214, ал.

1, изр. второ от ГПК правя изменение на петитума на исковата молба, в такъв смисъл да се премахне процесната пристройка, в частта, в която попада в триметровото разстояние от страничната регулационна линия между двете упита, с оглед на приетата експертиза.

Адв. Н. Т. – Уважаема госпожо съдия, относно така депозираната молба правим насрещен иск, с който моля да осъдите ищеца Н. Д. да премахне частта от изградения гараж, попадаща в три метровата зона от страничната регулационна линия между УПИ ** и УПИ *** на кв. ***, тъй като от заключението на вещото лице се установи, че от изградения гараж от Н. Д. няма 3 метра от регулационната линия. Процесната сграда е там от преди ***., много преди ищеца да закупи процесния имот. Нямам възражение за допускане на изменението по чл. 214, ал. 1 ГПК.

4

Адв. И. Г. – Уважаема госпожо председател, съгласно чл. 211 от ГПК преклузивния срок за подаване на насрещен иск е с подаване отговора на исковата молба, поради което считам, че към настоящия момент допускането на разглеждане на насрещен иск е недопустимо, поради което ще Ви моля да отхвърлите така направеното искане.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца – адв. Г. за изменение на петитума на исковата молба на основание чл.

214, ал. 1, изр. второ от ГПК, за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1, изр. второ от ГПК, изменение на петитума на исковата молба, както следва: след доказване основателността на фактическите твърдения да постанови съдебно решение, с което осъди Б. Й.

М., с адрес: *** да премахне постройката, обозначена в плана на *** като ПМС (полумасивна сграда), попадаща в триметровата зона от страничната регулационна линия между УПИ *** и УПИ ***, ***, по действащия план на ***.

Адв. И. Г. – Поддържам направеното изменение.

Адв. Н. Т. – Оспорвам така направеното изменение, считам, че същото е недопустимо към настоящия момент и следва да бъде предявено в отделно производство.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на ответната страна за предявяване на насрещен иск на основание чл. 211 от ГПК, тъй като в срока на отговора на исковата молба ответника не го е предявил, за това

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предявяване на насрещен иск, в смисъла, в който беше изложен от ответната страна.

Съдът, указва на страните, че настоящия спор може да приключи със спогодба.