Определение № 1644 от 02.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1644 гр. Варна, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900681 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Ф. Ю. Х., гр. Варна, чрез адв. А. Р., срещу „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД, ЕИК 206053734, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ет. 6, ап. 29 и „РУДИСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 103799966, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, партер, с която е предявен иск за обявяване на относителна недействителност по отношение на ищеца на сключения между ответниците Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 157, том IV, рег. № 8447, дело № 747/2023 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански, вписан под № 147 в регистъра на Нотариалната камара, по силата на който „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД е продало на „РУДИСТРОЙ“ ЕООД следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР, находящ се в гр. Варна, район „Аспарухово“, СО „Прибой“ с площ от 1328 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, стар идентификатор ***, номер по предходен план: част от ПИ 1951, при граници на имота: съседни поземлени имоти с идентификатори: ***; ***; ***;

***; ***; ***, на основание чл. 135 ЗЗД.

С Разпореждане № 7160/23.12.2025 г. съдът е постановил препис от исковата молба и приложенията към нея да се връчи на ответниците, като в указания от съда срок е постъпил отговор вх. № 2042/21.01.2026 г. от „РУДИСТРОЙ“ ЕООД. От ответника „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД не е постъпил отговор на исковата молба.

Препис от отговора е връчен на ищеца на 17.03.2026 г., като допълнителна искова молба не е депозирана в срока.

Извършена е непълна двойна размяна на книжа.

По допустимостта на претенциите:

1

Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба, обективираща иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, предявен от и срещу правосубектни страни. Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл. 365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира представените от ищеца и ответника по исковата молба и по насрещната искова молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.

Отправеното в исковата молба искане за допускане на двама свидетели при режим на призоваване следва да бъде уважено при внасяне в срок на определения от съда депозит за призоваването им.

Следва да бъде уважено и искането на ответника „РУДИСТРОЙ“ ЕООД за допускане двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на 2 спогодба.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 31819/04.11.2025 г. на Ф. Ю. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***, ет. 2, ап.

6, срещу „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД, ЕИК 206053734, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ет. 6, ап. 29 и

„РУДИСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 103799966, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, партер, с която е предявен иск за обявяване на относителна недействителност по отношение на ищеца на сключения между ответниците Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 157, том IV, рег. № 8447, дело № 747/2023 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански, вписан под № 147 в регистъра на Нотариалната камара, по силата на който „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД е продало на „РУДИСТРОЙ“ ЕООД следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР, находящ се в гр. Варна, район „Аспарухово“, СО „Прибой“ с площ от 1328 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, стар идентификатор ***, номер по предходен план: част от ПИ 1951, при граници на имота: съседни поземлени имоти с идентификатори: ***; ***; ***;

***; ***; ***, на основание чл. 135 ЗЗД.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад на делото на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК:

В исковата молба е изложено, че на 11.06.2022 г. ищецът сключил с ответника „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот в строеж. Съгласно договореното между страните, ответникът се задължил да изгради и прехвърли впоследствие в собственост на купувача ПИ *** по КККР, одобрени със заповед на изпълнителния директор АГКК, в който поземлен имот следвало да бъде изграден самостоятелен обект, представляващ Апартамент № 1, с площ от 61.54 кв. м., състоящ се от спалня, дневна с кухненски бокс, килер, баня с тоалет, входно антре и веранда 26 кв. м. и съответните идеални части от дворното място. От своя страна, ищецът твърди, че поел задължението да заплати на съконтрагента си сумата от 33900.00 евро, платими, както следва: в едноседмичен срок от подписване на договора се задължил да преведе сумата от 16950.00 евро, сумата от 13560.00 евро при подписване на акт 14 и 3390.00 евро при издаване на удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация.

Ищецът сочи, че вноската била преведена на 22.06.2022 г. по банковата сметка на ответника. На 08.12.2023 г. било подписано споразумение между купувача и продавача, съгласно което страните се съгласили да прекратят по взаимно 3 съгласие договора, като в т. 2 от споразумението уговорили, че на основание чл. 22 от договора, поради неизпълнение на задължението си за строителство и във връзка със спирането на строителството за повече от шест месеца, продавачът дължи връщане на полученото по договора в размер на 16950 евро, равняващи се на 33151,32 лева, ведно с неустойка в размер на 10 % от платените до момента суми в двумесечен срок от подписване на споразумението, който срок понастоящем е изтекъл. За дължимите суми било образувано съдебно производство пред Софийски градски съд и било постановено Решение № 5776/23.09.2025 г. по гр. д. № 12250/2024 г. по описа на СГС, като настоящият ответник бил осъден да заплати претендираните суми на ищеца.

На 28.08.2023 г. ответникът „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД продал на „РУДИСТРОЙ“ ЕООД процесния недвижим имот чрез договор за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 157, том IV, рег. № 8447, дело № 747/2023 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански. В исковата молба е изложено, че към датата на посочената сделка ищецът притежавал качеството на кредитор по отношение на „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД. Твърди знание от страна на страните по договора за покупко-продажба, че със сключената сделка се увреждат правата му. При проведена среща с брокери от агенцията, ищецът узнал, че преди да придобие имота купувачът е знаел за сключените предварителни договори, но не се интересувал, тъй като това не било негов проблем. Отправя искане за постановяване на решение, с което предявеният конститутивен иск бъде уважен. Претендира разноски.

В срок е постъпил отговор вх. № 2042/21.01.2026 г. от „РУДИСТРОЙ“ ЕООД, в който се излага становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва кредиторовото качество на ищеца с твърдения, че към момента на извършване на атакуваната сделка, ищецът не е разполагал с изискуемо и установено парично вземане спрямо продавача. Към този момент между страните е съществувало двустранно облигационно отношение по предварителен договор, при което е дължима престация в натура, а не неизпълнено парично задължение. Ищецът е придобил качеството на кредитор едва в по-късен момент – най-рано на датата, на която предварителният договор е прекратен. Твърди липса и на предпоставката увреждащ характер на сделката, тъй като в резултат на продажбата не е настъпило намаляване на имуществото на продавача, нито е извършено източване, укриване или прехвърляне на актив с цел заобикаляне на кредитори. Напротив – получената продажна цена е използвана почти изцяло за погасяване на съществуващи и противопоставими задължения, включително към привилегирован ипотекарен кредитор, чието право на предпочтително удовлетворяване се ползва с привилегия пред евентуалното вземане на ищеца. Част от продажната цена в размер на 96505.56 лева била преведена директно по сметка на „БАНКА ДСК“ АД (ипотекарен кредитор) за погасяване на изискуемо задължение, обезпечено с договорна ипотека върху процесния имот, а друга част в размер на 31000.00 лева, е преведена по банковата сметка на праводателя Златка Демирова Димитрова, представляваща неизпълнено задължение на „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД по 4 покупката на същия имот. В резултат на сделката пасивите на „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД са намалени, имотът е освободен от тежести и е предотвратена възможността за бъдещо принудително изпълнение. Фактът, че ищецът би предпочел имотът да остане в патримониума на продавача, не е равнозначен на увреждане по смисъла на закона. Поддържа, че не е налице и третият, субективен елемент от фактическия състав на иска по чл. 135 ЗЗД – знанието за увреждане.

Ответникът твърди, че процесният недвижим имот не е придобит от „РУДИСТРОЙ“ ЕООД чрез посредничеството на каквато и да е посредническа фирма, включително „РУДИ КЕЙ ИНВЕСТ“ ООД, нито чрез лице, действащо като посредник по смисъла на ЗЗД. Решението за закупуване на процесния имот е взето от управителя на „РУДИСТРОЙ“ ЕООД след пряк и неформален контакт, осъществен чрез негов познат, който го е уведомил за наличието на имот с издадено разрешение за строеж и подготвени инвестиционни проекти, годен за незабавно започване на строителство.

Оспорва и твърденията, че „РУДИСТРОЙ“ ЕООД е било информирано (чрез брокер/агенция или по друг начин) за съществуването на каквито и да било предварителни договори на „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД с трети лица, включително с ищеца. Дори да се приеме обратното, това само по себе си не е равнозначно на знание за увреждане по смисъла на чл. 135 ЗЗД, тъй като към момента на сключване на процесната сделка не е съществувал нито установен кредитор на парично задължение, нито публично или противопоставимо правоотношение, от което да следва възможност за увреждане, а още по-малко – съзнателно участие на приобретателя в такова увреждане.

На изложените в отговора възражения и доводи е отправено искане за отхвърляне на предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.