Решение № 22620 от 13.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22620 гр. София, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при *стието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110134546 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско отговорност)

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 191255/11.06.2024 г. от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, гр. С* ЖИК *, представлявано от изп. директори К* и И* В.ева чрез процесуален представител адв. Т. Х. М. Личен № ********** САК, със съдебен адрес: гр.

С*, е-mail: [email protected] срещу ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411, изр.2 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 533 лева (петстотин тридесет и три лева), включваща: 518 лева, представляващи причинени материални щети на лек автомобил Р* с д.к. № *, собственост на В. С. Я., изразяващи се в следните повреди - панел задна лява врата, задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка предна лява врата, лайсна предна лява врата и др., които вреди са настъпили, вследствие на осъществено ПТП на 28.07.2023 г. около 08.30 ч., като М* Д* А. управлявайки лек автомобил Л* с д.к. № * при движение по бул. „Г*“ в гр. София, в посока Ю* между ул. „К*" и ул. „Т*“, навлизайки в съседното платно удря движещият се в дясно от нея лек автомобил Р* с д.к. № *, собственост на В. С. Я., за което ПТП е съставен двустранен констативен протокол и 15.00 лева, представляващи обичайни разходи, които „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е направило по застрахователна щета № 44012132320547 по повод настъпилото ПТП, ведно със законната лихва от 1 датата на завеждане на исковата (11.06.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 28.07.2023 г. около 08.30 ч. М* - Д* А. управлявайки лек автомобил Л* с д.к. № * при движение по бул. „Г*“ в гр. София, в посока Ю* между ул. „К*" и ул. „Т*“, навлизайки в съседното платно удря движещият се в дясно от нея лек автомобил Р* с д.к. № *, собственост на В. С. Я.. За станалото ПТП имало съставен двустранен констативен протокол. Сочи, че на ударения автомобил Р* са нанесени следните повреди - панел задна лява врата, задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка предна лява врата, лайсна предна лява врата и др.

Твърди, че лек автомобил Р* с д.к. № *, собственост на В. С. Я. е имал сключена автомобилна застраховка „каско +“ към „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - полица № 440123215004770 от дата 12.04.2023 г. и валидност от 17.04.2023 г. до 16.04.2024 г. Сочи, че въз основа на образуваното ПТП е подадено уведомление до него за изплащане на щета, Била образувана преписка щета № 44012132320547. Направен бил оглед на автомобила, описание на уврежданията и след калкулация на щетата по експертна оценка е определено застрахователно обезщетение за нанесените щети в размер на 518 лв. С нареждане за плащане от 23.11.2023 г. на собственика на автомобила сумата била изплатена от ищеца.

Излага правни доводи, че на основание чл. 411 от Кодекса за застраховане ищецът е встъпил в правата на застрахования по отношение на причинителя на щетите. Твърди, че автомобилът управляван от виновния водач е имал сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответника ЗД „БУЛ ИНС АД“. Била отправена регресна покана до ответника, с която е поискано възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 533 лв., включващо и 15 лв. ликвидационни разноски по обработка на щетата.

Сочи, че с уведомително писмо, ответникът е отказал възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и до настоящият момент сумата не е възстановена. Затова предявява настоящия иск.

Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.

Прави искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Посочва следната банкова сметка: IBAN *

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение на увредения автомобил.

Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Твърди, че ударът е бил непредотвратим за водача на МПС и шофьорът не е имал възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите (сл*йно събитие по чл.9 НК). Оспорва вината на водача на МПС Л* с д.к. № *, както и че е нарушил правилата за движение по пътищата. Твърди, че виновен е водачът на Р* с д.к.

№ *, тъй като при движение в дясна лента по бул. „Г*“, гр. София, не пропеска 2 и не се съобразява с МПС, което се движи в лява лента пред него и предприело вече маневра за престрояване от лява в дясна лента (възражение по чл.25-27 ЗДвП). Твърди, че с поведението си водачът на Р* с д.к. № * е допринесъл за настпъване на ПТП, а водачът Л* с д.к. № * не е имал техническата възможност да предотврати удара. Прави възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД вр. чл.23, ал.1 ЗДвП, като твърди, че водачът на Р* с д.к. № * не е спазил достатъчно дистанция. Възразява срещу размера на щетите, като твърди, че са силно завишени, надписани ремонтни дейности, които не са били необходими и части, които не са били увредени, следствие на процесното събитие. Оспорва МПС да е било в добро състояние преди настъпване на ПТП.

Моли съда да отхвърли исковите претенции, а при условията на евентуалност – да намали размера на обезщетенията. Претендира разноски с ДДС. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от адвокат.

Поддържа исковата претенция. Моли съда да уважи иска. Подробно излага становище защо искът е основателен. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

Ответникът в о.с.з. се представлява от адвокат. Моли съда да отхвърли исковата претенция. Твърди, че няма вина водачът на автомобила, който са застраховали. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

3

С определение № 31399/02.08.2024 г. съдът се е отделил кои факти и обстоятелства са безспорни и кои се нуждаят от доказване (л.56-70 от делото). По отношение за предпоставките за уважаване на иска, съдът приема, че следва да препрати към определението.

Страните не спорят за следните факти и обстоятелства: наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил лек автомобил – ЛЕК АВТОМОБИЛ Р* С Д.К.

№ *, с покрит риск за процесното ПТП; този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 28.07.2023 г.;

ЛЕК АВТОМОБИЛ Л* С Д.К. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие;

Възникнало ПТП на 28.07.2023 г. около 08.30 ч., между лек автомобил Л* с д.к. № *, управлявано от М* Д* А. и Л* с д.к. № *, за което ПТП е съставен двустранен констативен протокол

Имуществени вреди на лек автомобил ЛЕК АВТОМОБИЛ Р* С Д.К. № * – повредени: панел задна лява врата, задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка предна лява врата, лайсна предна лява врата и др. ищецът е изплати процесната сума от 518.00 лева на собственика на ЛЕК АВТОМОБИЛ Р* С Д.К. № *, както и е направил обичайни разноски при управлението на заведената щета в размер на 15.00 лева; ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 29.01.2024 г..

Страните спорят относно механизма на ПТП – при какви условие е възникнало ПТП, посока на движение, скорост, опасна зона и др.; кой е виновният водач, има ли противоправно поведение у водача на двата л.а., същите да са нарушили правилата по ЗДвП, на кого се дължи вината (чл.23, ал.1 ЗДвП, чл.25-27 ЗДвП). Дали водачите са се движили със съобразената скорост и са предприели маневра при съобразяване с поведението на другите *стници и маркировка. Спорен остава и размера на вредите, както и причинно-следствената връзка между вредите и настъпилото ПТП.

Спори се по точки 4, 5 (в частта за вида вреди), 6, 7, 8 (в частта за размера на вредите) от разпределената доказателствена тежест.

Ответникът е направил правоизключващо възражение, а именно, че 4 водачът на МПС марка Л* с д. к. № * не е имал възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите (наличие на сл*йно събитие по чл.9 НК), както и че е имало противоправно поведение на Р* с д.к. № *.

Правопогасяващото възражение на ответника касае завишеност на вредите; съпричиняване от страна на водача на МПС марка Р* с д.к. № * – нарушение на чл.23, ал.1, чл.25-27 ЗДвП.

От фактическа страна

Нa 28.07.2023 г. около 8.22 часа в София настъпва ПТП между Р* и Л*.

Л.а. Л* се движи по ул. „К*” по посока бул. „Г*“, а л.а. Р* се движи праволинейно по бул. Г* от бул. „Бълг*“ посока към Ю*. Същевременно, когато л.а. Р* стига до Т-образно кръстовище между бул. „Г*“ и ул. „К*“, л.а.

Л* предприема маневра ляв завой и при навлизане в лентата за движение по бул. „Г*“ посока към Южния парк, реализира удар с л.а. Р*. Времетраенето на маневрата е било 3.7 сек от момента на навлизане на Т-образното кръстовище.

Ударът се осъществява с предна дясна броня на л.а. Л*, който удря странични леви части на л.а. Л*.

По бул. Г* има двойна непрекъсната линия. По поска на движение по бул. Г* към бул. Бълг* пътното платно се разширява, като се въвежда нова лента за движение за л.а., които правят ляв завой. Това уширение започва непосредствено на Т-образното кръстовище.

В посока за движение на л.а. Р* имало знак B27 „Спирането забранено“, Е20 (стоянка за такси) и Т3 - Указател за посока, 10 метра.

В посоката на движение на л.а. Л* при маневрата ляв завой е имало знак Б1 – Пропусни движещите се по пътя с предимство, А20 - велосипедисти След съприкосновението и двата автомобила спират, като вредите по л.а. Р* по дължина на лявата част на бронята.

Размерът на вредите 1151.40 лева.

За ПТП водачите на двата автомобили съставили двустранен констативен протокол, като вината поел водачът на л.а. Л*.

След инцидента водачът на л.а. Р* завел щета при инцидентът, като същият направил разноски по обработка на щетата в размер на 15.00 лева и изплатил сума за вредите по л.а. Р* в размер на 518.00 лева.

По доказателствата

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, гласните доказателствени средства – показанията на двамата свидетели, както и от заключението на съдебно-автотехническата и оценителна експертизаПо делото е разпитан свид. Я.. Той е управлявал л.а. Р*, чиито застраховател е ищец по делото. От неговите показания се установява мястото на инцидента, посоката на движение, *стниците на ПТП. Установява вредите 5 по увредения л.а. Р* и мястото на удара по управлявания от него автомобил.

Установява от къде се е движил другия автомобил, както и механизма на ПТП.

Също кобко е бил силен ударът (ожулване, прихлъзване, допир между два автомобила). Същият потвърждава, че е подписал двустранния констативен протокол, процеса по завеждане на щета, както и изплащането на щетата.