Решение № 19784 от 02.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19784 гр. С, 02.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря С Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20221110138385 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на „В С“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Г ИП и Р И П, чрез адв. Р. И., с адрес: гр. ***, срещу „Р К“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Г. К., В. Р. Ч., ЕГН **********,М. Я.

Ч., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. *** и М. К. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ***. Ищецът твърди, че е дружество с държавно участие, образувано със заповед № РД-17-35/20.06.1991 г. на Министъра на индустрията, търговията и услугите. Твърди, че е правоприемник на завод „Т И Р В и като такъв е придобил част от активите и пасивите на СК „Р“ – С, която впоследствие е била преобразувана в СО „Р“ и ДФ „Р“. Сочи, че СК „Р“ е била собственик на фирмени магазини, находящи се в гр. С, бул. „В“ № ***, доколкото с Решение № 52 от 14.03.1985г. на Бюрото на Министерски съвет на СК „Р“ е било възложено строителството на магазин за луксозна дамска конфекция на бул „В“ № ***, както и оперативното управление върху построения магазин. Излага, че в качеството си на правоприемник на завод „Т И Р В, съответно на СК „Р“ – С, притежава 1/10 ид.ч. от правото на собственост върху така изградените фирмени магазини, като към настоящия момент площта на същите била разделена на следните имоти с идентификатори

***,

***,

***,

***,

*** и

***. Твърди, че на 15.08.2019г. с констативен нотариален акт №*** г. ответникът „Р К“ ООД е бил признат за собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. С, бул. „В“ ***, който самостоятелен 1 обект се намирал по кадастрална схема в сграда №1, включваща сграда с идентификатор ***, разположена в УПИ 1-15, квартал 351 по peг. план на м. „З Г Ц“, одобрен с Решение №172, Протокол 14/05.04.2012г. на СОС и сграда с идентификатор ***, като сграда разположена в УПИ V-5 квартал 351 по peг. план на м. „З Г Ц“, одобрен с Решение №172, Протокол 14/05.04.2012г. на СОС, като имотните граници от кадастралната карта и регулационния план съвпадали, която сграда №1 е била разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, със застроена площ по одобрени строителни книжа и геодезическо заснемане: 361 кв.м., брой нива на обекта: 1, стар идентификатор: няма; заедно с прилежащите части: МАЗЕТА с обща площ от 40 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата по кадастралната схема с посочени идентификатори: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - ***, ***, ***, който самостоятелен обект с идентификатор №*** по одобрени строителни книжа и документи представлявал „Фирмен магазин за луксозна маркова конфекция“, построен на ниво партер, находящ се в гр. С, бул. „В“ №***, включващ: 1) мъжки бутик с адрес гр. С, бул. „В“ ***, разположен на партера, състоящ се от търговска площ със застроена площ от 67 кв.м. и складова площ, с обща квадратура 112 кв.м.; 2) магазин за трикотаж с адрес гр. С, бул. „В“ ***, разположен на партерното ниво, състоящ се от търговска площ от 73 кв.м. и складова площ от 65 кв.м. 3) спортен М С адрес гр. С, бул. „В“ ***, разположен на едно ниво, състоящ се от търговска площ от 102 кв.м. и складова площ от 47 кв.м., заедно с 6 броя мазета с обща площ от 40 кв.м., заедно със съответните идеални части на сградата, заедно със съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото, съставляващо УПИ 1-15 и УПИ V5, квартал 351 по peг. план на м. „З Г Ц“. Сочи, че макар самостоятелният обект да е бил с отразен идентификатор ***, такъв в действителност не съществувал, доколкото по заявлението на ответника „Р К“ ООД е бил постановен отказ за нанасяне на схема на самостоятелния обект в кадастралната карта. Твърди, че на 22.06.2021г. с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение ***г., ответникът В. Р. Ч. е бил признат за собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. С, бул. „В“ ***, етаж 1, който самостоятелен обект се намирал на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор

***, с площ от 36,17 кв.м., прилежащи ½ идеална част от тоалетна, мазе от 10 кв.м., 48/800 идеални части от общите части на сградата, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж *** и ***; под обекта - няма; над обекта ***, който самостоятелен обект представлявал: магазин №4, 2 находящ се на първи етаж в сградата на бул. „В“ ***, с лице към улица „В“, със застроена площ от 36.17 кв.м., състоящ се от търговско помещение и сервизно помещение, при граници по архитектурен проект: *** и стълбище, двор, магазин №5 и при съседи по предходни документи за собственост: М С Е, портиерско помещение и вход за двора, двор, Д-р X. В, бул. „Ц Й“ (сега „В“), заедно с избено помещение №6, със застроена площ от 10.00 кв.м., при съседи: М С Е, д-р Х.В, Й Б и бул. „Ц Й“ (сега бул. „В“), както и заедно с прилежащите му 48/800 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, където е построена сградата, представляващо парцел V от квартал 351 по плана на гр. С, при съседи: бул.

„Ц Й“ (сега бул. „В“), ул. „А“, Й Д и А Н Б. Сочи, че така описаният имот с идентификатор *** ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч. прехвърлили на ответника М. К. А. с договор за покупко-продажба о т 28.07.2021г., обективиран в нотариален акт №*** г., като последната осъществявала и фактическа власт върху имота към настоящия момент.

Твърди, че имот с идентификатор *** бил част от имот с идентификатор ***. Счита, че не са били налице основанията за издаване на нотариален акт №*** г., доколкото ищецът притежавал 1/10 ид.ч. от недвижимия имот, като твърди и че ответникът В. Р. Ч. не е придобил имот с идентификатор *** по давност, доколкото по отношение на същия били водени дела за правото на собственост, което изключвало осъществяването на необезпокоявано и непрекъснато владение.

Ето защо предявява настоящите искове: за признаване за установено спрямо ответниците „Р К“ ООД, В. Р. Ч. и М. Я. Ч., че ищецът е собственик на 1/10 ид.ч.от недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в гр.

С, бул. „В“ ***, етаж 1, като прави и искане за отмяна на нотариален акт №*** г. и нотариален акт ***г. по отношение на 1/10 ид.ч. от правото на собственост върху недвижим имот с идентификатор ***; за признаване за установено спрямо ответника М. К. А., че ищецът е собственик на 1/10 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в гр. С, бул. „В“ ***, етаж 1 и за осъждане на ответника да предаде владението върху 1/10 ид.ч от имота. Претендира и разноски по производството.

Ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч. в срока по чл. 131 ГПК оспорват предявените искове. Оспорват ищецът да е собственик на 1/10 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***. Излагат, че предишен собственик на имота е бил И/И С Б, който го е придобил с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №*** г., както и че на 03.04.1987 г. с договор за покупко-продажба И Б е прехвърлил процесния имот на Дирекция Фирмени Магазини СО „Р“, като на 29.04.1987 г. на основание договора и чл.77 от НДИ е бил съставен Акт за държавна собственост № 9733 и имотът е бил предоставен за оперативно управление на държавна организация Дирекция „Фирмени магазини“ СО „Р“. Излагат, че през 1992 г. собствеността върху процесния имот е била възстановена на собственика й И Б, като на 02.12.1992 г. е бил и деактуван от актовете за държавна собственост. Твърдят, че от 1992 3 г. между И Б и „Р К“ ООД било установено наемно правоотношение, по силата на което И Б отдавал под наем процесния имот на „Р К“ ООД, което впоследствие било прекратено на 31.12.1993 г., като държането върху имота било предадено на собственика на 08.01.1994 г. Излагат, че с пълномощно от 29.09.1992 г. ответникът В. Ч. действал като пълномощник на И Б. Релевират възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на имота, доколкото в периода от 1994 г. до 28.07.2021 г. В. Ч. владеел имота като свой, като го отдавал под наем и направил преустройство на същия по реда на действащия към 1993 г./1994 г. ЗТСУ, поради което считат и че сключеният на 28.07.2021 г. договор за покупко-продажба валидно прехвърлял собствеността върху процесния имот. Оспорват нотариален акт №*** г., като твърдят, че имот с идентификатор *** не съществувал и че имотът, за който този нотариален акт е бил съставен, е бил разположен в друга сграда, находяща се в друг поземлен имот, различни от процесните, а именно – в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. С, бул. „В“ ***, м. IV-67, с площ от 511 кв.м., стар номер 15, квартал 351, парцел I. Ето защо молят за отхвърляне на предявените искове, като претендират и разноски по производството.

Ответникът М. К. А. оспорва предявените искове с доводите, изложени от ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч.. Моли за отхвърляне на исковете, като претендира и разноски по делото.

Ответникът „Р К“ ООД оспорва предявените искове, с твърдение, че с ищеца са били правоприемници на функционално различни и самостоятелни поделения на ДФ „Р“, като ответникът е бил правоприемник на търговското предприятие „Р“ с верига магазини, а ищецът – на завод „Т И Р“ – гр. В.

Твърди, че доколкото процесният имот е бил финансиран от търговското поделение и е бил включен в капитала на търговското предприятие на ДФ „Р“, същият е преминал в капитала на ответника по силата на универсално правоприемство. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по производството.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени положителен установителен иск за правото на собственост срещу ответниците “Р К” ООД, както и срещу ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч., както и иск с правно основание чл.108 ЗС срещу ответника М. К. А..

За основателност на установителните исковете в тежест на ищцеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже, че е придобил собствеността по отношение процесния имот на соченото придобивно основание, а в тежест на ответниците по установителните искове възраженията си.

В тежест на ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч. е да докажат, че са упражнявали 4 фактическата власт върху процесния недвижим имот, като собственици за себе си, в предвидения от разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗС, считано от 1993г. до 2021г., когато прехвърлили имота чрез покупко-продажба на ответницата М.

А., като владението, което е осъществявал е било постоянно, непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно.

По иска с правно основание чл.108 ЗС, ищецът следва да установи наличието на валидно възникнало право на собственост върху процесния недвижим имот на твърдяното правно основание, както и че имотът се владее от ответницата А..

На първо място, следва да се посочи, че процесен по делото е следният недвижим имот: Самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. С, изм. със Заповед № 18-11475/04.11.2019г., находящ се на адрес: бул. “В” ***, ет.1, с предназначение - за търговска дейност, разположен на 1 ниво, с площ от 36,17 кв.м., ведно с 1/2 идеална част от тоалетна и прилежащо мазе с площ от 10 кв.м., както и 48/800 идеални части от общите части на сградата, с посочени в схемата граници и съседи, като същият е представлявал Магазин № 4 по първоначалното архитектурно разпределение на магазините в сградата. В констативно-съобразителната част на изготвеното и прието заключение по допуснатата СТЕ, вещото лице е посочило, че по делото липсват архитектурните проекти, въз основа на които е било издадено Разрешение за строеж № 319/05.08.1985г. и които проекти са били одобрени и изработени в периода 1984-1986г., като вещото лице сочи, че съобразно представените по делото доказателства /чертежи на ОиВ инсталации/, чрез изготвянето на тези проекти са били обединени магазини №1 и№2 от първоначалния архитектурен проект, както и магазини №3, 4 и 5, като са били обособени два отделни магазина. Вещото лице е посочило още и че процесният недвижим имот е попадал в площта на имотите, представляващи “Фирмени магазини, изградени на ул. “В” № 52,54, 56, посочени в Решение № 52 на Бюрото на МС от 14.03.1985г., както и че поземлен имот с проектен идентификатор ***, за който имот е бил издаден констативен нотариален акт за собственост на ответника “Р К” ООД от 2019г., който КНА е бил впоследствие поправен, е включвал в площта си всички съществуващи магазини, разположени на първия етаж на сградата, в която е разположен и процесният магазин. В заключението по СТЕ е посочено още, че процесният недвижим имот е обособен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, както и че към момента същия не е функционално, архитектурно и/или технически свързан и/или е част от друг самостоятелен обект в сградата. Вещото лице е пояснило още и че към датата на изготвяне на заключението от номерацията на адреса липсва “***”, с оглед извършваното в годините застрояване.