Протокол № 531 от 27.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 531 гр. Пазарджик, 27.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102219 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Т. Б. П. и С. И. С. (ищци), редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител - адвокат Е. Ц. Г., от тях се явява С. И. С.. За двете ищци се явява адвокат Е. Ц. Г. и адвокат М. Д. К.-М., двете от АК Пловдив, надлежно упълномощени, с пълномощни представени по делото.

А. И. П. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, за него се явява адвокат А. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призовано, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 5196/20.02.2025г. от Б. З. Г., вещо лице, с която уведомява, че е назначен от съда за вещо лице по поставената допълнителна задача. Уведомява, че не е изготвил заключение на СТЕ в законния срок, тъй като до момента не е успял да се запознае с материалите по делото. За това моли съда, да му бъде дадена възможност за изготвяне на допълнително заключение.

1

Вещото лице Л. С. Ц., редовно призовано, се явява лично.

АДВОКАТ Г. и АДВОКАТ К. по отделно: – Моля да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

АДВОКАТ У.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1207/15.01.2025 г. от адвокат У., с която представя внесен депозит от 350,00 лв. за експертизата и приложени снимки на оградата.

АДВОКАТ Г.: – Възразявам да бъдат приети като доказателства по делото, тъй като не може да бъде установено по категоричен начин към кой момент, къде са направени снимките, кога са правени снимките и не са събрани по реда, предвиден в ГПК.

АДВОКАТ К.: - И самите представени снимки не съдържат необходимите метаданни, установяващи кога и къде, с какви координати са направени те.

АДВОКАТ У.: - Госпожо съдия, правилни са възраженията на ищците относно доказателствената стойност и редовността на представяне на тези снимки,така както с а представени с молбата, да и относно допускането на тези снимки, така както са направени към настоящия момент. Ясно тяхното представяне се е основавало на изявлението за необходимост за наличието на някакъв снимков материал и е било връзка с тяхно искане за процесната ограда. И това е било повод да се изследва въпросът за наличие на каквито и да са снимки за същата ограда преди нейното актуално състояние. Във връзка искането да се правят снимки, е направено изследване дали случайно няма снимки отпреди построяването или реновирането на оградата и при това обследване е установено към периода на реновирането на оградата са били в държане на трето лице и тогава са поискани от него и са представени. И просто са представени.

2

Сега действително пак казвам, че така както са представени не е издържано. Ето защо се налага да поискам от уважаемия съд да изиска от това трето лице, в качеството им на документи тези снимки, които са в държане на трето неучастващо по делото лице.

Чрез тези снимки, ако това лице бъде разпитано евентуално как ги е придобило тези снимки, има вероятност чрез тях да установим вида на ограда и извършените по отношения на нея строителни дейности, доколкото във възраженията на ищците, които са ответниците по нашето възражение за подобрения, се съдържат твърдения, че по тази ограда няма монолитно изграждане, а само поставяне на някакви ажурни елементи. Това е моят спомен от възраженията в миналото заседание. В тази връзка искаха снимки и т.н. Ако тези снимки, които са налични, се установи, че тези снимки имат отношение към процесната ограда и са действителни се вижда от тях, че строително-монтажни дейности в действие, включително и за поставяне на монолитни тухли и бетон, не само ажурни елементи са изградени от тях. Няма да ги приемаме сега тези снимки. Това е цялата история за снимките.

АДВОКАТ Г.: - Ваша чест, много моля да не допускате така направеното доказателствено искане за представяне на снимките от трето лице, без значение което и да е то. На първо място, възможността е преклудирана. А на второ място, спорът относно това относно това, кой е изградил оградата и каква част е изградена от А. и коя част от моите доверителки. Това обстоятелство по никакъв начин не може да се установи от представените снимки и са неотносими към предмета на спора, дори и третото лице да ги представи с метаданни, то това не установява нищо по настоящото дело. Още повече, вещото лице като компетентно ще даде данни за това какво представлява оградата, ще установи какво и кога е изградено и вида му.

СЪДЪТ намира следното:

Снимките поначало са допустимо според този съдебен състав доказателство, събира се по реда на чл. 204 ГПК и за допустимостта му не се изискват метаданни и доказателства кога е направена снимката, това вече ще е въпрос на оценка какво доказва, дали е автентична, както например за един документ.

3

Но съдът първо намира, че щом за ажурни елементи е споменато в отговора на претенциите за подобрения, това е станало преди няколко заседания, би следвало възможността за представянето им да е преклудирана, ако само във връзка с това твърдение се представят. А отделно от това съдът счита, че те наистина не са необходими, тъй като същата информация, при това по-точна, кога евентуално е градено това, може да се даде от вещото лице в заключението му и снимките не биха допринесли с нещо повече за доизясняване на въпроса.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането, както за допускането като доказателство по делото на представените с молбата две снимки, така и за изискването им за изискването им от трето лице.

АДВОКАТ Г.: - Госпожо съдия, единствено ще помоля да се направи уточнение от процесуалния представител на ответната страна - адвокат У. в заседанието на 11.10.2024 г. на страница 6-та от протокола, той е направил изявление за дарение към С., като е заявил, че в 7-дневен срок ще уточни какъв е размера и кога е направено дарението. Поне аз не видях такова уточнение да има.

АДВОКАТ У.: - Така за 2000 лв., които станали след това 6000 лв. пък накрая 8000 лв. Сега става въпрос за първото съдебно заседание, в което има процесуална възможност за уточняване и корекции на исковите претенции, грубо казано исковите претенции, в случая на възраженията и на твърденият относно наличието на извършени приживе от наследодателя дарения по отношение на една от ищците им първото съдебно заседание.

Сега тъй като действително е заявено наличието на такова дарение в размер на 2000 лв., след това съобразно процесуалните възможности е направено е уточнено или коригирано, че всъщност дарението е в размер на 8 000 лв. Така или иначе още в ОИМ, а впоследствие в корекцията в първото съдебно заседание е заявено, че става въпрос, то е ясно, че твърдението се 4 отнася за дарение, извършено приживе от наследодателя, иначе не би могъл да го извърши, ако е починал. Т.е. тази бележка е права, доколкото се задава въпросът кога, твърдението е, че е извършено приживе. И ако това не е било достатъчно и във връзка с това е зададен въпросът кога, и аз съм казал, ще го уточня, това е добре, но уважаемият съд, сигурно съм казал така, ако много настояват да им се отговори и аз съм обещал да отговоря, но факт е, че съдията пък не ме е задължил да го направя в този 7-дневен срок и може би по тази причина стигаме до днешното съдебно заседание и повдигане на този въпрос отново. Може би по тази причина аз съм преценил, че не е нужно да го уточнявам, след като съдът не ме е задължил. И стигаме до днешното изявление, след като моят доверител не е тук в днешното съдебно заседание и аз не мога да си измислям от негово име дати, ще моля уважаеми съд да ми даде възможност в 7-дневен срок, да посоча конкретните обстоятелства по отношение на дарението, да уточня по-конкретно кога е направено дарението, като се надявам годината да е достатъчна и да задоволи ищците, и да не се налага да искат от мен да уточнявам месец, дата и час.

АДВОКАТ Г.: - Искам да допълня още нещо на страница 9-а от същия протокол от 11.10.2024 г. има изявление на адвокат У.: „Ние не искаме от ответниците по насрещния иск нито чаршафи, нито чинии, още по-малко пък гащи“. Сега за гащите, за гащите е ясно - никой не ги иска. Обаче в списък за движимите вещи, но в изброеното увеличение на наследството се споменава за чинии и чаршафи, моля да бъде задължен колегата да уточни дали ги претендира.

АДВОКАТ У.: - Разбрахме, че аз нямам стил на изразяване, това лично аз го приемам за голяма обида, това си е вече мой проблем. Надявам се обаче да оцените, че вероятно нямам и чувство за хумор. Пак ще ви обясня: въпросните съм ги споменал, че не ги претендирам, в контекста и на чашите, и на чинии, на чаршафите, и на всичко друго със съзнанието, че иронизирам или се шегувам с възражението на ответната страна, без да ги обиждам. Сега стигаме до същината, никога не съм претендирал нито гащи, нито чинии, нито чаши, нито чаршафи, претендирам, имам предвид от името на моя доверител твърдим, че когато е починал, наследодателят е оставил движими вещи, които пък са придобити изцяло от едната от ищците, и съответно стойността на тези 5 вещи, без гащите, трябва да бъде остойностена, изчислена и установена и приспадната от стойността на наследствената маса.

Уточнявам, че когато е починал наследодателят в наследство е останала покъщнина, в която са влизали чаршафи и чинии, и тази покъщнина е получена от неговата преживяла съпруга, едната от ищците, това което искаме, е стойността на изброените покъщнина, включително чаршафи и чинии, да бъде включена при изчисляване на наследствената маса по правилата на Закона за наследството.

АДВОКАТ Г.: - Достатъчно е това уточнение от колегата.

СЪДЪТ УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да уточни на каква стойност е било дарението от бащата към дъщерята С. и приблизително по кое време, като се конкретизира кога - приблизително година, по възможност и месец, е направено това дарение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА го, че ако не направи това уточнение ще счита, че не е имало такова възражение за приспадане на стойността на дарението при изчисляването на наследствената маса и запазената част.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебно-икономическа експертиза вх.№ 4607/14.02.2025 г. на вещото лице Л. С. Ц..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. С. Ц. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

6

АДВОКАТ Г. и АДВОКАТ К. по отделно: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на С И Е.

АДВОКАТ У.: – заключението на С И Е.

Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на С И Е /съдебно икономическа експертиза/ вх.

№ 4607/14.02.2025 г. на вещото лице Л. С. Ц..

На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 200.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ответника.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ

СТРАНИТЕ.