Решение № 14317 от 20.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14317 гр. София, 20.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОА. Н. СТАНЕВА при участието на секретаря Д.И.П. като разгледа докладваното от ЙОА. Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110108215 по описа за 2023 година

Предявен е от Л. В. Д. срещу Столична община осъдителен иск с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 1250 лева, частична претенция от 3978,40 лева, представляваща стойността на извършените разходи за лечение и престой на безстопанствено куче в периода от 20.12.2022г. до 10.01.2023г. в клиника „БулВет“, намерено на територията на Столична община, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът Л. Д. твърди, че на 16.12.2022г. в гр. София, ж.к. Люлин, 9-ти микрорайон, е забелязал куче на улица „Генерал Казимир Ернрот“, което лежало на пътя в локва кръв около себе си и видимо не изглеждало добре, скимтяло и изпитвало силни болки. Приближил се до кучето и видял, че то се мъчи да се движи, но цялата задна част от торса му била в кръв.

Видимо кучето имало сериозни наранявания и агонизирало. Сочи, че качил кучето в колата си и го откарал във ветеринарна клиника „Връбница“ към ОП „Екоравновесие“, където кучето било проверено за чип и било установено, че е безстопанствено. Било му казано, че ще го приемат и ще му бъде предоставено лечение и необходимата помощ. На 19.12.2022г. се обадил в клиниката, за да провери състоянието на кучето, от разговор с д-р М. било установено, че кучето е тежко пострадало след удар от автомобил и вероятно има множество счупвания, но поради липса на рентген и оборудване за такива случаи не можело да се направи нищо повече от това да му се давали обезболяващи. На 20.12.2022г. лично посетил клиниката и установил, че кучето е в същия вид, в който го е оставил преди четири дни.

Цялата клиника била мизерна, мръсна и ужасяваща, миришело ужасно лошо, а зад стените се чували стенания на страдащи животни. Отвел кучето от клиниката и го закарал във ветеринарна клиника „БулВет“ на ул. Черковна № 105. Сочи, че кучето било в много тежко 1 състояние, дехидратирано, мършаво и с множество тежки наранявания, от които изпитвало ужасни болки. Твърди, че вследствие на липса на оказана медицинска помощ фрактурите по тялото му били силно инфектирани и животното изпитвало непоносимо страдание. След извършени изследвания било установено, че кучето било с влошено общо здравословно състояние и фрактура на таза, на левия крайник и луксация на тазобедрената става. Сочи, че за периода от 20.12.2022г. до 29.12.2022г. за престоя и лечението на кучето бил заплатил на ветеринарната клиника сумата от 1030,89 лева с лични средства срещу издадена фактура № 96/29.12.2022г. Следващият период на заплащане бил до 09.01.2023г. като сумата, която отново заплатил с лични средства по банков път била 400 лева по фактура № 98/09.01.2023г.

Бил заплатил още една сума с банков превод от 615 лева с лични средства по фактура № 99/10.01.2023г. В брой заплатил още няколко суми като общата сума, която заплатил на клиниката до изписване на кучето била 3978,40 лева. Поради големите разходи и лошото отношение на ОП „Екоравновесие“ към животното и към него, на 10.01.2023г. пуснал сигнал до Столична община, която да поеме отговорността, че не изпълнила задължението си по чл.

16 ЗЗЖ. Поради липсата на клиника с необходимата апаратура и оборудване за адекватна медицинска помощ и лечение, както и поради липсата на хуманно отношение и желание за съдействие от страна на служителите на Столична община, бил принуден лично и със собствени средства да изпълни чужд дълг, за което нямал дарствени намерения, но съвестта не му позволила да остави кучето да умре в мъки. Искането към съда е да осъди ответника да му заплати сумата от 3978, 40 лева за това, че в периода от 16.12.2022г. до 10.01.2023г. е оказал спешна и неотложна помощ на безстопанствено куче, намерено на територията на Столична община, като е закарал кучето в тежко състояние във ветеринарната клиника ОП „Екоравновесие“ в кв. Връбница и поради липса на каквато и да е медицинска помощ и лечение бил принуден, за да спаси кучето да го отведе за адекватно и компетентно лечение в клиника „Булвет“, за което заплатил сумата от 3978,40 лева за престоя и лечението на безстопанственото куче, което било записано с името Люлин, женски пол, на видима възраст 2-3 години.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се твърди, че искът е недопустим, тъй като ищецът нямал право на обратен гестационен иск срещу доминуса. Сочи, че ищецът, който е мним гестор, знае, че една работа не е негова и я предприема и води в своя полза. Счита, че грижата към живота и здравето на безстопанственото животно е проява на нравствен дълг. Оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че след като е било доведено в клиника „Връбница“ кучето е било прегледано и му е било приложено медикаментозно лечение. По отношение на здравословното състояние на животното били предприети всички необходими действия, доколкото персоналният и материален ресурс на клиниката позволяват. Сочи, че за кучето бил съставен картон, в който било отразено, че има 4-та степен куцота на ляв тазов крайник и били посочени какви медикаменти му били назначени и приложени. На 20.12.2022г. кучето било предадено на Л. Д. с приемо-предавателен протокол, в който било записано, че гражданинът поема разходите за лечението на кучето. Сочи, че инициативата да вземе кучето била изцяло на ищеца, като грижата към живота и здравето на безстопанственото 2 животно била въприета като нравствен дълг и той доброволно го бил изпълнил, тъй като „съвестта“ не му давала да направи друго. Всички действия били насочени не към защита интереса на ответника, а били израз на морални възгледи на ищеца. Работата била извършена доброволно от ищеца, по негови лични подбуди и за негов интерес. Действията не били насочени към защита интереса на ответника, а били израз на морални възгледи на ищеца и намерението не било да се погрижи за чужда работа с цел да защити интересите на ответника и да предотврати настъпването на вреди. Счита, че работата не е била водена уместно и извършването й не изхожда от това, което доминусът би направил. Поддържа, че не е налице институтът на водене на чужда работа без пълномощие и за ответника не било възникнало задължение да обезщети ищеца. Поддържа, че ищецът не е заплатил разходите със свои средства, за които да претендира, тъй като ставало въпрос за средства, набрани чрез дарителска кампания- „Помощ за счупената Люлин“ във фейсбук. Ищецът не бил извършил разходи, които да се отразяват на неговия имуществен патримониум, които следвало да се обезщетяват. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото са приети фактури, издадени от „Бул Вет Клиник“ ООД на Л. В. Д. за „лечение и престой на куче Люлин“ №№ 96/29.12.2022г. за сумата от 1030,89 лева;

98/09.01.2023г. на стойност 400 лева; 99/10.01.2023г. на стойност 615 лева.

По делото е прието преводно нареждане от 28.12.2022г. в полза на „Бул Вет Клиник“ ООД за сумата от 1030,89 лева с наредител Л. В. Д.; преводно нареждане от 04.01.2023г. в полза на „Бул Вет Клиник“ ООД за сумата от 400 лева; фискален бон от 20.12.2022г., издаден от „Бул Вет Клиник“ ООД за сумата от 323,40 лева; фискален бон от 22.12.2022г., издаден от „Бул Вет Клиник“ ООД за сумата от 868 лева; фискален бон от 22.01.2023г., издаден от „Бул Вет Клиник“ ООД за сумата от 142 лева; фискален бон от 24.12.2022г., издаден от „Бул Вет Клиник“ ООД за сумата от 600 лева.

Приет е приемателно-предавателен протокол от 16.12.2022г., в който е посочено, че на 16.12.2022г. на общинска ветеринарна клиника „Връбница“ е предадено безстопанствено куче за лечение пол: женски, цвят: черно, от Л. В. Д., както и че гражданинът няма претенции към кучето.

По делото е приет регистрационен картон от 16.12.2022г., в който е посочено, че в Екоравновесие „Връбница“ е доведено от Л. Д. женско куче, 15 кг, като при прегледа е установена четвърта степен куцота на ляв тазов крайник, при палпация е установена подвижност в областта на тибията и фибулата. Предполагаема диагноза- фрактура.

Проведено е медикаментозно лечение.

Приет е и приемателно-предавателен протокол от 20.12.2022г., подписан от д-р А.М. от страна на клиника „Връбница“ и от Л. Д., в който е посочено, че ветеринарната клиника предава на Л. Д. безстопанствено куче за лечение, като гражданинът поема разходите за 3 лечение на кучето.

Приет е Протокол за проведен преглед от 20.12.2022г. в клиника „Бул Вет“, в който е посочено, че на 20.12.2022г. е докарано за преглед куче, бездомно, на видима възраст между 2-3 години, женско, тегло 13,300 кг. Посочено е, че при прегледа животното е агресивно, изплашено, със сериозна болка в областта на фрактурирания крайник; температура 38,3 с дистална открита фрактура на ляв тазов крайник, необработена, инфектирана. Установена е луксация на дясна тазобедрена става, както и фрактура на таз. При рентгеново изследване е установена стара, зарастнала фрактура на дясната тибия.

По делото е прието писмо от д-р М.П., временно изпълняващ дейността директор на ОП „Екоравновесие“, адресирано до зам.кмета на Столична община, в което е посочено, че на 16.12.2022г. в клиника „Връбница“ е доведено женско куче, черно на цвят с приблизителна възраст от 2 години. След проведен клиничен преглед е установено, че кучето е без наличие на инжектируем транспондер /микрочип/, констатирана е неестествена подвижност в областта на ляв тазов крайник, под колянната става, което било индиция за фрактура на костите в дадената област. По преценка на ветеринарния лекар била назначена симптоматична терапия с нестероидно, противовъзпалително средство с обезболяващ ефект, антибиотик с депо действие и общо-укрепваща терапия, кучето било настанено в индивидуална клетка към стационара на клиниката.

Приети са и извлечения от публикации в социална мрежа с открита дарителска кампания „Помощ за счупената Люлин“, в която е посочена банкова сметка с титуляр Л. Д..

Св. А. М. е посочил, че е работил като ветеринарен доктор в Екоравновесие в периода около 16.12.2022г. Сочи, че в клиниката основно се извършвала кастрация на бездомни кучета по програмата за контрол на популацията на бездомните кучета. Твърди, че към месец декември 2022г. били правени и животоспасяващи операции, като към този момент не е имало рентген в клиниката. Имало ехограф, който бил сравнително добър, но остарял.

Когато било необходимо да се извърши рентген, принципно животните се изпращали в клиника, която разполагала с такъв. Мисли, че общината била сключила договор с някоя от софийските клиники за подобни животни, които се изпращали за рентгенова снимка и мнение от съответния специалист. Сочи, че когато се докарвали кучета с буса, за всяко куче се съставяло протокол, преглеждало се, проверявало се за чип, така се процедирало и с кучета, които били водени от граждани. Към декември 2022г. били четирима човека, но не всички били на смяна едновременно. Твърди, че четирима лекари било много трудно да се справят с доведените кучета като отделно следвало да се надзирава почистване, хранене, обезпаразитяване и така нататък. През дните имали подкрепа на директорката на „Екоравновесие“, която идвала, ако е много натоварен деня и има отсъстващи колеги. Сочи, че имало персонал, гледачи, които били двама, после трима, които едновременно с лекарите извършвали контрол на почистването и храненето на животните. Извършвали се различни процедури по обезпаразитяване след почистване, деизинфекция и други дейности, които извършвали лекарите. Отделно от чистенето, ежедневието включвало хващане, упояване, изнасяне на кучето, което било планирано за кастрация в същия ден. Твърди, че клиниката 4 била добре заредена откъм медикаменти, нямало средства за по специализирани лечения на кучета, каквито се предлагали в реномираните ветеринарни клиники в София. Сочи, че това е клиника, която изпълнява най-базови от първа необходимост неща за лечение основно на бездомни кучета. Твърди, че той е лекувал кучето и е поставил антибиотика, като не е ортопед хирург. Манипулацията, която е била необходима, не можела да се извърши във „Връбница“. Сочи, че първо се установявала собствеността на кучето, ако няма чип или марка, това куче се оставало под надзор две седмици в приюта и се изчаквало да се появи неговия собственик и да го потърси. Не можели да се извършат хирургични операции, за които било необходимо да се диагностицират с рентген. Ако била установена фрактура, която може да се оправи с шина, я правели.