Решение № 204 от 15.03.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Перник, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Богдан Здр. Велев при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно наказателно дело № 20211720201717 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лице-„ ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД ЕИК/БУЛСТАТ **** срещу НП № 245 от 05.10.2021г., издадено от директора на РИОСВ -София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 50 000 лева, на основание чл. 164, ал.1,от Закона за опазване на околната среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от същия закон.

Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и водите - Перник – редовно уведомена, изпраща за представител Н.С. с пълномощно по делото. Същият оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли като неоснователна, като бъде потвърдено наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Излага доводи, че нарушението е безспорно доказано. Сочи, че в хода на проверката извършена на 05.05.2021 г. е установено, че дружеството- жалбоподател е допуснало запрашаване на въздуха като не е овлажнявало площадката на сгуроотвала, което представлява нарушение на издаденото комплексно разрешително. Излага 1 доводи, че нарушението е подробно описано, както в съставения АУАН, така и в издаденото НП. С оглед размера на санкцията моли съда да вземе предвид, че тя е наложена предвид поредно неизпълнение и това нарушение е еднократно.

Жалбоподателят редовно уведомен „Топлофикация Перник“ АД, изпраща за представител ЮК С.. В хода по същество, ЮК С. изцяло поддържа доводите изложени в жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

"Топлофикация-Перник" АД към 05.05.2021 година притежавала комплексно разрешително/КР/ № 296-НО-ИО-А1/2013 година за експлоатация на инсталация и съоръжения за промишлена дейност сгуроотвал "7-ми септември".

В условие 16.9.4 от същото било разписано , че: "По време на изпълнение на проекта за рекултивация на сгуроотвал „7- ми септември“ притежателя на настоящото разрешително да предвиди и при необходимост да предприеме мерки за ограничаване на неорганизираните емисии на прах на площадката, осигуряващи недопускане нарушаване на качеството на атмосферния въздух в т.ч.:

-поддържане на максимално водно огледало /вкл.чрез допълване със свежа вода/, с цел осигуряване на минимална плажна ивица между дигата и водното огледало /т.е. недопускане на повече от 50м плажна ивица от сгуропепелна маса в сгуроотвала/;

-залесяване на плажната ивица /участъка между дигата и водното огледало/;

-поддържане на растителността на плажната ивица на сгуроотвала/“.

С вх. №120 от 05.05.2021 година в РИОСВ Перник е постъпил сигнал чрез телефон 112 за запрашване на атмосферния въздух от сгуроотвал "7-ми септември".

В резултата на подадения сигнал от служители на РИОСВ Перник била извършена проверка на място в периода от 10.30ч до 11.45ч на площадка на 2 сгуроотвал „7-ми септември“.

В хода на същата на място било установено, че в западната част на съоръжението в близост до стадиона на кв. Калкас работи комбиниран багер, който разстила земни маси по повърхността на сгуроотвала.

При което не е била констатирана дейност пи оросяване на повърхността на съоръжението, чрез съответните технически средства като повърхността на сгуроотвала била суха и напукана.

В хода на извършената проверка били констатирани прахови емисии с различен интензитет в северна и източна посока, в близост до водоотливната кула и пред източната дига на сгуроотвала.

Било установено, че в зависимост от посоката на вятъра праховите емисии се разсейвали в посока към гр. Перник- в посока север и в посока изток към „Стомана Индъстри“ АД. За извършената проверка и констатираните нарушения бил съставен констативен протокол № ККФОССГ-24 от 05.05.2021г., в който надлежно било описани направените констатации.

Във връзка с констатираното на 05.05.2021 г., св. С. Т. Г. „главен експерт“ в отдел „ Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ /ККФОС/ на РИОСВ София, оправомощена със Заповед № РД-71/17.06.2020 година на Директор РИОСВ София за съставяне на актове за установяване на административни нарушения и в присъствието на свидетелите по установяване на нарушението Л.Д. и И.М., е съставила на "ТоплофикацияПерник" АД акт за установяване на административно нарушение № 89/2021 година, в който е описала подробно констатираното в резултат на осъществената проверка нарушение, а именно това на чл. 123 в т. 2 от Закона за опазване на околната среда.

Актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта.

Предявен е и подписан от Изпълнителния директор на "ТоплофикацияПерник" АД на 05.05.2021. При съставянето на акта не са отразени възражения по констатациите, но е посочено, че ще бъдат дадени допълнителни обяснения в определения от закона срок. От материалите по делото се установи, че такива не са депозирани в законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пред административно наказващия орган.

3

Въз основа на съставения акт Директор на РИОСВ София е издал наказателно постановление № 245/05.10.2021г., с което на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда за осъществен състав на административно нарушение по чл. 123в т. 2 от същия закон е наложена "имуществена санкция" в размер на 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/. За пълнота следва да се посочи, че в обстоятелствената част на процесното НП, АНО е изложил подробни и обосновани аргументи както по отношение на възприетото нарушение, така и относно размера на наложената санкция.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид комплексно разрешително № 296-НО/2008 година, актуализирано с Решение № 296-НО-ИО-А1/2013 година за експлоатация на инсталация и съоръжения за промишлена дейност сгуроотвал "7-ми септември" /с.31-42 от с.д и от с.28-30 от с.д/ ; констативен протокол № ККФОС-СГ-24 от 05.05.2021 г. /л. 19 от с.д./; сигнал № С- 120/05.05.2021г.

/л.44 от с.д./; Заповед №РД-71/17.06.2020Г. на Директор РИОСВ София за съставяне на актове за установяване на административни нарушения /л.18 от с.д./; АУАН 89/2021г. /л.17 от с.д./; НП № 245 от 05.10.2021г. /л.13-16 от с.д./; известие за връчване на обжалваното НП /л.12 от с.д/, които писмени доказателства кореспондират със свидетелските показания на С.Г.

/актосъставител/ и св. И.М. /свидетел по съставяне на АУАН/, които са разпитани в хода на съдебното следствие и поддържат констатираните в АУАН обстоятелства.

При обсъждане на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, от материално правна и от процесуално правна страна съдът констатира следното:

На първо място при така представената заповед, съдът не констатира незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред. По силата на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда и водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е издадено от директора на РИОСВ- София, който в кръга на правомощията си, 4 по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.

На следващо място, жалбата срещу НП № 245 от 05.10.2021г. е подадена в срок, от легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е процесуално допустима и съдът следва да се произнесе по същество.

Настоящият съдебен състав при извършена служебна проверка на издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални нарушения, които да водят до порочност на същите и до отмяна на атакуваното Н П № 245 от 05.10.2021г.

Следва да се отбележи, че е посочено времето, мястото, начина и механизма на извършване вмененото нарушение, поради което следва да се отбележи, че и не са нарушени правата на жалбоподателя свързани с правото му на защита, доколкото съдът счита, че е бил надлежно уведомен за нарушените от него разпоредби.

Настоящият състав не споделя аргумента на жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН , тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по административнонаказателната преписка доказателства.

На следващо място, относно възраженията на жалбоподателя, касаещи неправилното приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, настоящият състав счита, че същото е неоснователно. На първо място следва да се посочи, че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване на разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число („свидетели“) не означава безусловно посочване на поне двама, а делегира такава възможност, но не и задължение. В контекста на изложеното следва да се акцентира, че подобно твърдение е голословно, доколкото от съдържанието на АУАН е видно, че същият е съставен в присъствие на двама свидетели.

Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя, относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели.

5

По- нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в АУАН и в НП не е посочената датата на извършеното нарушение категорично се опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че именно при извършения оглед по време на осъществената на 05.05.2021г. извънредна проверка по повод постъпил сигнал чрез телефон 112 за запрашване на атмосферния въздух от сгуроотвал "7-ми септември" било констатирано нарушение на условие 16.9.4 КР.

Като виновно нарушена била посочена разпоредбата на чл. 123в т. 2 от Закона за опазване на околната среда , с която се въвежда задължението на оператора на инсталация да изпълнява условията на комплексното разрешително. "Топлофикация-Перник"-АД към датата на установяване на нарушението 05.05.2021 година притежавало качеството на "оператор на инсталация" по см. на т. 43 б. "а" от допълнителните разпоредби на ЗООС .

Същото експлоатира собствено предприятие съоръжение или инсталация или част от нея, като в конкретния случай това бил сгуроотвал "7-ми септември ", находящ се в кв. "Калкас" на гр. Перник. "Топлофикация-Перник" АД- гр.

Перник притежава комплексно разрешително № 296НО/2008 година, актуализирано с Решение № 296-НО-ИО-А1/2013 година за експлоатация на инсталация и съоръжения за промишлена дейност сгуроотвал "7-ми септември".

В условие 16.9.4 от същото било разписано , че: "По време на изпълнение на проекта за рекултивация на сгуроотвал „7- ми септември“ притежателя на настоящото разрешително да предвиди и при необходимост да предприеме мерки за ограничаване на неорганизираните емисии на прах на площадката, осигуряващи недопускане нарушаване на качеството на атмосферния въздух в т.ч.:

-поддържане на максимално водно огледало /вкл.чрез допълване със свежа вода/, с цел осигуряване на минимална плажна ивица между дигата и водното огледало /т.е. недопускане на повече от 50м плажна ивица от сгуропепелна маса в сгуроотвала/;

-заледяване на плажната ивица /участъка между дигата и водното огледало/;

-поддържане на растителността на плажната ивица на сгуроотвала/“.

При извършената проверка на 05.05.2021 година компетентните лица 6 от РИОСВ София установили, че горното не е изпълнено. Съдът намира, че е осъществен фактическия състав на нарушение по чл. 123в т. 2 от Закона за опазване на околната среда от страна на "Топлофикация-Перник" АД, доколкото нормата сочи едно формално нарушение. Правилно е била ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството.