Определение № 119 от 15.02.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 119 гр. Шумен, 15.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500070 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 260080/19.01.2024 г. на ШРС, депозирана от „.....“ АД гр. Шумен, представлявано от Н.Й.Ж., действащо чрез пълномощника си адв. Б. Б. от ШАК, против определение № 260000/04.01.2024 г. по гр.д. № 550/2021 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 231, ал. 1 от ГПК – поради липса на искане на някоя от страните за възобновяване, при спряно по общо съгласие производство.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно. Излага, че производството по делото се намира във втора фаза – извършване на делбата, като в същото е недопустимо оттегляне, отказ от иск, както и прекратяване по реда на чл. 231 от ГПК. Такъв бил настоящия случай – налице е влязло в сила решение, по силата на което била допусната делба на недвижим имот, в хода на фазата по извършване на делбата производството било спряно по общо съгласие на страните, а съдът прекратил същото поради бездействието им в шестмесечен срок. Цитира съдебна практика, приемаща по безспорен начин, че прекратяването на делбеното производство във втората фаза е недопустимо, защото с решението по чл. 344, ал. 1 от ГПК още не е реализирано правото на съсобствениците на прекратяване на съсобствеността, а те не могат да бъдат задължени да останат неподелени.

Предвид изложеното, моли съдът да отмени определението и да върне делото на първонистанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Останалите съделители – „......“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от С.А.И. и „.....“ ЕАД гр. Силистра, представлявано от Ц.И.Ц., действащи чрез пълномощника си – адв. Ж. Ж. от ШАК изразяват становище, че частната жалба е основателна. Също молят атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на ШРС за продължаване на 1 процесуалните действия.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за основателна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Шумен по гр.д. № 550/2021 г. е образувано въз основа на иск за делба, предявен от „.....“ АД гр. Шумен, представлявано от Н.Й.Ж. срещу „......“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от С.А.И. и „.....“ ЕАД гр. Силистра, представлявано от Ц.И.Ц.. С решение № 260083/29.09.2022 г., влязло в сила на 29.10.2022 г. била допусната делба между посочените страни върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, като били определени и квотите на съделителите в съсобствеността.

С определение, постановено в публично съдебно заседание на 21.06.2023 г. производството по делото било спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК – по общо съгласие на страните. С определение № 260000/04.01.2024 г. по делото, съдът е констатирал, че в шестмесечния срок по чл. 231, ал. 1 от ГПК никоя от страните не е поискала възобновяването му, поради което прекратил производството по делото, като осъдил всеки от съделителите да заплати държавна такса за водене на делото.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи: съгласно разпоредбата на чл. 231, ал. 1 от ГПК, спряното по общо съгласие на страните производство се прекратява, ако в шестмесечен срок от спирането му никоя от страните не е поискала възобновяването му. В трайната си практика – определение № 129/14.03.2012 г. по ч.гр.д. № 100/212 г. I г.о. на ВКС; определение № 302/27.06.2013 г. по ч.гр.д. № 3527/2013 г. на I г.о. на ВКС; определение № 2170/14.07.2023 г. по ч.гр.д. № 2486/2023 г. на II г.о. на ВКС, ВКС приема, че делбеното производство, намиращо се във фазата по извършване на делбата, не може да бъде прекратено на това основание, тъй като това би лишило съделителите от право на делба. В тази фаза на производството шестмесечното бездействие на страните по спряно по взаимно съгласие производство, има значение на оттегляне на иска. Това процесуално действие, обаче, предприето във втората фаза на делбата е недопустимо, предвид наличието на влязло в сила решение за допускане на делбата. Прекратяването на производството поради бездействието на страните ги лишава от правото им да прекратят съсобствеността, както и от възможността да предявят ново дело за делба. Производството във втората фаза на делбата може да бъде прекратено при настъпване на нов факт, водещ до прекратяване на съсобствеността – погиване на имота, отчуждаване на имота от съделителите и други. При изводите за недопустимост на прекратяване на производството във фазата по извършване на делбата поради шестмесечно бездействие на страните след спиране на производството по общо съгласие, делото следва да бъде внесено в архив по аналогия с чл. 60, ал. 2 от ПАС.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че производството по делото неправилно е било прекратено поради процесуално бездействие на страните във втората фаза по 2 делбеното производство по гр.д. № 550/2021 г. по описа на ШРС, след спиране на производството по общо съгласие. Ето защо, определението за прекратяване следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 260000/04.01.2024 г. по гр.д. № 550/2021 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 231, ал. 1 от ГПК – поради липса на искане на някоя от страните за възобновяване, при спряно по общо съгласие производство.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Шумен за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3