Решение № 276 от 30.05.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Видин, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина В. Герасимова при участието на секретаря ТАНЯ Г. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Галина В. Герасимова Гражданско дело № 20241320102083 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 415 от ГПК от „Й. Б.” ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „М.”, ж.к. ”М. *”, Б.П. С., сграда *, против В. М. А. от гр. В..

Твърди се в исковата молба, че на 10.02.2022г. между ответника В. М. А. и ищцовото дружество „Й. Б." ЕАД е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +3598****** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал+", месечен абонамент за първоначалния срок на договора от 25,99 лв. и в размер на 31,99 лв. след изтичане на първоначалния срок.

Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора в общ размер на 19,66 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 15.03.2022 г. - 14.05.2022 г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор е начислил неустойка в размер на 96,03 лв., която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура № 7338271401/15.07.2022 г.

На същата дата - 10.02.2022 г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер +3598******, мобилният оператор е предоставил на В. М.

А. устройство марка Realme С 1 1 32GB Grey на преференциална цена, посочена в т. 5 от договора. В същата точка е посочена и стандартната цена на 1 устройството без абонамент и размерът на направената отстъпка. Твърди се, че вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги ответникът дължи сума в размер на 209,50 лв., начислена във фактура № 7338271401/15.07.2022г., представляваща съразмерна част от направената отстъпка, като е взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора.

Сочи се, че горепосочените задължения са индивидуализирани в следните фактури:

1.фактура № 7334325358/15.04.2022 г. за отчетен период 15.03.2022 г. 14.04.2022 г., срок за плащане - 30.04.2022 г., издадена за сумата от 13,31 лв., представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги.

По фактурата се претендира плащане в размер на 5,76 лв., поради извършено частично плащане в размер на 7,55 лв.

2. фактура № 7335653680/15.05.2022 г. за отчетен период 15.04.2022 г. 14.05.2022 г., срок за плащане - 30.05.2022г., издадена за сумата от 13,90 лв., представляваща неплатена абонаментна такса.

3. фактура № 7338271401/15.07,2021 г. за отчетен период 15.06.2022 г. 14.07.2022г., срок за плащане - 30.07.2022 г., издадена за сумата 305,53 лв., представляваща неплатени неустойка и сума за мобилно устройство, както следва:

- 96,03 лв. неустойка;

- 209,50 лв. сума за мобилно устройство Realme C11 32GB Grey.

Сочи се, че на 22.03.2024 г. ищцовото дружество е подало Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Видин срещу В. М. А. за сумите: главница в размер на 325,19 лв. (триста двадесет и пет лева и деветнадесет стотинки) и законна лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането, като е образувано ч.гр.д. № 680/2024г. Издадена е заповед за изпълнение, връчена на длъжника, съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника В. М. А., че към него съществува изискуемо вземане на ищцовото дружество „Й. Б." ЕАД, в размер на 325.19 (триста двадесет и пет лева и деветнадесет стотинки) лева, представляващи неплатени 2 месечни абонаменти и използвани услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +3598******, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане на сумата.

Претендират се направените разноски по настоящото производство и по заповедното производство.

От ответника е постъпил отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, чрез назначения особен представител.

Предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани.

Сочи се, че исковата молба е предявена от „Й. Б." ЕАД, а договорът за мобилни услуги, сключен на 10.02.2022 г. за предпочетен номер +3598******, сочен от ищеца като основание за претенциите, е сключен с „Т.Б." ЕАД.

Оспорва се надлежната процесуалноправна и материалноправна легитимация на ищеца „Й. Б." ЕАД. Сочи се, че не са налице доказателства с оглед на потенциално заместване от страна на „Й. Б." ЕАД на „Т.Б." ЕАД в правата и задълженията по сключени с „Т.Б." ЕАД индивидуални договори с потребители, съответно - приложимостта на приетите към тези договори от страна на „Т.Б." ЕАД Общи условия към тези договори.

Ответникът поддържа, че издадените фактури сами по себе си не са годни да предизвикат възникването и да индивидуализират за първи път нито по основание, нито по размер претенции на мобилния оператор. Те единствено и само могат да отразят предхождащи ги, законосъобразно и основателно предприети и надлежно завършени правни и фактически действия на мобилния оператор.

Ответникът сочи, че с представената декларация-съгласие от 10.02.2022г., съставляваща стр. 10 от договора, е направил нарочни волеизявления, че е получил екземпляр от 1 от изброени 3 различни по вид Общи условия, с 3 различни наименования, съгласил се е с тях и се е задължил да ги спазва. Съгласно отразеното на стр. 4 от договора, в раздел „Общи условия", Общите условия са неразделна част от Договора след приемането им от потребителя. Посочва, че въпросите, свързани с неизпълнението на индивидуалните договори, с последиците от неизпълнението, както и редът за упражняването на правата на мобилния оператор при неизпълнение, са регламентирани именно в Общите условия.

3

Ответникът твърди, че представените като доказателство по делото „Общи условия на Т.Б. ЕАД за взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги" по своето наименование не отговарят на нито един от трите вида Общи условия, с някой от които се е съгласил, подписвайки декларацията, съставляваща стр. 10 от договора. Поддържа, че липсва причина да се приеме, че точно с тези Общи условия, които ищецът представя като доказателства в настоящото производство, се е съгласил и че съгласно тях ще следва да се определи договорната рамка.

Ответникът сочи, че като форма за обезщетяване на вреди от договорно неизпълнение неустойката се дължи, само ако страните са уговорили предварително в договора, че в случай на виновно неизпълнение на точно определено задължение длъжникът дължи на кредитора неустойка за вредите от неизпълнението. Размерът на неустойката и видът на договорното неизпълнение, за което тя се дължи, също са предмет на уговаряне в договора.

В случая неустойките са уговорени като определяеми що се отнася до техните конкретни размери, като калкулирането им е изцяло във властта на мобилния оператор. Ответникът поддържа, че отсъстват детайли относно механизма на определянето на тези размери. Твърди, че не са налице доказателства, сочещи на валидно едностранно прекратяване на договора от страна на ищеца, нито такива, указващи конкретния ред/процедура, спазени от ищеца в съответствие с приложимите към договора Общи условия. Твърди, че липсват доказателства относно предявяването на претенцията за неустойка, която съдържаща в себе си и покана за доброволно изпълнение, включително надлежното й връчване на ответника преди издаването на фактурата от 15.07.2022г.

Иска се от съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

По делото са събрани писмени доказателства, приложено е ч.гр.д. № 680/2024 г. по описа на Районен съд – Видин.

Видинският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Между ищеца и ответника са сключени следните договори:

На 10.02.2022 г. между В. М. А. и „Т.Б.“ ЕАД, понастоящем „Й. Б.” ЕАД, 4 е сключен Договор за мобилна услуга с предпочетен номер +3598****** за срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал +, месечен абонамент за първоначалния срок на договора от 25.99 лева и в размер на 31.99 лева след изтичане на първоначалния срок.

На същата дата – 10.02.2022 г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер +3598******, мобилният оператор е предоставил на В. М.

А. устройство марка Realme C11 32GB Grey на преференциална цена, посочена в т. 5 от договора, а именно 1.00 лев. В същата точка е посочена и стандартната цена на устройството без абонамент – 299.90 лева и размерът на направената отстъпка – 298.90 лева.

Задълженията са индивидуализирани в следните фактури:

1. Фактура № 7334325358/15.04.2022 г. за отчетен период 15.03.2022 г. 14.04.2022 г., срок за плащане - 30.04.2022 г., издадена за сумата от 13.31 лв., представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги.

Ищецът претендира фактурата в размер на 5.76 лв., поради извършено частично плащане в размер на 7.55 лева.

2. фактура № 7335653680/15.05.2022 г. за отчетен период 15.04.2022 г. 14.05.2022 г., срок за плащане - 30.05.2022г., издадена за сумата от 13,90 лв., представляваща неплатена абонаментна такса.

3. фактура № 7338271401/15.07.2021 г. за отчетен период 15.06.2022 г. 14.07.2022 г., срок за плащане - 30.07.2022 г., издадена за сумата 305,53 лв., представляваща неплатени неустойка и сума за мобилно устройство, както следва:

- 96,03 лв. неустойка;

- 209,50 лв. сума за мобилно устройство Realme C11 32GB Grey.

Към сключения договор с ответника е приложена ценова листа за абонаментните планове, които цени са съобразени в приложените към издадените фактури приложения за предоставени и използвани пакетни услуги от абоната.

Представени са Общи условия на „Т.Б.“ ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на мобилните телефонни услуги.

От приложеното ч.гр.д. № 680/2024 г. по описа на РС – Видин е видно, 5 че съдът е издал заповед № 354 от 26.03.2024 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК за следните суми 325.19 лева, ведно със законната лихва от 22.03.2024 г - датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, както и разноски в размер на 25.00 лева за платена държавна такса и 480.00 лева адвокатско възнаграждение.

Посочено е, че вземането произтича от следните обстоятелства: неизпълнение на задължения по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +3598******.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Възражението на особения представител на ответника досежно активната процесуална легитимация на ищеца е неоснователно. Ищецът „Й.

Б.“ ЕАД е правоприемник на „Т.Б.“ ЕАД, което обстоятелство се установява от справка в Търговския регистър.

По договора за мобилни услуги.

Ищецът основава претенциите си на твърдението, че има вземания за стойността на потребени мобилни услуги по сключен договор за мобилни услуги с ответника.

Безспорно е, че страните са в облигационни правоотношения, регулирани от Общи условия, като ответникът има качеството абонат и потребител на услуги от мобилния оператор „Й. Б. " ЕАД, съгласно т. 1 и т. 49 от ДР на Закона за електронните съобщения.

Ответникът е имал качеството на абонат по описания договор за мобилни услуги като ищецът е предоставил същите при условията на тарифен план, подробно описан в документите. Няма спор, че с подписване на цитирания договор ищецът е предоставил и съответната сим-карта, индивидуализирана по сериен номер, с което е изпълнил задължението си да осигури достъп на ответника до своята мобилна мрежа и договорените далекосъобщителни услуги - чл. 23, буква “б ” от Общите условия. Това обстоятелство се установява и от издадените месечни фактури, които представляват извлечение от автоматизираната система на оператора за ползваните услуги. Осигуряването на достъп до мобилната мрежа, респективно до уговорените мобилни услуги от страна на мобилния оператор 6 е породило задължение от страна на абоната да заплати дължимите за това месечни такси и цената на допълнително използваните мобилни услуги, ако има такива. Задължението за месечни такси не е в зависимост от обстоятелството дали абонатът реално е ползвал мобилната услуга.