Протокол № 2261 от 11.12.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2261 гр. Пазарджик, 11.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20255220103170 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За ищцовото дружество „У. 84“ ЕООД - редовно призовано чрез процесуалния си представител, се представлява от управителя П. К. У. и адв.

П. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.

За ответното дружество „Р. Д. 90“ ЕООД - редовно призовано чрез процесуалния си представител, се представлява от управителя Р. Е. Д. и адв. Н.

Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Постъпила е молба с вх. № 31646/17.11.2025 г. от Р. Д., с която предоставя препис от комуникация чрез интернет приложение.

В залата присъства Е. Д. Д. – баща на Р. Д..

Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

1

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. По отношение на депозирания ОИМ имам писмено становище, което ви депозирам с копие от аналитичните ведомости по Сметка 552 „Краткосрочни вземания“. Това е пълната аналитична ведомост, защото към ИМ съм предоставил извадка от аналитичната ведомост. Тук са всички фирми, на които е предоставен заем и е получен заем, това са извадки за 2023 г. и 2024 г. Предоставил съм ги във връзка с възражението, че не било осчетоводено и не било налично в счетоводния баланс. Предоставил съм извадка от счетоводния баланс на дружеството от 2023 г., който е публикуван в Агенция по вписванията, Търговския регистър. Във връзка с протоколното определение на съда предоставям оригиналите на трите процесни договора за заем, подписани от законите представители на ищеца. Предоставям го понеже сте ме задължили да ги предоставя в оригинал. В случай, че не са необходими ще ви помоля да ми бъдат върнати.

АДВ. Б.: Няма разминаване в договорите, но не са необходими. Колегата няма и такова задължение да ги предоставя в оригинал.

СЪДЪТ връща оригиналите на процесните три договора на адв. П..

АДВ. П.: Правя доказателствено искане за допускане на един свидетел при условията на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК.

АДВ. Б.: Оспорвам исковата претенция. Поддържам подадения писмен отговор. Във връзка със становището на колегата предоставено в днешното с. з. - по т. 1 мисля, че е излишно да губим времето на съда относно цената, тъй като го изчистихме този въпрос. Т. 2 съдържа съждения по съществото на спор. Последния абзац на т. 2 е допускане на един свидетел относно предаване на заемните суми. Противопоставям на разпит на свидетел за тези факти, тъй като очевидно от съдържанието на договорите е, че сумите в тях надвишават прага по цитирания от колегата чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК. По т. 3 се съдържа съждение относно разпределената доказателствена тежест. По т. 4 - не възразявам да бъдат приети по-подробните аналитичните ведомости по Сметка 552 дотолкова, доколкото те са били предмет и на изследване от вещото лице по ССчЕ. По т. 5 също се съдържат съждения по съществото на спора, за които ще взема отношение в хода по същество. По т. 6 мисля, че съм заверил всичко по делото, а ако има нещо незаверено ще го завера на момента.

На последно място е записано, че предоставените доказателства съдебни 2 актове, входящи номера на прокуратурата, неподписани договори и приходни касови ордери са неотносими. Твърдя, че всички те са относими към предмета на спора и моля да бъдат приобщени като доказателства по делото, тъй като целта на всички предоставени от нас доказателства в тази насока е за установяване симулативност на процесните три договора от декември 2023 г.

Затова сме предоставили и електронната кореспонденция от януари 2024 г., именно във връзка с оспорената дата на договорите и във връзка с твърдяната симулация, тъй като ние твърдим, че едва през м. януари ищецът желаейки, образно казано да изчисти касата си, паричната каса към 31.12.2023 г. е изпратил тези документи на доверителката ми с цел да легитимира само документално едно намаление на касата на „У. 84“ ЕООД към 31.12.2023 г. и това е било с цел да се предостави подобна информация пред данъчните. Така че, всички тези доказателства са в тази насока, освен ако колегата изрично ги оспори тогава ще изискам компютърно-техническа експертиза на цялата тази кореспонденция.

АДВ. П.: Не оспорвам действително, че доверителят ми е изпратил нещата, но те са изпратени като празни документи, които са били съставени за справка. Самите оригинални договори са били подписани много по-рано.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Б.: Нямаме готовност.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 3222/10.11.2025 г. проекто-доклад.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3222/10.11.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. П.: Аз съм изразил становище кои писмени документи да се приемат като доказателства и кои не.

АДВ. Б.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ, както и 3 днес предоставените от адв. П..

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес предоставените от адв. П. с писменото становище са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес предоставените от адв. П. с писменото становище, като относно тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, като ги съпостави съвкупно с всички събрани по делото доказателства.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. № 33537/01.12.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Ц., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. П.: Нямам въпроси.

АДВ. Б.: На стр. 4, долу таблицата, която продължава и горе на стр. 5.

Интересува ме от счетоводна гледна точка, от гледна точка на счетоводните стандарти и счетоводни принципи за текущо начисляване и хронологичност на записите допустимо ли е по подобен начин да се осчетоводяват по Сметка 501 документи? Защо ви задавам този въпрос?! Значи №№ 7, 6, 8 после №№ 1, 4, 9, 10, после № 2. Тази последователност допустима ли счетоводно?

4

АДВ. П.: Уточнението, което прави колегата на мен също ми направи впечатление и съм бил в счетоводството на дружеството и попитах защо по този начин – примерно № 7 е от 01.11.2023 г., а № 1 е от 01.12.2023 г., последваща дата. Това, което ми беше отговорено.

АДВ. Б.: Господин съдия, моля да ми отговори на въпроса вещото лице.

В.Л. Ц.: По принцип № 1 трябва да бъде с по-ранна дата от № 7. Трябва да бъде хронологично.

АДВ. Б.: Пак в тази връзка. Така както са написани ДЗ, номер и дата „предоставен краткосрочен заем“. Това според вас дава ли пълна аналитична информация или са едни общи записи, поне така както е отразено в записите?

В.Л. Ц.: Те имат счетоводна аналитична ведомост, в която са отразени.