Решение № 5100 от 09.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5100 гр. София, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110208913 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на В. В. М., ЕГН **********, чрез адв. Д. М. от САК против електронен фиш серия К № 5376374, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се доводи за липса на административно нарушение. Твърди се, че при издаване на обжалвания електронен фиш са нарушени процесуалните правила, тъй като в съдържанието му не е посочена възможността по чл. 189 ал. 6 ЗДвП за подаване на възражение срещу фиша пред директора на СДВР, както и не е посочен реда и срока за обжалване на електронния фиш. Излагат се доводи, че неправилно е квалифицирано нарушението, както и че нарушената разпоредба не кореспондира на изложената във фиша фактическа обстановка.

Навежда се, че в електронния фиш липсва посочване на формата на вината като съставомерен признак на твърдяното нарушение. По изложените съображения се прави искане за отмяна на електронния фиш и се претендират 1 разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят В. М., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Не се явява и процесуалният му представител адв. Д. М. от САК, също редовно уведомена.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от юрк. Д. Бонев, с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност в случай на претендирано адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Към 22.10.2021 г. лек автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххх бил собственост на жалбоподателя В. В. М..

На 22.10.2021 г. в 12:43 часа лек автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххх се движел на територията на гр. София, по бул. "Мария Луиза" срещу 5-та МБАЛ с посока на движение от ул. "Опълченска" към бул.

"Рожен". В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория "В" към 22.10.2021 г. била 50 км/ч, като липсвали пътни знаци "В26", въвеждащи ограничение на скоростта, различно от указаното в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Независимо от това автомобилът се движел със скорост от 75 км/ч.

Нарушението било установено с преносима система за контрол на 2 скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 11743ее, която бил a преминала последваща техническа проверка на 05.10.2021 г. в Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" при Български институт по метрология, със заключение, че съответства на одобрения тип. Преносимата система за видеоконтрол била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 27.10.2021 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 5376374, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя В. В. М. като собственик на автомобила било наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № хххххххххх, заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 44 - СГ-ИСИС/05.10.2021 г., издаден от Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" при Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка -картон на водача, ежедневна форма на отчет от 22.10.2021 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-53754/25.10.2021 г., отговор от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с копие от проект за организация на движението на бул. "Мария Луиза" в участъка срещу 5-та МБАЛ от ул. "Опълченска" към бул. "Рожен", ръководство за работа със СПУКС техническо средство видеокамера модел ARH CAM S1, вещественoто доказателствено средство – статично изображение към електронен фиш серия К № 5376374 от 27.10.2021 г., вещественото доказателство – снимка на разположението на уреда.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимно кореспондиращи си и съответни на приобщените веществени доказателствени средства и на вещественото 3 доказателство.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло статичното изображение - снимка към електронен фиш серия К № 5376374 от 27.10.2021 г. като годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се 4 приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.

Обжалваният електронен фиш серия К № 5376374 е издаден от компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.

189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочени са времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, и конкретното място, където е установено превишението на скоростта - гр.

София, бул. "Мария Луиза" срещу 5-та МБАЛ, посочена е посоката на движение на автомобила - от ул. "Опълченска" към бул. "Рожен", посочено е действащото ограничение на скоростта - 50 км/ч за населено място. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като е посочено населеното място, пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, както и точния административен адрес. Посочена е регистрираната скорост, както и установеното превишение.

Редът и срокът за обжалване на фиша, както и възможността за подаване на възражение по реда на чл. 189 ал. 6 ЗДвП не са сред императивно изискуемите реквизити на електронния фиш, предвидени в чл. 189 ал. 4 ЗДвП.

На следващо място, очевидно въпреки че в електронния фиш не е посочено пред кой орган и в какъв срок същият може да бъде обжалван, жалбоподателят е упражнил правото си да инициира производство пред съд за проверка на обосноваността и законосъобразността на електронния фиш, като е подал жалба пред родово и местно компетентния съд, която е приета за допустима. Правото на защита на жалбоподателя не е ограничено и поради това, че в електронния фиш не е посочена възможността да подаде възражение пред директора на СДВР. В производството по съдебно обжалване на електронния фиш съдът е длъжен да извърши цялостна проверка на неговата законосъобразност, а не само на основанията, посочени 5 в жалбата, като в случай, че констатира нарушения на процесуалните правила или неправилно приложение на материалния закон, съдът е длъжен да отмени фиша при това не само на основанията, посочени в чл. 189 ал. 6 ЗДвП (моторното превозно средство е било обявено за издирване; нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение), при които електронният фиш се анулира. Друг е въпросът, че в настоящия случай посочените в чл. 189 ал. 6 ЗДвП основания нито се твърдят с жалбата, нито се установяват от събраните доказателства.

Действително, в обжалвания електронен фиш не е посочена формата на вината, при която е осъществено нарушението, но това не е ограничило правото на защита на въззивника, тъй като нарушението по чл. 21 ал. 1 ЗДвП може да се осъществи единствено при пряк умисъл като форма на вината.

Не са основателни и всички възражения в жалбата за неправилна правна квалификация на нарушението. Жалбоподателят неправилно сочи, че като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, която не предвижда конкретно правило за поведение към водачите на ППС. Видно от съдържанието на електронния фиш като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, която предвижда задължение за водачите при управление на ППС да не превишават посочените в разпоредбата стойности и конкретно при движение на ППС от категория "В" в населено място - 50 км/ч.