Протокол № 2163 от 17.10.2022, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 2163 гр. Плевен, 14.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Св. Найденова Частно гражданско дело № 20224430104623 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

На основание чл. 150, ал. 3 от ГПК, съдът уведомява страните, че се извършва звукозапис на заседанието.

МОЛИТЕЛЯТ Р. Й. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г. Г.-АК-Плевен.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

М. Ц. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Б..

П. М. В.-., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

Ц. Н. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Х. Д. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Т. Т. Л., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.

Р. С. С., явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, с оглед редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по изготвената комплексна съдебно-техническа и пожаротехническа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Т. Т. Л. - 67 г., неосъждана, без родство

Р. С. С. – 66 г., неосъждан, без родство.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице по изготвената комплексна съдебно-техническа и пожаротехническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Единствено мога да добавя към въпрос 5 има две части – на втората част на въпроса не съм отговорила, защото не можах да схвана какъв е замисъла, аз го считам като овехтяване, че трябва да се сложи към така получената цена и съм го изчислила това овехтяване. Ако е това, ще го кажа. Аз не съм имала възможност да видя какво е било преди, но ако сложа овехтяване, защото може и така да се счита, апартаментът не е бил в перфектно състояние, каквото е било когато е построен, закупен е 1981 г.

Сумата, която съм изчислила с овехтяването към така получената цена на щетите е 1385,91 лв. Стойността, която съм дала като отговор на пети въпрос е възстановяване щетите да изглежда като нов, но тъй като апартамента все пак е на 40 години към настоящият момент, ако се сложи този процент на овехтяване, общият размер на средствата, необходими за възстановяването в някакъв що годе нормален вид ще са на стойност 1385,91 лв. Десетичния знак се получава, тъй като квадратурите са с различна стойност и цените са с 2 десетичен знак.

АДВ. Г. – Отговор по втори въпрос, написали сте, че за отстраняване на течовете е необходимо да се направи ревизия на хидроизолацията на покрива на жилищния блок. Бихте ли казали какво общо има покрива на жилищния блок с банята на моята доверителка?

ВЛ Л. – На същата страница съм записала, че строителната система, по която е изграден жилищния блок е БП79 ГЛПР,А.Това е панелно строителство и панелното строителство е сглобяемо строителство със запълване на фуги се решава проблема за плътността между отделните панели и това строителство предполага водата евентуално ако има някакви недостатъци с времето или при изпълнението на строителството, да прониква постепенно от покрива или от банята или от мокри помещения на горестоящи етажи до долу.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. – В това няма нищо вярно.

Съдът прави забележка на ответницата да не прекъсва вещото лице, като ще й даде възможност да каже каквото иска на по-късен етап.

АДВ. Г. – Ако приемем, че и в горните етажи, които са сухи в помещенията, като имам предвид ет. 4, тъй като водата тече отгоре надолу, а моята доверителка е на втори етаж.

ВЛ Л. – Само че в същата точка съм записала, че ние видяхме 3, 4 и 5 етаж, нагоре не сме се качвали. Уврежданията на мазилката са на едно и също място на всичките етажи – на 2, 3, 4 и 5 на които видяхме.

АДВ. Г. – Но това не е вярно, ето страната е на четвърти етаж и тя разказва обратното.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. – Няма нищо общо с това, което говорите. На четвъртият етаж, където живея, където вие видяхте петното в коридора, то е от някога. Изобщо не съм го почистила, изобщо не тече от покрива, а нарочно не го почистих, защото.... Имам техническо образование – завършила съм строителен техникум.

Съдът прави забележка на ответника Х. Д., че ако не е съгласна с експертизата, може да поиска допълнителна експертиза.

ВЛ Л. - Не е прецедент в тези сгради, които са изградени по тази 3 система да се появяват такива дефекти като течове от покрив и от горестоящи помещения. Също съм описала, че на горните етажи кухните са преместени от действителното им място в друго помещение, което се оказва за втория етаж сухо помещение-стая, а на 3, 4 и 5 етаж кухните са преместени, тъй като така е решил проектанта. Определеното за кухня помещение е без тераса, а тези помещения, в които са в момента кухните, имат тераса и повечето хора са си ги изместили. И съответно с мивки, но това не е по проект, а хората са си изместили и спалнята са си я направили на кухня. Проектантът така е преценил кухнята да бъде без тераса и хората са си преместили кухните, където има тераса. Хидроизолацията на покрива на блока не съм огледала. За съжаление не ми беше даден достъп. Бихме се обърнали към домоуправител, така сме написали няколко реда с домоуправителя, но се оказа грубо казано мисия невъзможна, някаква фирма, едно табло има монтирано долу до входа, то телефона контактуват, но знам какво представляват тези покриви, качвала съм се не един път.

АДВ. Г. - Нямам повече въпроси.

МОЛИТЕЛКАТА К. – Ето отговора на домоуправителя, с който не сте се свързали. Не случайно съм го правила по имейл да ми отговори, че не може да направи нищо. Аз едва ги докарах да дойдат.

ВЛ Л. – Тези отговори, искам да ви кажа има Закон за ЕС(етажната собственост), не се явявам като ЮЛ, но съм запозната доста добре с този закон, защото се сблъсквам непрекъснато с такива проблеми. Сега какво е отговорил домоуправителя и какви са задълженията му, но той не ни осигури достъп до покрива. Самите хора казаха, че трудно контактуват с домоуправителя.

АДВ. Б. – Да започнем от тази тераса, която сте огледали на третия етаж в ап. 7 и в ап. 11, в какво точно се изразява това компрометиране на подовата настилка на терасата на ап. 11, защото снимките са много лоши и на тавана на ап. 7 и в коя част е това компрометиране?

ВЛ Л. – Това компрометиране е точни на процесния ап. 7, защото настилката на терасата е некачествена и пропуска вода.

АДВ. Б. – Това оригиналната настилка ли е на терасата?

ВЛ Л. - Не мога да знам, самото присъствието на човека – беше 4 афектиран. Каквото можахме го попитахме да ни разкаже, но информацията от него не беше много точна. Това, което видяхме ме води до това.

АДВ. Б. – Тя имаше ли отходен изход за оттичането на тази тераса?

Остъклена ли е?

ВЛ Л. – Имаше, да, но това, че се оттича. То беше сухо когато го гледахме.

В залата се явява П. М. В. в 10.31 часа.

ВЛ Л. – Но в други моменти когато вали дъжд, сняг... Изцяло е остъклена терасата на ап. 11.

АДВ. Б. – Как да влиза дъжд и сняг тогава?

ВЛ Л. – Не знам.

АДВ. Б. – Остъклена ли е изцяло терасата? Остъкляването позволява ли да влиза дъжд и сняг?

ВЛ Л. – Да, остъклена е. Остъкляването позволява да влиза дъжд и сняг, позволява конденз, при недобро поддържане, няма как щетите, които са нанесени в ап. 7 на терасата да се появят от самосебе си. Това е дошло точно тук конкретно не е от покрива на сградата, а от странично от фугите на сградата, от миене на терасата, но няма друга причина, поне аз не знам.