Решение № 886 от 03.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 886 гр. София, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20261100901168 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от „Съркюлър Комюникейшънс“ ООД, вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК: 206966542 , срещу отказ № 20260518122339-2/22.05.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по искане за вписване на обстоятелства относно действителни собственици на дружеството по Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/.

Жалбоподателят счита, че обжалваният отказ е неправилен. Посочва, че е налице неправилно приложение на процесуалния закон и конкретно на процедурата, предвидена в чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Счита, че указанията на Агенция по вписванията са бланкетни, вътрешно противоречиви и дадени в нарушение на материалния закон. Твърди, че е представил всички изискуеми документи по ЗМИП и Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, удостоверяващи действителния собственик и дружеството, чрез което се упражнява контрол. Предвид изложеното иска да се отмени отказа и да се укаже на Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши вписването на действителния собственик на дружеството. Претендира разноски.

С писмен отговор Агенцията по вписванията излага становище, че подадената жалба е неоснователна, а постановеният отказ е правилен и законосъобразен.

Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и 1 интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.

В конкретния случай е подадено заявление Б7 с искане за вписване на действителен собственик на основание чл. 63, ал. 1 и 4 ЗМИП.

В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че от представените доказателства две физически лица притежават пряко или косвено по 50 на сто от дяловете на дружеството, като е заявено за вписване само едно от тях, като не са представени други доказателства за съществуване на заявените за вписване обстоятелства. Посочено е, че са дадени указания на заявителя, които не са изпълнени.

На първо място, основателен е доводът на жалбоподателя, че при постановяване на обжалвания отказ е допуснато нарушение на процедурата по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не е изчакан даденият срок за изпълнение на указанията на длъжностното лице по регистрация.

Според чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.

Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В този смисъл е и чл. 92а, ал. 1 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, съгласно която срокът за отстраняване на нередовностите по заявлението е регламентиран до 3 работни дни от постъпване на заявлението. В разглеждания случай указанията са дадени на 22.05.2026 г. Вместо да изчака обаче 3 работни дни за изпълнение на указанията, длъжностното лице е постановило обжалваният отказ на същата дата 22.05.2026 г., което е преди изтичане на дадения срок.

На второ място, съдът намира, че към заявлението „Съркюлър Комюникейшънс“ ООД е представило всички изискуеми документи за вписване на заявените обстоятелства по чл. 63, ал. 1 и 4 ЗМИП.

Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗМИП за производството, редът и сроковете за вписването на обстоятелствата относно действителните собственици се прилагат съответно Законът за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и Законът за регистър БУЛСТАТ. Налице е утвърден образец на заявление Б7 за вписване на обстоятелства относно действителни собственици, включително и с подраздел:

„Юридически лица или други правни образувания, чрез които пряко или непряко се упражнява контрол“.

В чл. 63, ал. 6 ЗМИП /Изм. – ДВ, бр. 37 от 2019 г., предишна ал. 5 – ДВ, бр. 60 от 2023 г., в сила от 14.07.2023 г./ е предвидено, че учредените на територията на Република България юридически лица и други правни образувания, с изключение на едноличните търговци, са длъжни да заявят за вписване съгласно ал. 1 действителните 2 си собственици по § 2 от допълнителните разпоредби, ако същите не са вписани като съдружници или еднолични собственици на капитала по партидите им. Когато като съдружници или еднолични собственици на капитала са вписани юридически лица или други правни образувания, задължението по предходното изречение възниква: 1. ако действителните собственици по § 2 от допълнителните разпоредби не са вписани в регистрите по ал. 1 като съдружници и/или еднолични собственици на капитала по партидите на участващи във веригата на собственост юридически лица или други правни образувания, учредени на територията на Република България, или 2. ако тези юридически лица или други правни образувания не са учредени на територията на Република България.

В случая Д.Ч.Б.-Н. е вписана като съдружник в дружеството, поради което не възниква задължение за заявяване за вписване по чл. 63, ал. 1 ЗМИП. Такова задължение е налице за другия съдружник Атактик Лимитид, Чуждестранно юридическо лице, Държава: Великобритания по аргумент от чл. 63, ал. 6, изр. 2, т. 2 ЗМИП. Към нотариално заверената декларация заявителят е представил доказателства относно физическото лице Д.А.Б., което упражнява контрол по отношение чуждестранното юридическо лице-съдружник в „Съркюлър Комюникейшънс“ ООД.

Предвид изложените съображения и доколкото със заявлението и към жалбата са представени редовни от външна страна документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, постановеният отказ следва да се отмени и да се дадат указания за извършване на вписване на заявените обстоятелства.

Съдът намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за неоснователно. За да бъдат присъдени разноски по реда на чл. 78 ГПК, следва да е налице състезателна процедура с насрещни страни. В случая такава не е налице, тъй като Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Производството по вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е охранително и едностранно по своята същност, като подаването на жалба срещу решение, постановено от Агенцията по вписванията не промяна характера на производството в състезателно такова, което да е между насрещни страни.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Съркюлър Комюникейшънс“ ООД с ЕИК: 206966542 отказ № 20260518122339-2/22.05.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по искане за вписване на обстоятелства относно действителни собственици на дружеството по Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/.

УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши вписване на обстоятелствата по заявление Б7, с вх. № 20260518122339, по партидата на „Съркюлър Комюникейшънс“ ООД.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3