Определение № 529 от 05.07.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 529 гр. Ловеч, 05.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20234300500111 по описа за 2023 година Постъпила е молба вх. № 2710/10.05.2023 г. от И. М. И., ЕГН ********** със съгласието и одобрението на баща си М. И. Д., ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат А. Ч. – ЛАК в която излага ,че с Решение № 76/12.04.2023 г., постановено по делото Окръжен съд Ловеч е уважил подадената от тях жалба и е отменил като незаконосъобразни действията на ЧСИ В. П., с рег. № 879 на КСЧИ , с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч, с което е отказано прекратяването на изпълнителното производство по изпълнително дело № 224/2014 г. Сочи, че със същото съдът е оставил без уважение претенцията за заплащане на 300 лева адвокатски хонорар, поради факта, че по делото не са представени доказателства за заплащането му. Излага, че задължение на съдебния изпълнител е да администрира жалбата включително и да я изпрати до съда, ведно със съпътстващите я приложения и копие от изпълнителното дело.

Счита ,че в настоящия случай ЧСИ не е изпълнил задълженията в този смисъл . Излага, че при подаването на жалбата към нея са представени Договор за правна помощ и защита и адвокатско пълномощно, удостоверяващи както представителната власт на адвокат Ч., така и заплатения от доверителя му адвокатски хонорар. Излага, че по неизвестни причини ЧСИ не е изпратил до съда подадената чрез него жалба с всички съпътстващия приложения, в това число и посочените по-горе документи. Счита, че това обстоятелство не следва да се отразява негативно на доверителя му и разноските по делото да останат в негова тежест. Освен това изтъква, че в подадената жалба е инкорпориран списък на разноските по реда на чл. 80 от ГПК, които са претендирани от доверителя му.

Моли настоящата инстанция да измени постановеното решение посочено по-горе в частта му за разноските , като се присъдят на доверителя сумата от 300 лева заплатен адвокатски хонорар във връзка с представителството му, за което представя и екземпляр от Договора за правна помощ.

1

По делото е постъпило становище от ЧСИ В. П. с приложен към него оригинал на Договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно от 15.02.2023 г.

В преклузивния седмодневен срок е постъпило и становище от ЕОС М.

ЕИК **********, чрез пълномощника си юрисконсулт Й. К.. Счита, че искането на отвената страна е неоснователно, като моли молбата да бъде оставена без уважение. Излага, че разноските за страната се заплащат при условие, че същата докаже заплащането им. Освен това изтъква ,че с Определение № 260001/21.03.2023 г. постановено по ч.гр.д. № 25/2014 г., влязло в законна сила на 07.03.2023 г. съдът е обезсилил издадената по ч.гр.д.

№ 25/2014 г. на РС – Тетевен заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 10/17.01.2014 г. и издадения въз основа на нея на основание чл. 417 от ГПК изпълнителен лист. Сочи, че депозираната жалба срещу действията на ЧСИ е с вх. № 15631/14.03.2023 т., поради което счита ,че за И. И. е отпаднал правния интерес по обжалване отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. В тази връзка излага ,че този факт е бил известен и на ответната страна.

При горните съображения моли настоящата инстанция да отхвърли молбата за изменение на постановеното съдебно решение в частта за разноските, тъй като същата е неоснователна.

Ловешкият окръжен съд приема ,че е компетентен да се произнесе по постъпилата молба . Същата, с оглед на разпоредбата на чл. чл. 248 ал. 1 от ГПК се явява процесуално допустима.

От приложените към делото доказателства се установява, че с Решение № 76/12.04.2023 г., постановено по в.гр.д № 111/2023 г. Ловешкият окръжен съд е отменил действията на ЧСИ В. П., рег. № 879/ с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч, обективирани в Постановление от 25.01.2023 г., с което е отказано прекратяването на изпълнителното производство по изпълнително дело № 20148790400224, като незаконосъобразно, осъдил е ЕОС М.“ЕООД , ЕИК **********, представлявано от Р. И. М-Т, в качеството й на Управител да заплати на И. М. И., ЕГН **********, със съгласието на баща си М. И. Д. , ЕГН ********** сумата от 73 лева представящи разноски по делото – 25 лева заплатена ДТ към ЛОС и 48 лева заплатени такси към съдебния изпълнител съгласно ТТРЗЧСИ и е оставил без уважение претенцията за заплащане на 300 лева адвокатски хонорар, тъй като няма представени доказателства за заплащането й.

От представения към молбата за присъждане на разноски в размер на 300 лева договор за правна помощ е видно, че между И. М. И. със съгласието на баща си М. И. Д. и адвокат А. Ч. е сключен договор от 05.02.2023 г. за оказване на правна защита и съдействие, изразяващо се в изготвянето и представянето на жалба по чл. 435 ал. 7, т.6 от ГПК по изпълнително дело № 224 /2014 г. по описа на ЧСИ № 879 , като е заплатено в брой договорно възнаграждение в размер на 300 лева. Освен това ЧСИ В. П. е приложил към изразеното от него становище във връзка с подадената молба и оригиналното 2 пълномощно от 15.02.2023 г. , съгласно което И. М. Д. със съгласието на баща си И. Д. е упълномощил адвокат А. Ч. – ЛАК да го представлява пред Окръжен съд – гр. Ловеч, във връзка с подаването на жалба по чл. 437 ал. 2, т.

6 от ГПК по изпълнително дело № 224/2014 г. на ЧСИ № 879 КЧСИ.

Към материалите по делото е приложено и Определение № 26001/21.02.2023 г. , постановено по ч.гр.д. № 25/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Тетевен, влязло в законна сила на 07.03.2023 г. Със същото е била обезсилена издадената по ч.гр.д. № 25/2014 г. на РС – Тетевен заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 10/17.10.2014 г., и издадения на 17.01.2014 г. изпълнителен лист въз основа на който е образувано и изпълнително дело № 224/2014 г. по описа на ЧСИ В. П., рег. № 879, с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч. Жалбата от И. М. И., със съгласието на баща си М. И. Д., чрез адвокат А. Ч. – ЛАК е подадена до ЧСИ В. П. с вх. № 21.02.2023 г., а е постъпила в съда с вх. № 1563/14.03.3023 г.

При горните съображения съдът приема, за неоснователни възраженията на взискателя по изпълнителното дело. Счита, че следва да се уважи молба вх. № 2710/10.05.2023 г. от И. М. И., ЕГН ********** със съгласието и одобрението на баща си М. И. Д., ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат А. Ч. – ЛАК като се измени Решение № 76/12.04.2023 г., постановено по в.гр.д № 111/2023 г. на Ловешкият окръжен съд, в частта с която съдът е оставил без уважение претенцията за заплащане на 300 лева адвокатски хонорар и се осъди ЕОС М.“ЕООД , ЕИК **********, представлявано от Р.

И. М-Т, в качеството й на Управител да заплати на И. М. И., ЕГН **********, със съгласието на баща си М. И. Д. , ЕГН ********** сумата от 300 лева, представляващи разноски за адвокатски хонорар.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 248 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 76/12.04.2023 г., постановено по в.гр.д № 111/2023 г. по описа на Ловешкият окръжен в частта с която съдът е оставил без уважение претенцията за заплащане на 300 лева адвокатски хонорар.

ОСЪЖДА ЕОС М.“ЕООД , ЕИК **********, представлявано от Р. И.

М-Т, в качеството й на Управител да заплати на И. М. И., ЕГН **********, със съгласието на баща си М. И. Д. , ЕГН ********** сумата от 300 лева, представляващи разноски за адвокатски хонорар.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК.

На основание чл. 248 ал. 3 от ГПК да се връчи на страните.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4