Решение № 215 от 18.08.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Сандански, 18.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20231250100073 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 34 от ЗС и е образувано, въз основа на иск, предявен от Д. И. М. от гр. C*** против А. Д. А. от гр. К***.

Ищцата сочи, че от 16.10.2005 г. с ответника са били в граждански брак. Посочва, че с влязло в сила съдебно решение на Районен съд - Сандански, считано от 14.11.2011 г., бракът им е бил прекратен с развод по взаимно съгласие. Твърди, че по време на брака си, на 29.09.2008 г., са купили недвижим имот, представляващ едноетажна масивна жилищна сграда с РЗП от 30 кв.м., която е построена в УПИ шести в кв. 73а, по плана на гр. К****, който е общинска собственост. Посочва, че в нотариалния акт за покупка на този имот е допусната грешка и че грешно е посочен имота, в който е построена купената от тях сграда, вместо в УПИ VI в кв. 73а, е посочен УПИ IX в кв. 75. Твърди, че след прекратяването на брака с ответника са станали собственици на по 1 / 2 идеална част от сградата и твърди, че не могат доброволно да си поделят собствеността.

Ищцата иска от съда, съгласно уточняваща молба с вх. № 3000 от 07.04.2023 год., да допусне и да извърши делба между нея и ответника при квоти по 1 / 2 идеална част за всеки от тях на следния имот: едноетажна масивна жилищна сграда с РЗП от 30,00 кв.м., построена в УПИ VI – общинска собственост в кв. 73а по регулационния план на гр. К***, целият с площ от 1 236 кв.м., при граници и съседи на имота: УПИ XIX, УПИ X , УПИ XIV и УПИ VIII, край на регулацията.

1

Ответникът подава отговор на исковата молба, с който не оспорва, че с ищцата са съсобственици при квоти по 1 / 2 идеална част на описаната в исковата молба едноетажна масивна сграда, съгласно посочения нотариален акт в исковата молба. Оспорва допълнителното твърдение на ищцата, че сградата се състои от два етажа и таванския етаж и че е с по-голяма РЗП.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител поддържа иска.

Ответникът поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установени следните факти:

По делото е безспорно, че в периода от 16.10.2005 г. до 14.11.2011 г. страните са били в граждански брак и че бракът им е бил прекратен с влязло в сила решение на РС - Сандански от 14.11.2011 г. с развод по взаимно съгласие.

По време на брака, на 29.09.2008 година, с нотариален акт № 111, том трети, рег. № 2625, дело № 484/ 2008 година по описа на Нотариус № 197 от Регистъра на НК, Д. А. купила от В. Д. А. следния имот: Едноетажна масивна жилищна сграда с РЗП от 30 кв.м., построена в УПИ – общинска собственост IX (девети), кв. 75 по регулационния план на гр.

К****, целият с площ от 619 кв.м., при граници на урегулирания поземлен имот съгласно нотариален акт: УПИ V и УПИ VII и при граници и съседи на урегулирания поземлен имот, съгласно приложената актуална скица на имота: улица, УПИ XIX, УПИ X, УПИ XIV и УПИ VIII за сумата от 1 182,10 лева.

Като забележка в нотариалният акт е било посочено, че описанието на имота и неговата площ е на основание удостоверение за данъчна оценка на имота № 0828000272, издадена на 09.09.2008 год. от Община Кресна и Удостоверение № 748 от 19.09.2008 год. от Община Кресна. Било е посочено още, че административният адрес на имота е в гр. К****, ул.”М****” № 27. При съставянето на нотариалният акт са били представени редица документи, сред които в т.1 от описанието на представените документи: Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 98, том втори, нот. дело № 281/ 2005 г. по описа на Нотариус № 197, надлежно вписан в СВ. В т. 3 в приложените документи била посочена и скица на имота: 9400-195 от 01.09.2008 г. , издадена от Техническа служба при Община Кресна.

Преди сключването на сделката, на 19.09.2008 година, от отдел „ТСУ” при ОбА Кресна е било издадено удостоверение № 748/ 19.09.2008 год. в уверение на това, че по нот. акт № 98, том втори, рег. № 1940, дело № 281/ 2005 г. , а именно в представения при сключването на описаната сделка нотариален акт, е допусната грешка в записа на номера на квартала и че вместо кв. 73 да се чете кв. 75, както е по скица с изх. № 9400-195/ 01.09.2008г., издадена от отдел „ТСУ” при ОбА –Кресна.

На 25.11.2021 год. от отдел „ТСУ” при ОбА- Кресна е била издадена скица № 297 на УПИ VI- 904, 503, в кв. 73а – частна, общинска собственост, с площ от 1236 кв.м. по РП на гр.

К**** и на изградената в този имот едноетажна жилищна сграда със ЗП 30,0 кв.м. по 2 нотариален акт, а към датата на изготвянето на скицата – двуетажна, масивна жилищна сграда, представляваща южен калкан с РЗП от 220 кв.м. В скицата като Забележка е било отразено следното: Поради допусната явна фактическа грешка при издаване на скица № 195/01.09.2008г., описана на гърба на нотариален акт № 111, том трети, рег. № 2025, дело № 484/ 2008г., на ред 35 – вместо IX (девет) да се чете VI; вместо кв. 75, да се чете кв. 73а; на ред 40 вместо площ от 616 кв.м. да се чете площ от 1 236 кв.м. По актуална скица да се заличи абзац „и” и при граници и съседи: улица, УПИ XIX, УПИ X , УПИ XIV и УПИ VIII; на редове 42,43 и 47 да се чете: улица, УПИ V, УПИ VII край на регулация.

От заключението на съдебно- техническата експертиза се установява, че имотът предмет на делото, намиращ се на улица „М****” № 27 в гр. К***, на място представлява двуетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ VI, кв. 73а по регулационния план на гр. К**** при граници на УПИ VI: от север: УПИ V , от юг – УПИ VII, от запада – улица „Момина скала”, от изток: край на регулацията. Вещото лице описва, че площта на УПИ шест е 1236 кв.м. Заключава, че съгласно справка в отдел ТСУ на ОбА –Кресна за изграждането на процесната сграда не се съхраняват строителни книжа – одобрени проекти и разрешение за строеж. Заключава още, че на място двуетажната масивна жилищна сграда е построена в южната част на УПИ шест, свързано застрояване както с двуетажна масивна жилищна сграда, построена на север в същия парцел, така и с двуетажна масивна жилищна сграда, изградена в съседния от юг УПИ VII. Вещото лице описва, че южната жилищна сграда се състои от два жилищни етажа и таван, представляваща общо подпокривно пространство и без мазе. Сочи, че застроената площ на първия етаж е 106, 50 кв., на втория етаж ЗП е 117,15 кв.м. или РЗП на сградата според вещото лице възлиза на 223,65 кв.м.

При така установеното съдът прави следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС, всеки от съсобствениците може да иска делба на съсобствените имоти, а съгласно разпоредбата на чл. 282 от ГПК в решението, с което се допуска делбата съдът се произнася по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник.

В настоящия казус не се установи, че страните по делото по силата на прекратена имуществена общност са собственици на двуетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ VI (шести), кв. 73а по РП на гр. К**** с площ от 1 236 кв.м., тъй като не се доказа по предвидения от закона ред, че по време на брака си са купили тази сграда, попадаща в този имот. Съгласно разпоредбата на чл. 18 от Закона за задълженията и договорите, договорите за прехвърляне на собственост върху недвижими имоти, какъвто е договорът за покупкопродажбата, трябва да бъдат извършени с нотариален акт. Покупко- продажбата на недвижим имот е формална сделка и формата за действителност на сделката е нотариален акт. От ищцата по делото се представи нотариален акт, с който е бил сключен договор за покупко- продажба на едноетажна жилищна сграда със ЗП от 30 кв.м., но изградена в общински УПИ IX , кв. 75 по РП на гр. К**** с площ от 618 кв.м. Т.е. представи се нотариален акт за покупко- продажба на сграда, построена в друг имот, поради което съдът приема, че сключената от съпругата по време на брака сделка се отнася за друга сграда. От 3 описанието на имота в акта е видно, че той се различава от процесния имот. Съдът приема, че в случая е налице грешка в описанието на имота, предмет на покупката. Същата е била констатирана още преди сключването на сделката, но тя не може да се поправи от служител в Техническа служба при ОбА -Кресна със забележка „към актуална скица” на имота. Нито забележката в скицата легитимира ищцата, респ. нейният съпруг като собственици на имота на основание покупко- продажба, нито заключението на съдебно- техническата експертиза.

Както съдът посочи по- горе покупко- продажбата на недвижим имот се доказва само с нотариален акт. Поправката на нотариален акт се извършва по същия ред, по който е извършена сделката, която удостоверява, с нотариален акт за поправка на нотариален акт, издаден от същия нотариус или от друг нотариус с район на действие – местонахождението на имота и с участието на страните по сделката, който акт следва да бъде вписан в съответната Служба по вписванията. Актът за поправка на нотариален акт сам по себе си не поражда правни последици, а има доказателствена сила, заедно с първоначалния. Страните по делото не представиха такъв акт. От друга страна, поради предвидения особен ред за поправка в нотариален акт – чл. 576, чл. 578, ал.4, чл. 580 от ГПК, същата не може да бъде извършена служебно от съда в настоящото производство.

Предвид изложеното и предвид липсата на предвидените в закона доказателства по делото, че страните по време на брака се закупили масивна жилищна сграда, построена в УПИ VI, кв. 73а с площ от 1 236 кв.м по регулационния план на гр. К***, съдът намира предявеният иск за делба на тази сграда между страните за неоснователен, който следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора съдът не присъжда в полза на ищцата разноски по делото.

На основание чл. 9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК съдът присъжда в тежест на ищцата държавната такса по производството в размер на 50 лева.

Водим от горното и на основание чл. 34 от ЗС, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, предявен Д. И. М. с ЕГН **********, с адрес в гр. С*****, ж.к. „Л****, вх. Б, ет.2, ап. 51 против А. Д. А. с ЕГН **********, с адрес в гр. К****, ул.”М****а” № 27, за делба на следния имот: едноетажна масивна жилищна сграда с РЗП от 30,00 (тридесет) кв.м., построена в УПИ VI – общинска собственост в кв. 73а по регулационния план на гр. К****, целият с площ от 1 236 кв.м. , при граници и съседи на имота: УПИ XIX, УПИ X , УПИ XIV и УПИ VIII, край на регулацията, при квоти по 1 / 2 (една втора) идеална част за всеки от тях.

ОСЪЖДА Д. И. М. с ЕГН ********** с адрес в гр. С****, ж.к. „Л**** вх. Б, ет.2, ап.

51 да заплати по сметка на Районен съд- Сандански сумата от 50 (петдесет) лева за държавна такса по производството, както и пет лева за държавна такса при издаване на изпълнителен лист.

4

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС- Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

5